Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui D. B., jo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, atsakovei G. K., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei G. K. dėl tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu šalys pateikė U. K., gim. 2012-06-28, gimimo liudijimą, kuriame ieškovas D. B. įrašytas vaiko tėvu bei nurodė, kad ieškovas atsisako savo pareikšto ieškinio reikalavimo nustatyti, kad jis yra U. K. biologinis tėvas ir prašo bylą nutraukti. Atsakovė su ieškovo ieškinio atsisakymu sutinka. Be to šalys, siekiant išvengti ateityje galinčių kilti ginčų, pateikė teismui taikos sutartį, kurioje susitarė dėl nepilnametės dukters U. K. gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo teikimo bei prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, byla nutrauktina.

Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo pripažino, šalys gera valia kreipėsi į civilinės metrikacijos įstaigą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo. Byloje pateiktas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-07-18 išduotas U. K. gimimo liudijimas Nr. AA 964114, kuriame U. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-06-28, tėvu įrašytas D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis CPK 390 str. 2 d., kai šalys kreipiasi į civilinės metrikacijos įstaigą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo ir civilinės metrikacijos įstaiga įregistruoja vaiko tėvystę, byla nutraukiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byla dalyje dėl tėvystės pripažinimo nutraukiama CPK 390 str. 2 d. pagrindu.

Šalys pateikė teismui tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje susitarė dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Nors šioje byloje nebuvo pareikšti reikalavimai dėl vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo, tačiau pateikta sutartis užkerta kelią ateityje tarp šalių galinčiam kilti ginčui. Be to, šeimos bylose, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobūdžio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikšmės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu, ypač kai sprendžiamas vaiko išlaikymo, kuris turi būti teikiamas nepertraukiamai, klausimas. Tokiose bylose svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Kadangi taikos sutartyje išreikšta abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia pareiškėjų nepilnamečio vaiko ar kurio nors iš pareiškėjų teisių arba teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.).

CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas, ieškovui grąžintina 75 proc. – 108 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 8, 9) (CPK 87 str. 2 d., 4 d.). Ieškovui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 2, 3 d.).

Ieškovas taikos sutartyje (7 p.) nurodė, jog 25 procentų dydžio žyminio mokesčio dalies, kuri jam nebus grąžinama, jis priteisti iš atsakovės nereikalauja, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Šalys taikos sutartimi (8 p.), susitarė, kad ieškovas nereikalauja iš atsakovės priteisti jo turėtas išlaidas už advokatės suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovė bylinėjimosi išlaidų atlyginti taip pat neprašo, todėl šalims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Valstybė šioje byloje patyrė 9,56 Lt dokumentų įteikimo išlaidų. Kadangi šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šių išlaidų iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 390 straipsnio 2 dalimi, 392 straipsniu,

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį:

Nepilnametės dukters U. K., gimusios 2012-06-28 gyvenamoji vieta nustatoma su mama, atsakove G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustačius nepilnametės dukters gyvenamąją vietą, šalių susitarimu yra nustatoma tokia tėvo D. B. bendravimo ir dalyvavimo auklėjant nepilnametę dukrą U. K., tvarka:Iki nepilnametė dukra Urtė pradės lankyti pirmąją klasę:

ieškovui suteikiama galimybė bendrauti su dukra kas antrą mėnesio savaitgalį, pasiimant dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos, šeštadienį, nuo 10 val. ryto ir grąžinant dukrą į motinos gyvenamąją vietą sekmadienį, ne vėliau kaip iki 18 valandos. Savaitgalių eiliškumas gali būti keičiamas šalių tarpusavio susitarimu; ieškovas bendrauja su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimant dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos trečiadienį, nuo 13 val. ryto, grąžinant tos pačios dienos vakare, ne vėliau kaip 18 val.; ieškovas bendrauja su dukra antrąją Šv. Kalėdinių švenčių dieną, pasiimant dukrą iš motinos gyvenamosios vietos antrosios Kalėdų švenčių dienos ryte, 10 val., ir grąžinant į motinos gyvenamąją vietą tą pačią dieną, ne vėliau kaip iki 20 val.;ieškovas bendrauja su dukra antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimant dukrą iš motinos gyvenamosios vietos antrosios Šv. Velykų dienos ryte, 10 val., ir grąžinant į motinos gyvenamąją vietą tą pačią dieną, ne vėliau kaip iki 20 val.Laikotarpiu, kai šalių nepilnametė dukra Urtė pradės lankyti pirmąją klasę ir iki dukters pilnametystės: ieškovui suteikiama galimybė bendrauti su dukra kas antrą mėnesio savaitgalį, pasiimant dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos, šeštadienį, nuo 10 val. ryto ir grąžinant dukrą į motinos gyvenamąją vietą sekmadienį, ne vėliau kaip iki 19 val. Savaitgalių eiliškumas gali būti keičiamas šalių tarpusavio susitarimu;ieškovas bendrauja su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimant dukrą iš mokyklos trečiadienį, nuo 15 val. ir grąžinant į motinos gyvenamąją vietą tos pačios dienos vakare, ne vėliau kaip 19 val.;

- ieškovas bendrauja su dukra antrąją Kalėdinių švenčių dieną, pasiimant dukrą iš motinos gyvenamosios vietos antrosios Kalėdų švenčių dienos ryte, 10 val. ir grąžinant į motinos gyvenamąją vietą tą pačią dieną, ne vėliau kaip iki 20 val.;

- ieškovas bendrauja su dukra antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimant dukrą iš motinos gyvenamosios vietos antrosios Šv. Velykų dienos ryte, 10 val. ir grąžinant į motinos gyvenamąją vietą tą pačią dieną, ne vėliau kaip iki 20 val.

2.3. Nurodyta bendravimo tvarka vykdoma tik esant nepilnametės dukters Urtės norui, nepilnametei dukrai sugebant išreikšti savo valią ir norint bendrauti su tėvu kitomis dienomis, yra atsižvelgiama į vaiko norą ir bendravimo tvarka tėvų tarpusavio susitarimu gali būti keičiama.

D. B. nepilnametės dukters U. K., gimusios 2012-06-28, išlaikymui mokės po 400 Lt (keturis šimtus litų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo dienos (2014-07-28) iki dukters U. K., gimusios 2012-06-28, pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną G. K., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Civilinę bylą Nr. 2-12407-924/2014 nutraukti.

Grąžinti ieškovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-05-05 Perlo paslaugos terminale.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.