Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotųjų asmenų G. P., R. P. ir I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Citadele bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims G. P., R. P. ir I. P. (skolininkams, įkeisto turto savininkams).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

teismas nei 2011 m. vasario 1 d. nutartyje, nei skundžiamoje 2011 m. kovo 29 d. nutartyje visiškai nepasisakė dėl to, ar ieškovas turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą su pareiškimu, t. y. teismas nesigilino ir nutartyje nepasisakė dėl fakto, kad 2010-09-10 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas Nr. KSV/212.4, kuriuo sutartinių įsipareigojimų vykdymas atsakovams buvo pratęstas iki 2012-09-10, nepaisant to, kad hipotekos lakštuose buvo nurodytas kitas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

LR CK 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. LR CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui ir įkeisto turto savininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB PAREX bankas 2007-09-10 sudarė kreditavimo sutartį Nr.KSV/212 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuria G. P., R. P. ir I. P. buvo suteiktas kreditas iki 2010-09-10, o jo grąžinimui užtikrinti įkeistas kredito gavėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. 2010-09-10 susitarimu Nr. KSV/212.4 dėl 2007-09-10 kreditavimo sutarties Nr. KSV/212 sąlygų pakeitimo šalys susitarė pratęsti kredito grąžinimo terminą iki 2012-09-10 (b.l. 220-222). Skolininkams nevykdant įsipareigojimų kreditoriui grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas pagal pakeistą kreditavimo sutartį, kreditorius 2011-01-03 nutraukė kreditavimo sutartį ir informavo skolininkus dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l. 125). Taigi kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismą, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš prievolės užtikrinimui įkeisto turto.

Apeliantų teigimu, hipotekos teisėja nutartyje nepasisakė dėl fakto, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kuriuo sutartinių įsipareigojimų vykdymas skolininkams buvo pratęstas iki 2012-09-10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantų argumentu. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkams nevykdant įsipareigojimų pagal pakeistą kreditavimo sutartį, kreditorius įgijo teisę pagal 2007-09-10 kreditavimo sutarties KSV/212 bendrosios dalies 8.2.1.1. punktą vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad kredito gavėjai grąžintų visą negrąžintą skolą. 2010-11-25 kreditorius įspėjo skolininkus apie kreditavimo sutarties nutraukimą (b.l. 123), o šiems neįvykdžius įsipareigojimų, vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Pažymėtina, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2011 m. vasario 1 d. nutartimi areštavo įkeistus skolininkams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir įspėjo skolininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių (b.l. 138-139). Nurodytos nutarties skolininkai atskiruoju skundu neskundė. Be to, kredito sutarties nutraukimo teisėtumo jie neginčija. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas, pasisakydamas dėl kredito sutarties, užsimena apie šios kredito sutarties pakeitimus, tačiau kadangi kredito sutartis kreditoriaus yra vienasmeniškai nutraukta, todėl pagrįstai pripažino, kad prievolės įvykdymo terminas pasibaigė.

Apeliantai nepateikė teismui įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų (LR CPK 178 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.