Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2010 m. balandžio 23 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 148 str. 2 d., 1900 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2010 m. balandžio 16 d. 22 val. 15 min kelyje A12 „Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas“ 108 km, muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta N3 kategorijos transporto priemonė „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), kurią vairavo P. J.. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas P. J. vairavo N3 kategorijos transporto priemonę, nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio už vykimą aukščiausios kategorijos magistraliniais keliais. Tuo pažeidė LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarko aprašo“ 2 punkto (2007-10-17 nutarimo Nr. 1100 redakcija) reikalavimus.

Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda – 1900 litų dydžio administracinė bauda keistina į mažesnę baudą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai įvertinta pažeidėjo asmenybė, šeiminė bei turtinė padėtis, pažeidimo pobūdis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, Institucija nenustatė atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį. LR ATPK 148 str. 2 d. numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, P. J. paaiškinimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą. Skunde nurodė, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo išsiaiškintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūris į padarytą veiką ir Institucija nepagrįstai nepripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe P. J. gailėjimąsi. teismui nėra pagrindo abejoti P. J. nuoširdumu, todėl jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

P. J. paskirta sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, P. J. administracinėmis nuobaudomis nebaustas, išlaiko du vaikus, įvertinus pažeidėjo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant P. J. minimalią sankcijoje numatyto dydžio baudą.

LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai yra ši norma numato išimtį, kada pažeidėjui galima paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo leidėjas numatė minimalią už padarytą teisės pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Sprendžiant dėl LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išimtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, ar visai neskirti administracinės nuobaudos, šioje byloje nenustatyta.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau Institucijos nutarimas pakeistinas ir skirtina minimali sankcijoje numatyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

Skundą tenkinti. Pakeisti 2010 m. balandžio 23 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu P. J. pagal LR ATPK 148 str. 2 d. paskirtą nuobaudą 1900 litų administracinę baudą – sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.