Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja L.Kymantienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

2007 m. gegužės 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Alvydui Tamulioniui, prokurorui Danai Rutkauskaitei, nuteistajam A. G., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl 2007 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas pagal Lietuvos Res­publikos Bau­džia­mojo kodekso 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. nuteisė A. G. už tai, kad jis 2006m. gruodžio 10 d. 18.12 val. UAB "Palink" prekybos centre "Iki",esančiame Jonavos gt. 3.Kaune, pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą - R. V. vardu išduotą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę "V. E."Nr. 4797094103863967, pateikdamas ją finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes: du butelius brendžio "Alita" ir vieną butelį vermuto "Cinzano " inicijuoti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių , nes buvo sulaikytas.

Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nenurodė, jog jis kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Nurodo, kad nieko neįvykdė, o mėgino įvykdyti ir nebaigė. Teigia, kad 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teisėjas nustato, kad teistumai išnykę, o 2007-02-09 nuosprendžiu nustato, kad jis teisiamas septintą kartą, išvadų nedaro. Nurodo, kad teismas jam neteisingai skyrė didelę su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino A. G. kaltu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Nuteistasis nurodydamas, jog mėgino įvykdyti nusikaltimą, tačiau jo nebaigė, kaltės neginčija, ką atitinkama baužiamojo įstatymo kvalifikacija nustatė ir pirmos instancijos teismas.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, šio pobūdžio nusikaltimų paplitimo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad A. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą, taipogi už tyčinį nusikaltimą. Vien ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis turi polinkį daryti nusikaltimus, realiai neįvertina jam teismo suteikto pasitikėjimo bei padarytų nusikalstamų veikų sukeliamų pasėkmių. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybės bruožus bei priežastis, dėl kurių anksčiau taikytos priemonės jam nepadarė pozityvaus poveikio.

Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.. Lengvinančia aplinkybe teismas pripažino aplinkybes, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, į tai skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė, ir paskyrė bausmę savo dydžiu žymiai mažesnę už šios rūšies bausmės vidurkį, nurodytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Kaip matyti iš bylos duomenų, prieš priimant skundžiamąjį 2007-02-09 nuosprendį, A. G. teistas 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. Vadovaujantis BK 97 str., teistumas už pastarąjį nesunkų tyčinį nusikaltimą išnyksta po bausmės atlikimo praėjus trejiems metams, t.y. teistumas neišnykęs. Jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą atlikimo. Taigi, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. G. teistumas neišnykęs.

Pirmos instancijos teismo nuoroda, kad nuteistasis teisiamas septintą kartą, nelaikytina aplinkybe, turinčia reikšmės bausmės ir jos dydžio parinkimui. Nes, kaip seka iš bylos duomenų, ankstesni penki A. G. teistumai yra išnykę. Tačiau dėl aukščiau aptartų motyvų, švelninti bausmės nuteistajam pagrindo nėra.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, todėl apelianto motyvai dėl per griežtos bausmės yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.