Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant pareiškėjai R. J., atsakovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos atstovei Zitai Lazdauskienei, atstovui advokatui Aleksandrui Jokūbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. J. prašymą atsakovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2008-04-10 įsakymo Nr. DĮP-203 „Dėl R. J. kvalifikacinės klasės panaikinimo ir kvalifikacijos tobulinimo“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėja R. J. 2007 metų tarnybinės veiklos vertinimo metu buvo karjeros valstybės tarnautoja, turėjusi pareigybės lygį -A, pareigybės kategoriją -10, kvalifikacinę klasę –trečią. Tarnybinės veiklos vertinimo laikotarpiu ji dirbo nuo 2007-01-01 iki 2007-09-10 Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėja, o nuo 2007-09-10 iki 2007-12-31 Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotoja kultūrai. Tiesioginė pareiškėjos vadovė Šilalės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja 2007-12-14 surašė pareiškėjos tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvadą ir įvertino R. J. tarnybinę veiklą nepatenkinamai bei pasiūlė perkelti ją į žemesnes valstybės tarnautojo pareigas (b.l. 25). Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 8 dalies ir Taisyklių 12 punkto nuostatas, kai tiesioginis vadovas nepatenkinamai įvertino pareiškėjos tarnybinę, jos tarnybinę veiklą vertino Šilalės rajono savivaldybės administracijos Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija. Vertinimo komisija 2008-04-08 išvada Nr. 1 pareiškėjos tarnybinę veiklą taip pat įvertino nepatenkinamai ir pasiūlė panaikinti pareiškėjos turimą trečią kvalifikacinę klasę bei pasiūlė tobulinti kvalifikaciją. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorė Vertinimo komisijos išvados pagrindu priėmė skundžiamą 2008-04-10 įsakymą Nr. DĮP-203, kuriuo panaikino pareiškėjos turimą trečią kvalifikacinę klasę ir įpareigojo ją tobulinti kvalifikaciją (b.l. 27, 14).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos 2007 metų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų pagrįstumo ir objektyvumo bei atliktų vertinimo procedūrų teisėtumo.

Pagrindiniai ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai yra Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (Įstatymo 2007-06-07 Nr. VIII-1316 redakcija, galiojusi nuo 2007-06-23 iki 2007-12-20, bei 2007-12-04 redakcija, galiojusi nuo 2007-12-21 iki 2008-06-02) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklės (toliau – Taisyklės) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-17 nutarimo Nr. 1106 redakcija). Pagal bendrąsias Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas karjeros valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kasmet, o vertinimo tikslas yra įvertinti tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikaciją. Tiesioginis vadovas kasmet pokalbio su valstybės tarnautoju metu, aptaria valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus ir valstybės tarnautojo kvalifikacijos tobulinimo poreikius. Po pokalbio tiesioginis vadovas surašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvados formą, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą apibūdina pagal kiekvieną iš vertinimo kriterijų, įrašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą ir rekomendaciją, kaip tobulinti jo kvalifikaciją (Taisyklių 9, 10 punktai). Išvada iki gruodžio 15 dienos pateikiama įstaigos struktūriniam padaliniui arba valstybės tarnautojui, atliekančiam personalo administravimo funkcijas (Taisyklių 12 punktas).

Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvada turi būti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklą charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Taisyklėse yra pateiktos atitinkamų valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadų formos (privalomos vertinamo valstybės tarnautojo tiesioginiam vadovui ir Komisijai), kuriose nėra nuorodų dėl būtinumo pateikti išsamius argumentus dėl vienokio ar kitokio valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo, todėl vertinamo valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo ir Komisijos išvados laikytinos vientisu dokumentu, kuris kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamas kaip sudedamoji dalis atitinkamo įsakymo, kuriuo šių išvadų siūlymas yra įgyvendinamas. Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra yra apibrėžta Taisyklėse išvardintų kriterijų: produktyvumo, kompetencijos ir veiklos kokybės, vertinimu ir kiekvienu atveju turi būti pagrįsta tinkamais ir pakankamais įrodymais. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos 2007-12-14 pareiškėjos tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo tiesioginio vadovo išvadoje nurodytos konkrečios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos tarnybinė veikla įvertinta nepatenkinamai (b.l. 25). Nurodytos aplinkybės nagrinėtinos, siekiant nustatyti, ar pareiškėjos veikla objektyviai ir pagrįstai buvo įvertinta neigiamai.

Vertinant R. J. tarnybinės veiklos produktyvumą tiesioginio vadovo 2007-12-14 išvadoje nurodyta, jog ji, dirbdama Vietinio ūkio skyriaus vedėja, blogai organizavo skyriaus darbą su gyventojų prašymais, nes Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2007-08-02 įsakymu Nr. DĮP-354 sudaryta tarnybinio tyrimo komisija nustatė, kad ji nekontroliavo skyriaus darbuotojų, nes laiku neatsakyta į gyventojų prašymus. Iš R. J. įtariamo padaryto tarnybinio nusižengimo tyrimo akto 2007-08-13 Nr. TND-8-(4.33) matyti, jog 2007-04-13, 2007-04-24 buvo gauti trys gyventojų prašymai dėl būsto remonto (b.l. 54-55). Akte nurodyta, jog R. J. prašymus nagrinėti pavedė skyriaus tarnautojams, kurie į juos atsakė praleidę Viešojo administravimo įstatymo nustatytus terminus ir konstatuojama, jog R. J. padarė tarnybinį nusižengimą – nekontroliavo, kad jos nurodymai būtų vykdomi įstatymo nustatytais terminais. Tarnybinės nuobaudos skyrimo klausimas nesvarstytas, nes praleistas nuobaudos skyrimo terminas. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2007-08-17 įsakymu Nr. DĮP-375 tarnybinio nusižengimo tyrimas nutrauktas (b.l. 56). Tyrimo akte užfiksuoti duomenys, jog pareiškėjai pavaldūs tarnautojai surašė gyventojų būsto apžiūros aktus, sudarė darbų lokalines sąmatas, tačiau parengė pavėluotai atsakymus į pareikštus prašymus. Tarnautojai atliko konkrečius veiksmus, susijusius su pareiškėjų prašymuose išdėstytais pageidavimais, bendravo su gyventojais surašydami gyventojų būstų apžiūros aktus, todėl manytina, jog informavo juos apie būsimus galimus sprendimus. Atsakymų neparengimas raštu Viešojo administravimo įstatymo nustatytais terminais nagrinėjamais atvejais vertintinas, kaip formalaus pobūdžio pažeidimas. Atitinkamai vertintini ir R. J. veiksmai, susiję su pavaldinių kontroliavimu. Vertinimo išvadoje taip pat konstatuojama, jog ji nereguliariai organizavo kultūros įstaigų vadovų pasitarimus, todėl jos veikla neproduktyvi. Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių kokio akto pagrindu ir kokiais terminais ji turėjo organizuoti pasitarimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja tai darė nereguliariai. Pažymėtina, kad valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo skalėje nurodyta, jog valstybės tarnautojo tarnybinė veikla gali būti vertinama nepatenkinamai arba patenkinamai, kai tarnautojas užduotis įvykdo dažnai arba dažniausiai ne laiku ir/ arba nepatenkinamai atlieka funkcijas. Nenustatyta, kad R. J. užduotis dažnai vykdė ne laiku arba netinkamai, todėl vertinimo išvadoje nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos pagal vertinimo kriterijus kaip pareiškėjos tarnybinės veiklos neproduktyvumas.

Vertinant pareiškėjos kompetenciją vertinimo išvadoje nurodyta, jog R. J., eidama Vietinio ūkio skyriaus vedėjos pareigas, nepakankamai kontroliavo Privatizavimo fondo lėšų apskaitos organizavimą skyriuje bei skyriaus darbuotojų, tvarkančių skyriaus buhalterinę apskaitą ir raštvedybą, darbą. Neigiamas kompetencijos vertinimas grindžiamas Šilalės rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2007-08-29 išvada Nr. 4-45 Dėl Šilalės rajono savivaldybės 2006 metų ir 2007 metų I pusmečio Privatizavimo fondo lėšų panaudojimo ribotos apimties finansinio audito ataskaitos bei Šilalės rajono savivaldybės 2006 metų ir 2007 metų I pusmečio Privatizavimo fondo lėšų panaudojimo ribotos apimties finansinio audito 2007-08-29 ataskaita Nr. 4-44 (b.l. 78-86). Išsamiai išnagrinėjus kontrolieriaus tarnybos išvadą ir ataskaitą konstatuojama, jog pareiškėja kaltinama 2006 metais padarytais tarnybinės veiklos pažeidimais, kurie negali būti vertinimo dalyku ginčo atveju, nes vertinama R. J. 2007 metų tarnybinė veikla. Pareiškėjos kompetencija vertinama neigiamai taip pat ir dėl to, jog dirbant Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus pavaduotoja kultūrai jai trūko iniciatyvumo, nes per šį laikotarpį nebuvo vykdoma kultūros įstaigų priežiūra, ji neatliko nei vienos patikros savo iniciatyva. Atsakovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, jog pareiškėja turėjo atitinkamais terminais atlikti kultūros įstaigų patikrinimus ir kad ji nevykdė kultūros įstaigų priežiūros, todėl teismas nevertina nurodytų vertinimo išvadoje aplinkybių, kaip nepakankamą pareiškėjos kompetenciją. Teismo manymu, atsakovė nurodydama šias aplinkybes, kaip apibūdinančias pareiškėjos nepakankamą kompetenciją, turėjo įvertinti pareiškėjos tarnybinės veiklos šiose pareigose trukmę, prasidėjusią nuo 2007-09-10, bei tai, kad tai nauja pareigybė savivaldybės administracijos struktūroje, todėl objektyviai galimi tam tikri tarnybinės veiklos trūkumai.

Vertinant pareiškėjos veiklos kokybę nurodyta, jog eidama Vietinio ūkio skyriaus vedėjos pareigas ji nekokybiškai atliko priskirtas funkcijas. Nurodyta, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2007-09-27 įsakymu Nr. DĮP-460 jai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba bei atliekamas įtariamo padaryto tarnybinio nusižengimo tyrimas pagal Šilalės rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2007-11-27 sprendimą Nr. 4-66 Dėl teisės aktų pažeidimų kontroliuojant socialinio būsto įsigijimui, jo remontui skirtas lėšas bei kelių priežiūros ir plėtros programos tikslinio finansavimo lėšas, Šilalės rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2007-11-15 audito išvadą Nr. 4-62 bei Šilalės rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos Šilalės rajono savivaldybės 2006 metų ir 2007 metų I pusmečio Socialinio būsto įsigijimui, jo remontui skirtų lėšų bei kelių priežiūros ir plėtros programos tikslinio finansavimo lėšų panaudojimo ribotos apimties finansinio audito 2007-11-15 ataskaitą Nr. 4-61 (b.l. 87-99).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-107-513/2008 teismo sprendime konstatuota, jog audito išvados ir ataskaitos pagrindu Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2007-09-27 įsakymu Nr. DĮP-460 ir 2007-12-22 įsakymu Nr. DĮP-622 R. J. buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos už pažeidimus, padarytus 2006 metais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėję šią bylą 2009-02-02 nutartyje konstatavo, jog vada atlikti 2007-12-14 tarnybinio vertinimo išvadoje nurodytus tarnybinius patikrinimus buvo minėtos Šilalės rajono savivaldybės kontrolieriaus finansinio audito ataskaitos, kurių pagrindu pareiškėjai paskirtos dvi tarnybinės nuobaudos - 2007-09-27 įsakymu Nr. DĮP-460 pareiškėjos kaltė buvo grindžiama 2007-08-29 audito išvada Nr. 4-45 ir 2007-08-29 audito ataskaita Nr. 4-44, o 2007-12-22 įsakymu Nr. DĮP-622 kaltė grindžiama Šilalės rajono savivaldybės kontrolieriaus 2007-11-27 sprendimu Nr. 4-66 bei 2007-11-15 audito ataskaita Nr. 4-61. Teismų sprendimais panaikinti abu įsakymai, kuriais R. J. paskirtos tarnybinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje taip pat akcentuota, jog įsakymų turinys dėl nuobaudų paskyrimo patvirtina, kad pažeidimai, nurodyti savivaldybės kontrolieriaus ataskaitose ir išvadose, už kurių padarymą pareiškėjai paskirtos nuobaudos, buvo padaryti 2006 metais. Pareiškėjos R. J. tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje nurodytos tarnybinės veiklos aplinkybės padarytos 2006 metais, kurių pagrindu jos veikla vertinama kaip nekokybiška, negali būti vertinimo dalyku ginčo atveju, nes vertinama jos 2007 metų tarnybinė veikla. Aplinkybė, jog pareiškėjai 2007 metais buvo paskirtos nuobaudos nesudarė pagrindo įvertinti jos 2007 metų veiklą nepatenkinamai, nes net įsakymuose dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo buvo nurodyta, jog nuobaudos paskirtos už 2006 metais padarytus pažeidimus. Tarnautojo veiklos kasmetinis vertinimas ir nuobaudų už netinkamai vykdomas tarnybines pareigas skyrimas yra skirtingos procedūros. Už netinkamai vykdomas tarnybines pareigas turi būti paskiriama tarnybinė nuobauda, bet ji negali būti sutapatinama su atliekamu tarnautojo kasmetiniu vertinimu, jeigu tarnybinių pažeidimų laikotarpiai nesutampa su tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo laikotarpiu.

Vertinimo išvadoje apie pareiškėjos veiklos kokybę nurodyta, jog R. J. nevykdė kultūros įstaigų priežiūros, savo iniciatyva neatliko nei vienos patikros. Tai ta pati aplinkybė, charakterizuojanti neigiamai pareiškėjos tarnybinę veiklą, kaip ir aplinkybė nurodyta neigiamai vertinant jos kompetenciją, todėl teismas ją vertina analogiškai konstatuodamas, jog atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji nevykdė kultūros įstaigų priežiūros ir neįvertino pareiškėjos tarnybinės veiklos šiose pareigose trukmę, prasidėjusią nuo 2007-09-10, bei tai, kad tai nauja pareigybė savivaldybės administracijos struktūroje. Nagrinėjamoje išvadoje apie R. J. veiklos kokybę taip pat nurodyta, jog jos nepakankama tarybos sprendimo projektų rengimo kompetencija. Nurodoma, jog rengdama tarybos sprendimo „Dėl Lietuvos vardo tūkstantmečio minėjimo Šilalės rajone 2008-2009 metais programos ir priemonių plano patvirtinimo“ parengė projektą, kurį nederino administracijos direktorė, nes projektas nebuvo apsvarstytas darbo grupėje ir nekokybiškai parengtas. Vertinimo išvadoje apie pareiškėjos veiklos produktyvumą pažymima, jog ji rengė tarybos sprendimų projektus ir nenurodoma, kad tai ji darė netinkamai, todėl vieno projekto galimai nekokybiškas parengimas negali būti laikomas neigiamu pareiškėjos veiklos kriterijumi, nes pagal valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo skalę valstybės tarnautojo veikla gali būti vertinama neigiamai arba patenkinamai, kai akivaizdžiai arba pastebimai trūksta profesinių įgūdžių, o užduotys dažniausiai arba dažnai atliekamos nepatenkinamai. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, jog pareiškėjai akivaizdžiai trūksta profesinių įgūdžių ir kad ji dažnai nekokybiškai atliko jai pavestas užduotis, todėl nėra pagrindo nurodytą aplinkybę vertinti kaip aplinkybę, sąlygojančią pareiškėjos tarnybinės veiklos neigiamą vertinimą.

Teismo vertinimu, Šilalės rajono savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja, įvertindama R. J. 2007 metų tarnybinę veiklą nepatenkinamai, nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino savo pačios surašytoje 2007-12-14 vertinimo išvadoje nurodytų aplinkybių, jog pareiškėja, kaip pavaduotoja kultūrai, didžiąją laiko dalį skyrė teisės aktų analizavimui, domėjosi kitų savivaldybių patirtimi, surinko, susistemino ir apibendrino informaciją apie renginius Šilalės rajono savivaldybės kultūros ir švietimo įstaigose, pateikė ją Kultūros ministerijai, parengė Etninės kultūros plėtros valstybinės programos priemonių plano įgyvendinimo Šilalės rajone 2006-2007 metais ataskaitą, vykdė administracijos direktoriaus pavedimus, rengė tarybos sprendimų projektus, tobulino kvalifikaciją seminaruose, dalyvavo konferencijoje, laiku ruošė atsakymus į raštus ir vykdė atskirus pavedimus (b.l. 25). Nurodytų aplinkybių nevertino ir Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima pripažinti pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimo išvadą pagrįsta ir kad ji atitinka vertinimo kriterijus, nurodytus Taisyklių 1 priede. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio bylose formuoja praktiką, jog atsakovas turi pareigą įrodyti tarnybinės veiklos išvados pagrįstumą ir pateikti Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnyje išvardintų faktinių duomenų visumą, suponuojančių nuomonę dėl vertinamojo veiklos krūvio, veiklos kokybės, atliekamų užduočių sudėtingumo, gebėjimo panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms vykdyti, valstybės tarnautojo bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžių vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, t.y. dėl visų valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 (2007-10-17 nutarimo Nr. 1106 redakcija). Priešingu atveju valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo pagrįstumas paneigiamas, nes nėra pašalinama abejonė dėl galimai subjektyvios pozicijos išdėstymo atliekant valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimą, taip siekiant jį pažeminti pareigose arba atleisti iš valstybės tarnybos ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-646/2009, 2008-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A556 – 1727/2008 ir kt.). Lietuvos vyriausiais administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, todėl teismas vadovaujasi nurodytų teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) nurodytose administracinėse bylose (ABTĮ 20 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjos nurodyti procedūriniai tarnybinės veiklos vertinimo pažeidimai, susiję su Taisyklių 17, 20, 34.1, 36, 51 punktuose išdėstytais reikalavimais, pripažįstami nepagrįstais. Pagal Taisyklių 17 punkto nuostatas valstybės tarnautojo tarnybinė einamųjų metų veiklą turi būti įvertinta ne vėliau kaip iki kitų metų vasario 1 dienos. Pareiškėjos tarnybinė veikla įvertinta 2008-04-08. Taisyklių 20 punktas numato išimtį, kai 17 punkte numatytas terminas netaikomas, t.y. jeigu valstybės tarnautojas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol išnyks priežastys, dėl kurių valstybės tarnautojas negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja pasirašytinai supažindinta su 2008-01-04 pranešimu Nr. B3-23-(4.39) apie 2008-01-21 9 val. vyksiantį Šilalės rajono savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojų vertinimo komisijos posėdį (b.l. 31). Pareiškėja į vertinimo komisijos posėdį neatvyko, pateikė nedarbingumo pažymėjimą. Dėl šios priežasties vertinimo komisijos posėdis buvo atidėtas. Pareiškėja po nedarbingumo grįžo į tarnybą 2008-02-25. Pranešimu Nr. PK1-19-(6.31) 2008-03-20 jai buvo pranešta, jog 2008-04-08 įvyks valstybės tarnautojų vertinimo komisijos posėdis (b.l. 32). Paneigiančių šias aplinkybes įrodymų pareiškėja nepateikė, todėl konstatuojama, kad Taisyklių 17, 20 punktų nuostatos nepažeistos. Pareiškėjos argumentas dėl Taisyklių 51 punkto pažeidimo taip pat nepagrįstas, nes iš pateikto vertinimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad posėdis buvo protokoluojamas, jame nurodyta, kaip balsavo kiekvienas komisijos narys (b.l. 189-190). Pareiškėjos nurodyti taisyklių 34.1, 36 punktų reikalavimų pažeidimai nenagrinėtini, nes jie reglamentuoja valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos neeilinį vertinimą. Atsakovė vertino pareiškėjos kasmetinę 2007 metų tarnybinę veiklą, todėl šie taisyklių punktai netaikytini vertinat pareiškėjos tarnybinę veiklą.

Teismas įvertinęs visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuoja, jog atsakovė Šilalės rajono savivaldybės administracija neįrodė vertinimo išvadų pagrįstumą, todėl nepagrįstas ir šio vertinimo pagrindu priimtas Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2008-04-10 įsakymas Nr. DĮP-203 , kuriuo panaikinta pareiškėjos R. J. turėta trečia kvalifikacinė klasė ir ji įpareigota tobulinti kvalifikaciją. Pareiškėjos prašymas tenkintinas, skundžiamas aktas naikintinas, remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 2 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2008-04-10 įsakymą Nr. DĮP-203 „Dėl R. J. kvalifikacinės klasės panaikinimo ir kvalifikacijos tobulinimo“.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.