Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakove 2013-11-07 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06A1318051057-58, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 570,69 Eur (1970,48 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2018-10-10. Sutartyje numatyta, kad atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė prievolių ieškovui nuo 2015-10-11 nevykdo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas įspėjo atsakovę, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovė iki šiol ieškovui negrąžino 482,24 Eur skolos: 414,84 Eur negrąžinto kredito, 62,88 Eur palūkanų ir 4,52 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas.

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 str. 5 d.). Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovui priteistina ieškovo reikalaujama 482,24 Eur skola.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 482,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas, į. k. 112021238, iš atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 482,24 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų, 24 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 482,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.