Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, E. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui jau paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje, 2025 m. liepos 2 d. teisme gautas suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsiliepimas, kurį teismas priėmė kaip rašytinius paaiškinimus.

Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems suinteresuotiems asmenims, papildomai išaiškinant, kad iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus (CPK 234 straipsnis). Iki teismo posėdžio kiti suinteresuoti asmenys rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/02113 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-35-771/15 dėl 4518 Eur skolos, išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-24-172-51999 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo MB „Vilko statybos ir apdailos darbai“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Taip pat antstolis 2025 m. gegužės 7 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-28565 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas Nr. S-24-172-51999 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gegužės 7 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-28565 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųsti MB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėti patvarkymai buvo siunčiami MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/15/02113 Elektroninės vykdomosios bylos portale. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio patvarkymai buvo išsiųsti įstatyme nustatyta tvarka, laikantis CPK nustatytų reikalavimų, ir laikomas įteiktu. Pažymėtina, kad nurodytų dokumentų gavimą patvirtina ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas rašytiniuose paaiškinimuose.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2024 m. liepos 23 d. paskirtas E. V. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Byloje duomenų apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolio depozitinę sąskaitą, nėra. Suinteresuotas asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog gavus antstolio patvarkymus ir nurodžius apie tai darbuotojui R. S., R. S. pateikė prašymą MB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikti išskaitymo iš darbo užmokesčio, nurodant, kad skolininkas su antstoliu susitars ir turimą įsiskolinimą padengs pats asmeniškai. Tokius pačius argumentus pateikia ir dėl pakartotinio antstolio patvarkymo gavimo.

Teismo vertinimu suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą vykdyti antstolio reikalavimus jau po pirmojo antstolio surašyto patvarkymo, atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Kaip nurodyta, byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kad skolininkas prašė nedaryti išskaitų iš jo darbo užmokesčio, kaip ir nepateikta jokių įrodymų, kad darbuotojas darbdaviui pateikė kokius tai susitarimus su antstoliu. Taip pat pažymėtina, kad esant tam tikriems neaiškumams, įmonės vadovas privalėjo susiekti su antstoliu. Kaip matyti iš paties vadovo paaiškinimu tą jis sugebėjo padaryti tik gavęs teismo pranešimą apie antstolio prašomą skirti baudą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas pradėtas vykdyti, darytina išvada, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymų dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, E. V. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. V. baudos suma negali viršyti 300 Eur. Jei E. V. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-24-172-51999 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gegužės 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-28565 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. V. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.