Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-04-01, 20 val. 25 min., viešoje vietoje, t. y. namo Saulėtekio tak. 7, Palanga, laiptinėje, nebegalėjo pati eiti, kliudė piliečiams, nesiorientavo aplinkoje. Taip įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jai du kartus per vienerius metus buvo paskirta nuobauda už girto pasirodymą viešosiose vietose, jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

R. Š. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti teisme negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Duodama paaiškinimą dėl padarytos veikos, ji su pažeidimu sutiko. Be jos prisipažinimo, pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio rodmenimis, iš kurių matyti, kad R. Š. 2016-04-01, 20:52 val. nustatytas 3,22 promilių girtumas, tarnybinis pranešimai, patvirtinantys pažeidimo aplinkybes, duomenys apie asmens baustumus, kita bylos medžiaga. Kadangi per vienerius metus R. Š. jau daugiau nei du kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, protokoluose nurodyti veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 178 str. 3 d., sudėtys, jai skirtina nuobauda.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nors ir pripažino savo kaltę, tačiau ji labai daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jai jau ne kartą skirtos piniginės baudos, duomenų apie jų sumokėjimą nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad ji dirbtų ar būtų registruotas darbo biržoje. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad R. Š. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nėra linkusi laikytis įstatymų nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. Š. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.). Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą, trumpesnės trukmės nei numatytas vidurkis, administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., teismas,

nutaria:

pripažinti R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.