Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Dėl ginčo dėl Finansų ministerijos sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo

NUTARTIS

2006 m. sausio 9 d.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo UAB „Metalo ženklai“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas UAB „Metalo ženklai“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. 9-334, kuriuo patvirtintas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas Nr. 69/3224 negrąžinti pridėtinės vertės mokesčio permokos.

Byloje nustatyta, kad UAB „Metalo ženklai“ administratorius 2005 m. liepos 21 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas grąžinti 51884 Lt pridėtinės vertės mokesčio permoką. Panevėžio apskrities VMI 2005 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. 69/3224 nusprendė negrąžinti 38537 Lt mokesčių permokos, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. 69-334 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą patvirtino.

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. lapkričio 11 d. sprendime Nr. 69-334 nurodyta, kad UAB „Metalo ženklai“ bendra mokestinė nepriemoka nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną (2005 m. birželio 2 d.) sudarė 38142,94 Lt sumą, kuri Panevėžio apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtinta kaip Inspekcijos finansinis reikalavimas. Šiame sprendime taip pat nurodyta, kad UAB „Metalo ženklai“ turima 51884 Lt PVM permoka pirmiausia turi būti įskaitoma bendrovės mokestinei nepriemokai padengti, todėl priimtas pagrįstas sprendimas negrąžinti šios permokos bendrovei. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui ir pažeidžia bankrutuojančios įmonės pirmos eilės kreditorių teises. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs tarp UAB „Metalo ženklai“ kaip skolininko, ir mokesčių administratoriaus kaip kreditoriaus. Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad byloje yra kilęs mokestinis ginčas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) (Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 20 d.), kuris pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ABTĮ) 15 ir 19 straipsnių nuostatas, priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį iškelti pareiškėjui bankroto bylą, atsirado bankroto teisiniai santykiai, o bankroto bylos priskirtinos bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka. To paties kodekso 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos pirmąja instancija nagrinėjamos apygardų teismuose.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Pareiškėjo UAB „Metalo ženklai“ mokesčio permoka Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. Mokestinė nepriemoka taip pat susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. Tačiau Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija sprendimą negrąžinti dalies mokesčio permokos priėmė jau po bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2005 m. rugpjūčio 12 d. (bankroto byla iškelta 2005 m. gegužės 25 d.). Tuo tarpu minėtas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. darytina išvada, kad iki 2005 m. gegužės 25 d. finansinės prievolės dar nebuvo įvykdytos. Todėl vėliau susiklostę santykiai tarp Bendrovės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, turi būti nagrinėjami remiantis Įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis (Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Įvertinant išdėstytus argumentus, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Metalo ženklai“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, perduoti Panevėžio apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Valentinas Mikelėnas