Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. P. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, paaiškino, kad reikėjo pinigų, buvo finansinių sunkumų, todėl taip ir pasielgė. Tai nebuvo ilgai planuotas dalykas. Šiuo metu ieško darbo, kad būtų geresnė finansinė situacija. Pagal galimybes stengsis atlyginti padarytą žalą. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir gailisi dėl savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusysis, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 13 d. apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta pilnai, psichinėmis ligomis nesirgęs, narkotinių medžiagų nevartoja, į psichiatro/narkologo įskaitą neįrašytas. Neteistas. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad iš Užimtumo tarnybos gauna apie 500 eurų, tačiau tokių pajamų nepakanka pragyvenimui, turi skolų, kurioms grąžinti nepakanka pinigų. Taigi nusprendė išsinuomoti kokią vertingą kompiuterinę įrangą, jos negrąžinti, o parduoti ir tokiu būdu grąžinti dalį skolų. Per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) susirado Š. M.(anksčiau jo nepažinojo), kuris skelbėsi nuomojantis kompiuterinį žaidimą su visa įranga. Platformoje susirašęs su Š. M., gavo jo telefono numerį, suderino, kada atvyks ir 2023-03-15 apie 18.00 val. nuvyko į ofisą, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, pateikė Š. M. savo LR piliečio pasą, jis surašę trumpalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią abu pasirašė, vieną sutarties egzempliorių gavo į rankas. Pagal sutarties sąlygas sumokėjo Š. M. 100 eurų grynais pinigais. Pagal sutarties sąlygas išsinuomotą įrangą turėjo grąžinti iki 2023-03-20 vakaro. Š. M. jam perdavė įtarime nurodytą įrangą - konsolę "Playstation5" (baltos spalvos) su kietuoju disku 2TB SSD, ausines „Sony“ pulse 3(baltos spalvos), žaidimą ResidentEvil 8, pultelį „Sony dualsense", kuriuos sudėjo į kuprinę Dell“(juoda ar tamsiai mėlyna). Taigi gavęs įrangą ir sumokėjęs 100 eurų užstatą, išėjo. Tos pačios ar kitos dienos vakare, apie 20-21 val. jam paskambino vyras, jo duomenų neatsimena, iš kurio taip pat ketino nuomotis kažkokią įrangą, su juo susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kartu su tuo žmogumi buvo ir Š. M., kuris pareikalavo grąžinti. Kadangi įrangos neketino jam grąžinti, pasakė, kad įranga namie, kad gali važiuoti paskui jį, tačiau, kadangi neketino jos grąžinti, automobiliu greitai nuo Š. M. paspruko. Automobilio vairuotojo duomenų nežino, tai iš matymo žinomas vyrukas kurio paprašė jį pavėžėti. Jis visiškai nesusijęs su šio nusikaltimo padarymu. Grįžęs namo tuoj pat (duomenys neskelbtini) portale susirado asmenį, kurio duomenų ir telefono numerio nežino, nes pakeitė telefoną, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini), kažkur kiemuose, ir jam pardavė visą įrangą, išskyrus kuprinę. Įrangą pardavė už 650 Eurų, pinigus išleido skoloms padengti. Vyras buvo iki 40 m. aukštas, jodais plaukais, kalbėjo lietuviškai, detaliau jo neapibūdintų ir neatpažintų. Kuprinę turi namie, pateiks. Po kovo 20 d. su Š. M. susirašė žinutėmis, pasakė, kad įrangos nebeturi, bet galėtų apmokėti, kadangi jis pareikalavo 1000 eurų grynais, o jis tą dieną tokios sumos neturėjo, Š. M. pareiškė, kad jis jau kreipėsi į policiją ir viskas bus sprendžiama policijoje. Taip sutapo aplinkybės, kad pakeitė savo telefoną ir numerį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir daugiau su Š. M. negalėjo susisiekti. Norėtų susitarti su Š. M. dėl žalos atlyginimo ir su juo susitaikyti. Surinkti reikiamą pinigų sumą (virš 1000 eurų) ir ją grąžinti Š. M. jam reiktų mėnesio termino. Sutinka, kad Š. M. būtų duotas jo telefono numeris. Apgailestauja dėl padaryto nusikaltimo, taip pasielgė, nes jam skubiai buvo reikalingi pinigai (1 tomas, b. l. 116-118; 125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 25 d. apklaustas įtariamuoju M. P. papildomos apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta pilnai, lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu. Š. M. turtinės žalos jam nepavyko atlyginti, nes darbo negavo, reikiamos pinigų sumos nesurinko. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto, tiesiog taip susiklostė aplinkybės (1 tomas, b. l. 125).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. M.parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuomoja kompiuterinę įrangą pagal individualią veiklą. 2023-03-15 apie 18.30 val. pasirašius sutartį su M. P., jam išnuomojo Playstation 5", su priedais: 2 TB SSD, ausines "Sony" pulse 3 D, žaidimą R. E. 8 Village, pultelį "Sony dualsense", kuprinę "Dell". Bendra išnuomotų prekių suma 984,58 eurus. Pagal sutartį įrangą M. P. turėjo grąžinti 2023-03-20. Yra registruotas grupėje "(duomenys neskelbtini)" toje grupėje yra registruota daug žmonių, kurie užsiima įvairių daiktų nuomomis. Tinklapis atlieka tarpininkavimo funkciją, tai yra per jį gauna nuomos užklausas ir klientus. Jau išnuomojus daiktus, jam elektroniniu paštu parašė "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja ir įspėjo, kad gavo informacijos iš kitų vartotojų, kad M. P. nuomojasi labai daug įrangos ir iš kitų nuomotojų ir tai viskas vyksta tą pačią dieną. Iš kur nuomojosi, nesakė. Po kiek laiko sulaukė telefoninio skambučio iš S. S., kuris nurodė, kad asmuo išsinuomojęs iš jo įrangą, yra beveik 100 procentų aferistas, kadangi per trumpą laiką išsinuomojo daug skirtingos ir brangios įrangos iš kitų nuomotojų ir yra galimybė su juo susitikti gyvai, kadangi jis sutarė 21.20 val. (duomenys neskelbtini) išnuomoti savo įrangą (neva, nes įrangos nenuomojo). Jis tuomet nuvyko sutartu laiku nurodytu adresu ir susitiko su S. S. ir M. P.. Jie su S. M. P. abu pasakė kad nutuokia, kad jis išnuomotos įrangos negražins ir todėl pareikalavo gražinti išnuomotą įrangą. Tuomet M. P. jiems abiem girdint prisipažino, kad užsiima sukčiavimais su nuomos objektais ir net nesiruošia gražinti jo įrangos ir pabėgo. Tuomet nusprendė paskambinti 112 ir pranešti apie įvykį norėdamas apsisaugoti. Nori parodyti kad pagal sutartį M. P. 2023-03-20 jam įrangos negražino, su juo neina į kontaktą, telefonu neatsiliepia ir neperskambina. M. P. telefonai yra (duomenys neskelbtini). Dėl negražintos išnuomotos įrangos patyrė 984,58 eurus turtinio nuostolio. Elektroniniu būdu pateiks žalą patvirtinančius dokumentus ir kadangi jo darbo vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera turi vaizdo įrašą kurį taip pat pateiks el. paštu (1 tomas, b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-07 papildomos apklausos metu nukentėjusysis Š. M. parodė, kad 2023-03-15 pasirašydamas nuomos sutartį su M. P., pastarasis jam pateikė savo asmens dokumentą, kokį, tiksliai neatsimena, nuotrauka dokumente atitiko kompiuterinę įrangą išsinuomojusio asmens išvaizdą. M. P. jis perdavė šią įrangą „Playstation 5“ - tai konsolė baltos spalvos, serijinių numerių neatsimena, namuose turi originalią pakuote, serijinius numerius nufotografuos, atsiųs el. paštu. Prie konsolės buvo priedas-pultelis baltos spalvos(su juodom detalėm). Konsolė pirkta 2023-01-17 už 672,36 Eur, jį vertina tiek pat. Minėtas pultelis įėjo į konsolės kainą kaip priklausinys. Konsolės priedai: kietasis diskas 2 TB SSD, kuris įstatytas į pačią konsolę, jo vertė 120,37 eurų(įsigytas 2023-02-17), baltos spalvos ausinės „Sony“ pulse2, įsigytos 2023-01-27 už 81,26 eurų, šiuo metu vertina tiek pat. Kompaktinis diskas su žaidimu „R. E. 8 Village“, kuris buvo įdėtas į konsolę, jo vertė 30 eurų. Pultelis „Sony“ dualsense, baltos spalvos(su juodom detalėm), pirktas 2021-02-28 už 69,90 eurų, šiai dienai jį vertina tiek pat, nes jis buvo geros būklės. Visa kompiuterinė įranga buvo sudėta ir perduota M. P. kuprinėje „DELL“ juodos spalvos, kuprinė pirkta 2021-04-01 už 10,69 Eur, jos būklė gera, vertina tiek pat. Įrangos serijinių numerių neatsimena, jei ras namuose pakuotes, nufotografuos ir atsiųs el. paštu. Daiktus atpažintų pagal serijinius numerius, ypatingų žymių ant jų nebuvo. Prie pačios kompiuterio konsolės buvo prijungta jo paskyra, tai galėtų konsolę atpažinti pagal tai, jei paskyra nebūtų ištrinta. Viso buvo pasisavinta jam priklausančių turto už 984,58 eurų sumai, jam padaryta 984,58 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 984,58 eurų sumai. Be to, pagal sutarties sąlygas M. P. skaičiuojama po 30 eurų delspinigių už kiekvieną dieną, vėluojant grąžinti įrangą pagal nustatytą terminą. Kokia tai būtų suma, šiuo metu pasakyti negali, nes ji augs. Ieškinį tikslins teisme. Iki šiol jam nepavyko turimais telefonų numeriais ((duomenys neskelbtini)) susisiekti su M. P., įrangos jis negrąžino. Pateikia 2023-02-17 PVM sąskaitą faktūrą serija BPA Nr. (duomenys neskelbtini) (kietojo disko 2TB SSD) (1 tomas, b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2023-04-07 metu nukentėjusysis Š. M. parodė, kad atvykus į policijos komisariatą, jam buvo grąžinta kuprinė "DELL" ir kompaktinis diskas su kompiuteriniu žaidimu, kuriuos 2023-03-15 buvo išnuomojęs M. P.. Kuprinę atpažino pagal bendrą vaizdą, spalvas (juodą/mėlyną), nusidėvėjimą. Tai tikai man priklausanti kuprinė. Vizualiai kompaktinis diskas su žaidimu „R. E. Villge" atrodo kaip mano. Ar jis nesugadintas, nesubraižytas ir tinkamas naudojimui, patikrins ir praneš. Be to, palauks, kol M. P. pagal susitarimą 2023-05-12 atlygins jam padarytą turtinę žalą. Tuomet galutinai nuspręsiu dėl žalos ir civilinio ieškinio (1 tomas, b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-22 papildomos apklausos metu nukentėjusysis Š. M. parodė, kad sudarius sutartį, M. P. jam paliko 100 eurų depozitą pagal (Sutarties 4 p.). Be to, iš tarpininkų gavo 89,9 eurų nuomos mokestį (pagal Sutarties 2 p.). Išnuomota kompiuterinė įranga nedrausta. Iki šios dienos M. P. su juo nesusisiekė ir pinigų už išsinuomotą kompiuterinę įrangą man negrąžino. Su juo buvo susitarę dėl 1720 eurų (įskaitant delspinigius). Taigi vertina, kad dėl šio įvykio jam padaryta 1720 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šiai sumai. Jam yra žinoma, kad civilinio ieškinio dydį gali keisti teisme ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (1 tomas, b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) registruotas daiktų savininkas ir nuomoja įvairius daiktus. 2023-03-15 jis per minėtą puslapį virtualioje erdvėje išnuomojo M. P. veiksmo kamerą, tačiau jos perduoti į rankas nespėjo, nes susisiekė (duomenys neskelbtini) administracija ir informavo, kad nuomininkas kelia daug įtarimų ir bando per vieną dieną išsinuomoti įvairius skirtingos paskirties daiktus ir parekomendavo nutraukti sutartį ir nenuomoti minėtam asmeniui kameros. Jis vadovavosi rekomendacijomis ir nusprendė kameros nebenuomoti, tačiau apie tai jo neinformavo. Kadangi gavo informaciją, jog šis asmuo bando apgauti ir išvilioti iš nuomotojų daiktus jis susisiekė su Š. M. ir paaiškino situacija, kad su juo susisiekė administracija ir rekomendavo nenuomoti M. P. jokių daiktų, tačiau Š. nurodė, kad jau išnuomojo žaidimo konsolę su įvairiais priedais. Bandydamas padėti Š. atgauti išnuomotą daiktą, jis susisiekė su M. P., kad, neva jis jam nori perduoti iš jo išnuomotą veiksmo kamerą, nes virtualioje erdvėje pasirašė sutartį ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2023-03-15 apie 21:37 val. jis kartu su Š. M. atėjo į susitikimą su M. P., tačiau į susitikimą ėjo vienas, kad nesukelt įtarimų, o Š. stovėjo nuošaliau. M. P. atėjus, jis (M. P.) prašė papildomai išnuomoti žaidimo konsolę t. y. tokią pačią kokią išsinuomojo iš Š. M.. Nedelsiant priėjo Š. ir paprašė grąžinti jo išnuomotą žaidimų konsolę ir pasakė, kad jis žino, kad M. yra sukčius. M. P. prisipažino, kad vykdo sukčiavimus ir paprašė nesikreipti į policiją, bei pasiūlė vykti jam iš paskos iki jo namų ir jis grąžins žaidimo konsolę su priedais. Š. sutiko ir jie kartu iš paskos bandė važiuoti, tačiau M. P. pasišalino dideliu greičiu, chuliganiškai vairuodamas ir jo pavykti jiems nepavyko. Š. kreipėsi į policiją su pareiškimu ir, kiek jam žinoma, M. P. iki šiol negrąžino Š. žaidimų konsolės (1 tomas, b. l. 66-67).

Iš 2023-03-16 Š. M. pareiškimo matyti, kad 2023-03-15 18.30 val. (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą, pagal trumpalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) M. P., konsolę „Playstation 5“. Minėtą daiktą asmuo privalėjo grąžinti iki 2023-03-20, tačiau iš kitų nuomotojų sužinojo, kad minėtas asmuo iš jų nuomojasi įrangą, skirtingą ir didelės vertės, todėl įtarė, kad neatgaus savo išnuomotos įrangos, kurios vertė 1000 eurų. Su pareiškėju susisiekė telefonu asmuo S. S., kuris nurodė, kad M. P. galimai įrangos negrąžins, nes pats yra nukentėjęs nuo tokių klientų. S. S. pasiūlė jam 21:30 val. atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tokiu metu sutarta susitikti su M. P. dėl įrangos nuomos. Susitikimo su M. P. metu, šis prisipažino, kad pareiškėjo įrangos grąžinti neplanavo, ją planavo parduoti. Pareiškėjas pasiūlė M. P. grąžinti jo įrangą, taip pat pasakė jam, kad jei šis negrąžins įrangos, pareiškėjas kreipsis į policiją. M. pasakė, kad pareiškėjo įranga yra namuose, (duomenys neskelbtini) Sutarė, kad važiuos iki jo namų, ir M. P. grąžins pareiškėjui įrangą. Tačiau M. P., įsėdęs automobilį, pažymėtą " (duomenys neskelbtini) " ženklų, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu pasišalino iki (duomenys neskelbtini), pareiškėjas neapsėjo jo pasivyti. Tuomet pareiškėjas paskambino 112 ir informavo apie situaciją. Nuo to laiko telefonu su M. P. susisiekti nepavyko (1 tomas, b. l. 6-7).

Iš 2023-03-15 trumpalaikės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuomotojas Š. M. 2023-03-15 nuomininkui M. P. perleido įrangą, konsolę „Playstation 5“ su priedais už 115 eurų nuomos mokestį iki 2023-03-20 dienos 18:00 val. (1 tomas, b. l. 11-12).

Iš 2023-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), tai daugiaaukštis pastatas pro kurį užėjus matomas ofisas. Užėjus per duris, viršuje matoma jutiklinė vaizdo stebėjimo kamera kuri įrašo vaizdą. Ofisas susideda iš kelių patalpų, kitos patalpos nėra filmuojamos. Iš įvykio vietos nieko reikšmingo tyrimui paimta nebuvo (1 tomas, b. l. 17; 20-21).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas kurio trukmė 0:01:46 val. Vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdo įraše matomos patalpos, matomos durys virš kurių lipdukas "Išėjimas". Matoma, kaip atsidaro durys ir įeina tyrimui reikšmingas asmuo apsirengęs šviesiai rudos spalvos striuke, pilkomis kelnėmis, ant peties neša juodos spalvos kuprinę, asmuo yra su barzda. Vaizdo įraše matyti, kaip jį pasitinką ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuose pripažintas asmuo ir nueina po dešine puse esančią patalpą, girdisi kaip vyksta pokalbis, tačiau dėl pašalinių garsų pokalbis nėra aiškus. Neužilgo tyrimui reikšmingas asmuo išeina iš patalpos, rankoje nešasi popieriaus lapus ir išeina pro duris. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 tomas, b. l. 79-81; 82-84).

Iš 2023-04-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. P. savanoriškai pateikė kuprinę „DELL“ ir kompaktinį diską su žaidimu „R. E. 8 Village“ (1 tomas, b. l. 85-87).

Daiktų 2023-03-27 apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėta kuprinė juodos spalvos, apie 42x37,5x13 cm dydžio, į viršų šiek tiek siaurėjanti, užsegama juodu/mėlynu užtrauktuku, viršutiniame kampe logotipas „DELL“. Viršuje trumpa juodos spalvos rankena. Priekyje nedidelė kišenė užsegama užtrauktuku iš viršaus. Šonuose 2 tinklinės kišenėles. Kuprinės nugarėlė paminkštinta. Kuprinės petnešų viršutinė dalis juodos, vidinė mėlynos spalvos. Kuprinės viršus pilkos spalvos. Prie nugarėlės vidinė kišenė-mėlynos spalvos, iš viršaus užsegama pilkos spalvos dirželiu su lipnia juostele. Matomi kuprinės dėvėjimo žymės(dėmės tiek išorinėje kuprinės pusėje, tiek vidinėje). Apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurio viršutinė dalis juodos spalvos, apatinė - baltos. Ant disko yra užrašai: "Village resident evil", "18", "R18+", "Ultra HD", "Blue ray", "CAPCOM" "Dolby Audio" " (duomenys neskelbtini) ", logotipas ir užrašas "PS5", „Playstation and PS5 are registrated trademark of Sony Interactive Enterntaiment INC“ „Made in Austria“ (1 tomas, b. l. 89-91; 92-95).

Motyvuojamoji dalis

III. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai, nes jis turėdamas tikslą apgavo Š. M. iš jo išnuomavęs kompiuterinę įrangą, kurią negrąžino. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo Š. M. pareiškimu ir parodymais, liudytojo S. S. parodymais, vaizdo įrašu, kitų objektų apžiūros protokolais, bei kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tai patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai.

Teismo vertinimu, M. P. įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

IV. Dėl skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį ir kaltės formą, šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, padarytą žalą – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo nukentėjusiajam padaryta pakankamai ženkli turtinė žala.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – M. P. yra jauno amžiaus, nedirbantis, nevedęs, turi vidurinį išsilavinimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, praeityje neteistas, tačiau dėl analogiškų veikų padarymu jis jau yra baustas pagal administracinių nusižengimų kodeksą 108 straipsnio 1 dalį daugybę kartų (tomas 1, b. l. 111-120). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui, taip pat paskiriant jam įpareigojimus – visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; iki 2024 m. kovo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė M. P. mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 128-131), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

V. Dėl kitų klausimų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Š. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1720 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 60-61). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo M. P. veiksmų jam buvo padaryta turtinė 1720 Eur žala. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis jam pareikštą civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu pripažino pilnai. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog buvo grąžinti daiktai, kurių vertė 30 Eur, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina ne 1720 Eur, o 1690 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktiniai diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie 1 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 4 punktu, įpareigoti M. P. bausmės atlikimo metu:

- pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- iki 2024 m. kovo 1 d., atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (1690 Eur).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo sprendimu įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. P. nukentėjusiojo Š. M. naudai 1690 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vaizdo įrašu prisegtą prie 1 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.