Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmerges rajono apylinkes teismo teiseja Edita Zarembiene, sekretoriaujant Loretai Dvilevicienei,

dalyvaujant Ukmerges rajono policijos komisariato atstovui Romui Morkunui, nukentejusiajai R. Z., administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui A. M.,

išnagrinejusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmerges m., administracine tvarka bausto, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011 m. kovo 26 d. apie 18 val. 00 min. A. M. Ukmerges rajone, Paškoniu kaime, medžiodamas bebrus 160 m nuo R. Z. sodybos be jos sutikimo, tycia šove i R. Z. šuni ir ji nušove, tuo padarydamas R. Z. 100 Lt turtine žala. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 74.11 p. reikalavimus ir padare administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 5 d. ir LR ATPK 50³ str.

Ukmerges rajono policijos komisariato atstovas Romas Morkunas teisme paaiškino, kad 2011 m. kovo 26 d. jam paskambino ir praneše, kad nušautas R. Z. šuo. Jis skubiai nuvyko i R. Z. sodyba, rado negyva kruvina šuni, kuris buvo pririštas. R. Z. jam pasake, kad ji išgirdo šuvi, pamate šlubuojanti savo šuni ir ji pamate nueinanti vyra su šautuvu, kuris susitikes su kitu vyru nuejo link automobilio, kuris stovejo prie kitos sodybos. Pareigunas pamate nuvažiuojanti nuo tos sodybos automobili ir ji pasivijo. Automobili vairavo A. M., šalia sedejo M. N., automobilyje buvo du šautuvai, išimti iš deklu, bet be šoviniu vamzdyje. Jam tikrinant dokumentus, privažiavo R. Z. ir ji parode i A. M., kuris buvo su šautuvu prie jos namu prie griovio. Išmatavus atstuma nuo R. Z. sodybos iki tos vietos, kur ji mate A. M., atstumas buvo 160 m, pririštam šuniui pataikyta i šuns prieki, prie šuns budos buvo kraujo žymes apie 2 metrus, kurios buvo tiesiai i ta puse, kur nukentejusioji mate A. M..

A. M. teisme neprisipažino padares šiuos administracinius teises pažeidimus. Paaiškino, kad 2011 m. kovo 23 d. su M. N. susiruoše medžioti bebru, turejo medžiokles lapa, i Paškoniu kaima važiavo jo automobiliu „Mersedes“. Medžiojo prie melioracijos griovio, prie nukentejusiosios sodybos nebuvo, nuo sodybos buvo už 160 metru, šuns sodyboje nemate. Ta diena bebru nesumedžiojo. Sedint griovyje jis girdejo du šuvius. Nutares vykti medžioti i kita vieta, ejo mašinos link, girdejo rekiancia moteri, bet nekreipe i ja demesio. Su M. N. sedo i mašina, pradejo važiuoti, bet juos sustabde policija. Jo šautuvas yra 308 kalibro, su optiniu taikikliu, buvo užtaisytas specialiomis kulkomis bebrams šaudyti, po šuvio bebras lieka be galvos, tai ir iš šuns nieko nebutu like.

Nukentejusioji R. Z. teisme paaiškino, kad ta diena savo sodyboje skalde malkas, išgirdo trenskma, iš pradžiu net nepagalvojo, kad tai šuvis, ir išgirdo cypiant šuni, kuris buvo pririštas. Pamate, kad šuo šlubuodamas eina i buda, šuns šone buvo skyle. Ji pamate pagrioviu nueinanti vyra su šautuvu, tai buvo A. M., kuris susitiko su kitu žmogumi ir nuejo prie mašinos.

Liudytojas M. N. teisme paaiškino, kad mineta diena sveciu teisemis atvažiavo medžiot bebru, jis nevietinis. Iš viso buvo gal kokie šeši medžiotojai, ji lydejo A. M., kuris parode, kur prie upelio sedeti. Prie upelio buvo tik jie abu, vienas nuo kito gal 200 metru atstumu, vienas kita mate, A. M. sedejo arciau sodybos. Prie upelio prasedejo apie 2 valandas, girdejo viena stipru šuvi, kita labai tylu, viduryje medžiokles keliuku pravažiavo netvarkinga mašina, po 15-20 min. grižo atgal. Daugiau jokiu žmoniu be judvieju ten nebuvo. Sodyba buvo gal už 500 metru. Jis negirdejo šuns lojimo, gal del vejo krypties. Jie abu turejo šautuvus su optiniais taikikliais, jo paties ginklas buvo galingesnis, A. M. silpnesnis šautuvas. Kai sušalo prie upelio, susitiko su A. M. ir nuejo mašinos link, bevažiuojant juos pasivijo policija.

Teismas, susipažines su administracinio teises pažeidimo byloje esancia medžiaga – administracinio teises pažeidimo protokolu (b. l. 2), Ukmerges rajono policijos komisariato tyrejo Romo Morkuno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), R. Z. pareiškimu ir paaiškinimais (b. l. 4, 5, 6), gyvuno lavono skrodimo aktu (b. l. 9, 10), kita administracineje byloje esancia medžiaga ir ivertines teisme duotus pareiguno Romo Morkuno, nukentejusiosios R. Z. parodymus, daro išvada, kad pažeidejas A. M. padare administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 50³ str. ir 85 str. 5 d.

Pagal LR administraciniu bylu teisenos istatymo 57 str. 6 d., jokie irodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nors administracinen atsakomyben traukiamas asmuo neprisipažino padares administracini teises pažeidima, taciau administracinio teises pažeidimo byloje esantys duomenys irodo, kad A. M. padare administracinius teises pažeidimus, del kuriu surašytas protokolas. Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 26 d. netoli R. Z. sodybos, prie melioracijos griovio bebrus medžiojo A. M. ir M. N., daugiau jokiu asmenu toje vietoje nebuvo, ta patvirtino ir A. M. nei M. N.. Kaip pripažino pats A. M. jis buvo netoli R. Z. sodybos. Nukentejusioji R. Z. jau pirminiuose paaiškinimuose nurode, kad jos šuo, kuris buvo pririštas, lojo ant medžiotoju, A. M. buvo gerai matomas nuo šuns buvimo vietos. Pasak nukentejusiosios ir policijos atstovo Romo Morkuno i šuni šauti buvo dvi galimybes – nuo griovio, kur buvo A. M. ir nuo Liaušiu puses, kur buvo pati R. Z. ir ji butu maciusi medžiotojus, iš kitu pusiu šuni užstojo pastatai. Kai tik R. Z. išgirdo šuvi ir išgirdo cypianti šuni, ji iš karto priejusi prie šuns, pamate nuo griovio nueinanti A. M. su šautuvu. Šuns kraujo žymes apie 2 metrus ejo nuo griovio puses budos link. Iš gyvuno lavono skrodimo akto matyti, kad šuns mirtis ivyko del krutines lastos ir pilvo žaizdu, del kuriu gyvunas mirtinai nukraujavo. A. M. turejo galimybe nušauti šuni, kuris, nors ir buvo pririštas, taciau vis lojo ir savo lojimu, be abejo, gasdino bebrus, kuriu medžioti A. M. su kolega buvo atvyke ir kuriu medžiotojai ne vieno ta diena nenušove. Liudytojas M. N. teigia girdejes du šuvius, taciau kad butu šoves A. M. jis nemate, taciau liudytojas, nors ir nurode, kad A. M. mate iš savo buvimo vietos, taciau pripažino, kad jis atvyko medžioti bebru ir ju tykojo, o ne visa laika stebejo A. M.. Policijos atstovas Romas Morkunas teisme parode, kad A. M. ir M. N. viena nuo kito užstojo kalvele ir jie gerai matyti vienas kito negalejo.

Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo A. M. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todel jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybes.

Tokiu budu, teisme apklaustu asmenu parodymu analize, aplinkybiu visuma leidžia daryti išvada, kad A. M. administracinen atsakomyben buvo patrauktas pagristai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobauda atsižvelgiama i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, jo atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes. Pažeidejo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Esant tokioms aplinkybems ir atsižvelgiant i tai, kad A. M. niekada anksciau nebuvo baustas už medžiokles taisykliu pažeidima, už pažeidima, numatyta LR ATPK 50³ str., jam skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, o už pažeidima, numatyta LR ATPK 85 str. 5 d. pažeidejui skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis be pažeidimo padarymo irankio konfiskavimo.

Administraciniu teises pažeidimu A. M. padare 100,00 Lt turtini nuostoli nukentejusiajai R. Z., kuri privalo atlyginti. Esant tokioms aplinkybems ir vadovaujantis LR ATPK 37 str. 1 d. A. M. ipareigotinas atlyginti padaryta nuostoli.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 50³ str., 85 str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutare:

A. M. pagal LR ATPK 50³ str. paskirti 150 Lt administracine bauda, pagal LR ATPK 85 str. 5 d. paskirti 150 Lt administracine bauda be pažeidimo padarymo irankio konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmerges m., galutine nuobauda - 150 Lt (viena šimta penkiasdešimt litu) be pažeidimo padarymo irankio konfiskavimo.

Ipareigoti A. M. atlyginti R. Z. 100,00 Lt (vieno šimto litu 00 centu) turtini nuostoli.

Išaiškinti pažeidejui, kad bauda turi buti sumoketa per 40 dienu nuo nutarimo nuorašo iteikimo dienos, i Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia Swedbank, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 57481. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkes teisma.