Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių nuobaudų, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.00 val. parduotuvėje UAB „Palnik“, esančioje Kazlų Rūda, Vytauto g.19/Atgimimo 13 A, pagrobė 1 butelį „Grand Cavalier Honey“, kurio vertė 8,49 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, tokiais savo veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

E. B. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.25 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Kazlų Rūda, Vytauto g.5, pagrobė 9 dėžutes žuvies konservų, kurių vertė 10,50 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, tokiais savo veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

E. B., kuriam vienerių metų eigoje buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, pakartotinai 2016 m. rugpjūčio 21 d. 13.35 val., viešoje vietoje Kazlų Rūdoje, Vytauto g.9, gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. alkoholinį alų. Tokiais savo veiksmais E. B., įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, yra jo prašymai nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teisme, ir byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios.

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. B. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 178 str. 3 d., įrodo: policijos pareigūnų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „Palnik“ pareiškimas, UAB „Gulbelė“ pareiškimas, E. B. paaiškinimai, išrašai apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus, kita bylos medžiaga.

Pažeidimų esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., 178 str. 3 d. požymius.

E. B. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė 7 (septynis) tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (t.y. kėsinimąsi į viešąją tvarką), už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 str., E. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą skiria šio straipsnio sankcijos vidurkį viršijančią baudą, B. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą skiria šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16060591530; 16061077604; 16060712334; Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. rugpjūčio 13 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. rugpjūčio 16 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir paskirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus E. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, E. B..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.