Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bedarbė, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos nepilnametis sūnus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-05-25 apie 19 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 96 km, vairavo automobilį Mazda MX-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros, pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tokiais veiksmais E. S. pažeidė KET 14,16 226 punktuose reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį, be to, E. S. 2016-04-25 A. J. kaip gerą už 30 eurų pardavė neveikiantį telefono SAMSUNG ekraną, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismo posėdyje D. S. kaltę pripažino, paaiškino, jog jai yra žinoma apie tai, kad sūnus buvo sulaikytas vairavęs automobilį neturėdamas teisės, su juo anksčiau apie tai, kad negalima vairuoti automobilio, buvo kalbama. Dėl telefono ekrano paaiškino, jog sūnus buvo nusipirkęs mobilaus telefono ekraną, tačiau kadangi šis jam netiko, nusprendė jį parduoti, kad atgauti pinigus, nes jam pardavęs ekraną asmuo užblokavo FACEBOOK paskyrą. Mano, jog sūnus apie tai, kad ekranas buvo sugadintas, nežinojo. Apskritai dėl tokio sūnaus elgesio išgyvena, ateityje stengsis, kad tokie faktai nepasikarotų, žalą, kurią patyrė A. J., atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje apklaustas E. S. parodė, jog automobilį MAZDA MX-6 iki jo sustabdymo buvo prieš savaitę įsigijęs iš T. R. už 50 eurų, tačiau apie tai tėvams nesakė. Automobilį laikydavo kur papuola, o tą 2016 m. gegužės 25 dieną buvo juo nuvažiavęs į treniruotę Panevėžio mieste, grįžtant iš Panevėžio buvo sustabdytas. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, jis nedraustas, pats jis teisės vairuoti neturi. Po to, kai buvo sulaikytas už vairo, automobilį su tėvu pridavė į metalo laužą. Dėl telefono ekrano paaiškino, jog prieš kelias dienas iki pardavimo A. J. šį telefono ekraną buvo nusipirkęs iš jam nepažįstamos merginos pagal skelbimą internete, tačiau jam netikus, po to, kai nepavyko grąžinti pardavėjai, pardavė už 30 eurų A. J.. Neigia žinojęs, kad jis neveikia, tačiau nurodyti, kodėl prisistatė svetima pavarde ir nurodė ne savo gyvenamąją vietą, paaiškinti E. S. negalėjo.

Liudytojas A. J. parodė, jog pagal skelbime apie parduodamą telefono SAMSUNG ekraną susitiko su E. S. ir šį ekraną iš jo nusipirko už 30 eurų. E. S. jį tikino, kad ekranas yra veikiantis, tačiau grįžęs į namus išsiaiškino, kad jis neveikiantis. E. S. skambino, prašė grąžinti pinigus, tačiau šis iki šiol negrąžino.

Iš Panevėžio apskr. VPK policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo (b.l. 8) matyti, jog 2016-04-25 apie 19.00 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys sustabdę patikrinimui automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad automobilį vairuoja teisės neturintis asmuo nepilnametis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamas automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Iš Įvykių registracijos žurnalo kopijos (b.l. 33) matyti, jog A. J. dėl nekokybiško telefono ekrano kreipėsi į policiją 2016-04-27, nurodė, jog jam asmuo, prisistatęs E. D., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), pardavė telefono SAMSUNG ekraną.

Iš kvito kopijos (b.l. 37) matyti, jog 2016-04-21 padaryta pašto perlaida 30 eurų sumai E. L. į Joniškį.

Remiantis CK 3.155 str., 3.159 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis bei savo veiksmais neveikti priešingai vaikų interesams. Šios įstatymų nuostatos sudaro tėvų valdžios turinį, už šių pareigų nesilaikymą ar jų naudojimą priešingai vaiko interesams, gali būti sprendžiama dėl tokių asmenų (tėvų ar globėjų) atsakomybės. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog D. S. nepilnametis sūnus E. S. padarė kelis administracinius pažeidimus – vairavo automobilį (kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) neturėdamas teisės jo vairuoti, be to, apgaulės būdu įgijo 30 eurų, tačiau dėl šių pažeidimų nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio esant atsiranda administracinė atsakomybė. Teismas atmeta E. S. parodymus, jog jis nežinojo apie tai, kad telefono ekranas yra sugedęs ir neveikiantis, nes jo veiksmai (svetimos pavardės nurodymas, ne savo gyvenamosios vietos nurodymas, tikinimai, kad ekranas yra veikiantis) panašūs į asmens, žinančio apie telefono ekrano trūkumus, tačiau siekiančio atgauti pinigus, kuriuos jis išleido įsigyti šiam ekranui. Tikėtina, kad pats E. S. šį ekraną įsigijo nekokybišką ir bandė pinigus susigrąžinti iš ekraną pardavusio asmens, tačiau nepavykus to padaryti (teigia, jog asmuo, pardavęs ekraną, užblokavo jo FACEBOOK paskyrą), šį nekokybišką ekraną kaip tinkamą pardavė kitam su pirminiu pirkimu nesusijusiam asmeniui teigdamas, kad jis yra kokybiškas, kaip duomenis nurodęs ne savo pavardę, gyvenamąją vietą. Tokie veiksmai atitinka sukčiavimo požymius pagal ATPK 50 straipsnį. Todėl manoma, kad D. S. nepakankamai tinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas tam, jog jos vaikas nedarytų teisės pažeidimų, pripažįstama, kad D. S. tokiais veiksmais netinkamai vykdė motinos pareigas, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Nors veikos kvalifikuotos kaip atskiros (perduotos teismui kaip atskiros bylos), teismas įvertinęs tas aplinkybes, jog tėvų valdžios nepanaudojimas yra trunkamojo pobūdžio, asmuo už vaiko padarytus pažeidimus dėl šio nepakankamo auklėjimo iki sprendimo priėmimo atsako kaip už vieną veiką.

Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į D. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog iš esmės kaltės neneigia, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. S. skiriama nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.