Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, nedalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui B. K., taip pat institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) specialisto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 2021 m. sausio 21 d. nutarimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. B. K. (toliau – ir B. K.) Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialisto 2021 m. sausio 21 d. nutarimu (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d., 09:39 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 103 km/h greičiu (Įvertinus greičio matuoklio paklaidą), todėl leistiną važiavimo greitį viršijo 53 km/h., šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkte nustatytus reikalavimus.

6. Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

7. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. sausio 21 d. nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo B. K. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Pareiškėjas skunde neginčijo paties pažeidimo padarymo fakto, tik tvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu laiku negavo, todėl prašo palikti nurodytą 250 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimą 1 mėn., taip pat nustatyti, jog teismo sprendimas įsigalioja nuo paskelbimo dienos, o ne po 20 dienų.

9. Siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo surašytas dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

12. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro (toliau – ir ANR) išrašo matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) B. K. išsiųstas 2020 m. lapkričio 18 d. 17.01 val. el. paštu ((duomenys neskelbtini)). Institucija, surašiusi 2020 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepime į skundą nurodė, jog B. K. pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šioje situacijoje iš Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sugeneruotas 2020 m. lapkričio 18 d. 17:00 val. automatiniu būdu, jis automatiniu būdu 2020 m. lapkričio 18 d. 17:01 val. kartu su Pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiųstas nurodytu elektroninio pašto adresu. Tą pačią minutę išsiųstas dokumentas pristatytas į pareiškėjo pašto dėžutę. Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. 15:06 val. pasirašytas elektroninis dokumentas - nutarimas, kuris 2021 m. sausio 21 d. 15:07 val. išsiųstas ir pristatytas tuo pačiu elektroninio pašto adresu. 2021 m. sausio 26 d. 12:28 val. nutarimas išsiųstas per elektroninio pristatymo sistemą, tačiau pagal pateiktus duomenis pašto dėžutės jau nebebuvo galima rasti, todėl nutarimas išsiųstas popierine siunta.

13. B. K. neišpildė teismo reikalavimo, kad jis pateiktų duomenis dėl el. pašto adreso ištaisymo VMI sistemoje aplinkybių (kada taip padarė, kokiose valstybinėse sistemose ar bankuose jis padarė pakeitimus, kokį elektroninio pašto adresą kaip galiojantį nurodė), todėl teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo netikėti institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, pateiktais duomenimis dėl elektroninio pašto adreso teisingumo, nes susikurti naują elektroninio pašto dėžutę kitu adresu ir ją pateikti valstybės institucijų, bankų tinklapių asmeninėse paskyrose kaip naują, patikslintą kontaktą, užtrunkama net informacinėse technologijose nepažengusiam asmeniui iki valandos, todėl teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu sumokėti 225 Eur baudą ir skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas 1 mėn. pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas tinkamai.

14. Teismas mano, kad gali būti tokia situacija, kad B. K. nematė (nepastebėjo) 2020 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, siųsto elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau tokia situacija nelaikytina kaip svarbi, sprendžiant klausimą dėl skirtos nuobaudos, nes Instituciją savo pareigas atliko tinkamai. Iš ANR matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o taip pat ir nutarimas B. K. pristatyti be jokių techninių trukdžių, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio reglamento.

15. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. B. K. padarytas pažeidimas vertinamas kaip grubus taisyklių nepaisymas, visuomenės negerbimas, nes leistino didžiausio greičio viršijimas mieste virš 50 km./val. (važiavo mieste 103 km./val. greičiu) galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, dėl to negalima vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais bei tokio asmens elgesio laikyti nelabai pavojingu ar piktybišku, taikant nuobaudas, nenumatytas įstatymo.

18. Nors B. K. prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą 3 mėn., tačiau byloje nėra patekta jokių duomenų bei nėra įrodyta, kad neturėdamas teisės vairuoti pablogėtų jo ir jo šeimos materialinė padėtis. Teismas taip pat vertina visas nurodytas aplinkybes, ir negali suponuoti išvadą, jog B. K. turi būti taikoma švelnesnė administracinio poveikio priemonė ar administracinio poveikio priemonė panaikinama.

19. Teismas negali pažeisti įstatymo ir nustatyti priimto sprendimo įsigaliojimo termino kitaip, nei numato ANK 646 str. 2 d., nes negalima pažeisti ir kitų proceso dalyvių teisės per 20 dienų paduoti apeliacinį skundą dėl sprendimo. Tik apygardos teismo sprendimai įsigalioja jų paskelbimo dieną (ANK 654 str.).

20. Nagrinėjant bylą, B. K. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl skirta vidutinė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn., kuri už paminėtą grubų pažeidimą (B. K. vairuodamas automobilį mieste, kur leistinas važiavimo greitis iki 50 km/h, važiavo 103 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 53 km/h.) nėra aiškiai per didelė, nes įstatyme numatyta bauda nuo 450 Eur iki 550 Eur ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

21. Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagristas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. K. skundo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui paštu ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.