Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, teistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-09-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025-09-22 apie 18.50 val. ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui D. K., su kuriuo jis gyvena kartu pastarojo bute. 2025-09-22 ryte tėvas kartu su jo (kaltinamojo) mažamete dukra išvyko į miestą, o jis liko vienas namuose. Apie 13 val., tikslaus laiko neprisimena, nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamą E., gyvenantį Klaipėdoje. Kadangi tėvo namuose nebuvo, o jo sugrįžimo nenorėjo laukti, pasiėmė tėvo automobilio raktus ir be tėvo leidimo išvažiavo į Klaipėdą. Kartu su juo važiavo draugas V. Š.. Apie 17 val. jie atvyko į E. namo kiemą, (duomenys neskelbtini). E. namuose tuo metu nebuvo. Jis (kaltinamasis) su savimi turėjo alaus, todėl laukdami kartu su V. nusprendė jo išgerti. Po kurio laiko grįžo E.. Kadangi šiam reikėjo nuvykti į prekybos centrą „Akropolis“, jis (kaltinamasis) pasisiūlė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alaus. E. išvyko savo automobiliu į „Akropolį“, o jis (kaltinamasis) kartu su T. ir V. nuvažiavo į parduotuvę. Jis vairavo automobilį, nes nesijautė neblaivus. Nusipirkę alaus, jie važiavo atgal į E. kiemą, tačiau važiuojant (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo (kaltinamojo) blaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,99 promilių, antru pūtimu – 2,06 promilių neblaivumas. Jis iš karto pripažino, kad buvo vartojęs alaus. Apie jo ketinimą neblaiviam vairuoti automobilį tėvas nieko nežinojo. Patikrinę vairuotojo pažymėjimą, pareigūnai nustatė, kad jis negalioja, nes jis (kaltinamasis) nebuvo susitvarkęs privalomos medicininės pažymos. Labai gailisi dėl savo poelgio ir padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-09-24 liudytojo T. B. apklausos protokolu;

2025-09-30 liudytojo D. K. apklausos protokolu;

2025-09-22 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025-09-22 18.50 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K.. Jam alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,06 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

2025-09-22 neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0125000564453, iš kurio matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0038 A. K. 2025-09-22 18.56 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 19.17 val. – 2,06 promilių neblaivumas. A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko;

2025-09-23 AB „Regitra“ duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra D. K.;

2025-09-30 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas 2025-09-22 A. K. neblaivumo nustatymo faktas;

2025 m. rugsėjo mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi A6“, 2008 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 400 Eur su PVM.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2025-09-22 apie 18.50 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už KET pažeidimus, daugumos paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis išreiškė kritišką požiūrį į savo poelgį, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jam arešto bausmė skiriama pirmą kartą. Įvertinęs tai, teismas mano, kad bausmės tikslai A. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas A. K. atidėtinas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktai).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-09-30.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, A. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, todėl transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – D. K.. Byloje nėra duomenų, kad pastarasis būtų žinojęs, jog kaltinamasis pasiims jam priklausantį automobilį ir vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo konfiskuoti minėtą automobilį. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2025 m. rugsėjo mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“, 2008 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 3 400 Eur su PVM, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, iš kaltinamojo išieškotina dalis automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 000 Eur – į valstybės biudžetą.

BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė nusikaltimą, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-09-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) – į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.