Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas J.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-513-401/2008

Teisėja A.Baubienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

2008 m. spalio 08 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algerdo Urbšio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas:

pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. (dėl padėjimo suklastoti Z. A. vairuotojo pažymėjimą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. (dėl padėjimo suklastoti E. L. vairuotojo pažymėjimą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl Z. A. suklastoto vairuotojo pažymėjimo panaudojimo 2007-04-23) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2007-04-23 epizode) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl E. L. suklastoto vairuotojo pažymėjimo panaudojimo 2007-05-09) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2007-05-09 epizode) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 5 d. l p. bausmės paskirtos pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl Z. A. suklastoto vairuotojo pažymėjimo panaudojimo 2007-04-23) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2007-04-23 epizode) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 5 d. l p. bausmės paskirtos pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl E. L. suklastoto vairuotojo pažymėjimo panaudojimo 2007-05-09) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2007-05-09 epizode) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios pridedant švelnesnių bausmių dalį ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 186 str. 1 d. V. G. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Iš V. G. uždarajai akcinei bendrovės TELE2, įmonės kodas 111471645 priteista 4869,12 Lt (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt devyni litai ir 12 cnt) nusikaltimais padarytų nuostolių atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2006 metais, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, perduodamas jam savo fotonuotrauką, kurią šis nenustatytas asmuo panaudojo pagamindamas netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50742834 su Z. A. anketiniais duomenimis, tokiu būdu padėdamas bendrininkavo pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50742834.

Be to, V. G. pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. balandžio 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „Mobilaus ryšio telefonai" Garliavos skyriuje, esančiame Kauno r., Garliavoje, St. Lozoraičio g. 2, prekybos atstovei R. S., turinčiai įgaliojimus UAB TELE2 vardu sudaryti paslaugų teikimo sutartis, melagingai prisistatydamas Z. A. vardu ir pateikdamas žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50742834 su Z. A. anketiniais duomenimis ir savo fotonuotrauka, su bendrove TELE2, be Z. A. žinios ir sutikimo, jo vardu sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.9 67379967 845, sutartyje pasirašydamas už Z. A., suklastojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2.967379967 845, kurios pagrindu, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sumokėjus UAB „Mobilaus ryšio telefonai" prekybos atstovei 131 Lt, įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatus MOTOROLLA Kl, kurio kaina 930 Lt; LG KG 800, kurio kaina 930 Lt ir SONY ERICSSON K550I, kurio kaina 719 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo 2579 Lt vertės svetimą turtą, tuo padarydamas UAB TELE2 2579 Lt žalą.

Be to, V. G. pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2006 metais, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, perduodamas jam savo fotonuotrauką, kurią šis nenustatytas asmuo panaudojo pagamindamas netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50712496 su E. L. anketiniais duomenimis, tokiu būdu padėdamas bendrininkavo pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50712496.

Be to, V. G. pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „Mobilaus ryšio telefonai" Garliavos skyriuje, esančiame Kauno r., Garliavoje, St. Lozoraičio g. 2, prekybos atstovui R. A., turinčiam įgaliojimus UAB TELE2 vardu sudaryti paslaugų teikimo sutartis, melagingai prisistatydamas E. L. vardu ir pateikdamas žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50712496 su E. L. anketiniais duomenimis ir savo fotonuotrauka, su bendrove TELE2, be E. L. žinios ir sutikimo, jo vardu sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.9 68307228 854, sutartyje pasirašydamas už E. L., suklastojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2.967379967 845, kurios pagrindu, sumokėjęs UAB „Mobilaus ryšio telefonai" prekybos atstovui 2 Lt, įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatus NOKIA 6233, kurio kaina 888 Lt ir LG KG 800, kurio kaina 930 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo 1818 Lt vertės svetimą turtą, tuo padarydamas UAB TELE2 1818 Lt žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. G. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistasis V. G. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), už kurių padarymą numatytos laisvės atėmimo bausmės iki trejų metų. Apeliantas teisiamas antrą kartą, teistumas išnykęs. Pirmos instancijos teismas bausmes paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijomis ir LR BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja LR BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: t.y., kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga. Pirmosios instancijos teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad V. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, ir nuoširdžiai gailisi ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p., susideda iš dviejų dalių – 1) prisipažinimo padarius nusikaltimą ir 2) nuoširdaus gailėjimosi, ir tik esant šioms dviems sąlygoms, pripažįstama esant lengvinančiai atsakomybei, nurodytai LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Todėl nėra pagrindo dar kartą atsižvelgti į tuos pačius skunde nurodomus argumentus, nes jie sudaro vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, susidedančią iš dviejų dalių, į kurią jau buvo atsižvelgta skiriant bausmę pirmos instancijos teisme. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taipogi teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį. Įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų pagal LR BK 300 str. 1 d. skyrė 8 (aštuonių), o pagal LR BK 182 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei nurodytų straipsnių sankcijose numatytos bausmės vidurkis ir mažinti paskirtas bausmes dar labiau nėra pagrindo.

Nuteistajam V. G. galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė tai, kad vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant, tai yra prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės buvo pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių.

Atmestinas apelianto teiginys, kad byloje yra nustatyti kiti asmenys, su kuriais bendrininkaujant buvo padaryti nusikaltimai, tai E. G., su kuriuo buvo surengta akistata. Toks apelianto teiginys nepagrįstas, kadangi Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2008-04-15 nutarimu ikiteisminį tyrimą E. G. atžvilgiu nutraukė, nustačius, kad jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 2 d., požymių (t.1, b.l. 204-205). Teismas bylas nagrinėja dėl tų asmenų, dėl kurių prokuroro įsitikinimu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, yra surašytas kaltinamasis aktas, kuris su bylos medžiaga perduotas teismui. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme ir apeliacine tvarka, naujų duomenų, nei nurodyti minėtame prokuroro nutarime, pagrindžiančių E. G. kaltę nepaaiškėjo, todėl nėra pagrindo motyvuota nutartimi pranešti prokurorui, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs ir E. G. (LR BPK 257 str.).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistajam V. G. pirmos instancijos teismas pagrįstai paskyrė švelnias laisvės atėmimo bausmes, kurios yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežtos, todėl nėra pagrindo jų dar kartą mažinti atsižvelgus į tas pačias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, į kurias jau buvo atsižvelgta pirmos instancijos teisme. Nuteistajam paskirtos bausmės atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei teisingumo principo nuostatas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.