Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis A. M. piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas turtinės naudos sau, o būtent jis būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas (duomenys neskelbtini) universiteto (toliau - (duomenys neskelbtini)) Ūkio tarnybos direktoriumi, pagal (duomenys neskelbtini) U 2010-05-21 rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Ūkio tarnybos nuostatų 7.7 ir 7.10 punktus būdamas atsakingas už statinių bei vidaus patalpų eksploataciją, remonto darbų organizavimą ir vykdymą, taip pat būdamas atsakingas už prekių, paslaugų ir darbų viešuosius pirkimus, piktnaudžiaudamas šia savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, nesant kyšininkavimo požymių, 2011 metų pavasarį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-04-19, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad TŪB „(duomenys neskelbtini) “ su užsakovu (duomenys neskelbtini) yra sudariusi įvairias statybos darbų rangos sutartis, kurių vykdymo kontrolę atlieka jo vadovaujama Ūkio tarnyba, taip pat žinodamas, kad minima įmonė dalyvauja ir ateityje gali dalyvauti (duomenys neskelbtini) skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose statybos darbams, už kurių organizavimą atsakinga jo vadovaujama Ūkio tarnyba, piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir turimais įgaliojimais, siekdamas išvengti asmeninių išlaidų, tiesiogiai provokavo TŪB „(duomenys neskelbtini)“ tikrąjį narį V. R. apmokėti jo pasirinkto baseino ir jo įrangos įsigijimo išlaidas, o šiam sutikus apmokėti tokias išlaidas, jis vykdydamas bendrą su V. R. žodinį susitarimą, 2011-04-19 pasinaudodamas tarnybiniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininkui V. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, į elektroninį paštą nusiuntė būsimo tariamo pirkėjo TŪB „(duomenys neskelbtini)“, rekvizitus bei duomenis reikalingus sudaryti tarp įmonių sutarčiai dėl baseino ir jo įrangos įsigijimo savo asmeninėms reikmėms.

Šiais veiksmais A. M. šiukščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. XI-1194 patvirtinto (duomenys neskelbtini) statuto 9 str. deklaruotą nuostatą, kad universitete ugdomas ir gerbiamas pareigingumas ir atsakomybė. Iškraipė Statuto 15 str. numatytus Universiteto veiklos principus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2008 07 01 įstatymo Nr. X—1667 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, šio Įstatymo 14 str. (2008 07 01 įstatymo Nr. X—1667 redakcija) įtvirtintą prievolę nepriimti dovanų ar paslaugų jeigu tai gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 str. (2009 06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytus objektyvumo ,nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka, tikslų piknaudžiavo (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos direktoriaus pareigoms ir suteiktais įgaliojimais už įgytą savo asmeninėms reikmėms baseiną ir jo įrangą savo naudai išvengdamas 30 855 Lt išlaidų, dėl tokių savanaudiškų ir akivaizdžiai neteisėtų veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė viešasis juridinis asmuo (duomenys neskelbtini)U, nes buvo iškraipyti šios įstaigos tikslai, funkcijos, veiklos principai, sumenkintas šios valstybinės aukštosios mokyklos autoritetas ir įvaizdis verslo subjektų ir visuomenės akyse, pažemintas ir diskredituotas (duomenys neskelbtini)U Ūkio tarnybos direktoriaus vardas, tuo pačiu padaryta didelė neturtinė žala valstybinės aukštosios mokyklos steigėjui – Lietuvos Respublikos Seimui ir valstybei, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

Kaltinamasis A. M. piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas turtinės naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kaltinamasis Ž. R. padėjo šiam piktnaudžiauti tarnyba, neesant kyšininkavimo požymių, sekančiomis aplinkybėmis. A. M., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas (duomenys neskelbtini)U (duomenys neskelbtini) centro direktoriumi, pagal (duomenys neskelbtini)U 2010-07-12 rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Ūkio tarnybos Projektų skyriaus nuostatų 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 punktus būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) statinių statybos darbų techninę priežiūrą ir statinių techninę priežiūrą, statybos remonto darbų vykdymo metu projektų vykdymo priežiūros atlikimą, taip pat būdamas atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimą perkant prekes, paslaugas ir darbus, susijusius su statybos, projektavimo ir remonto darbais, piktnaudžiaudamas šia savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios viena iš akcininkių ir valdybos narių yra jo duktė S. K., nesant kyšininkavimo požymių, žinodamas, kad individualiai įmonei IĮ „„(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)U 2012-02-01 yra išsiuntusi kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir pateikti pasiūlymą, pirkimo objektui – „(duomenys neskelbtini) rekonstravimas. Pastato „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiūrai (toliau – Projekto priežiūra), 2012-02-06 apie 15.30 val. savo darbo vietoje, esančioje „(duomenys neskelbtini), pokalbio su IĮ „(duomenys neskelbtini)s“ vadovu-direktoriumi kaltinamuoju Ž. R. metu, jam pareikalavus ir šiam sutikus, tarpusavyje susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateiks (duomenys neskelbtini) pasiūlymą Projekto priežiūrai, kuriame vietoje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lūkesčius už paslaugų (projekto priežiūros) atlikimą atitinkančios 7000 litų be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) kainos, šią kainą, teikdamas pasiūlymą (duomenys neskelbtini)U, padidins 10 000 Lt, o vėliau iš (duomenys neskelbtini) planuojamą individualios įmonės gauti perteklinę, įmonės lūkesčius viršijančią pinigų sumą (10 000 Lt) atskiru A. M. prašymu, bankiniu pavedimu užmaskuotai ateityje perves į nurodytą jo įmonę.

Ž. R. padėjo A. M. įgyvendinti šią suplanuotą nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį jų tarpusavio susitarimą, laikotarpiu nuo 2012-02-06 iki 2012-02-08 parengė pasiūlymą (duomenys neskelbtini)U Projekto priežiūrai vykdyti Nr. 2012/02/08-1, kuriame siūlomų Projekto priežiūros paslaugų kainą įrašė 20 570 litų, su PVM (17 000 litų be PVM), šį pasiūlymą pasirašė ir jį ne vėliau kaip 2012-02-08 iki 14.00 val. pateikė (duomenys neskelbtini)U Pirkimų skyriui, ko pasekoje (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenims nežinantiems jo ir A. M. nusikalstamo susitarimo dirbtinai pakelti siūlomų paslaugų kainą, atlikus viešųjų pirkimų procedūras, laimėtoju parinktas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo 2012-02-29 (duomenys neskelbtini) sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. 2012/02/29, už kurios vykdymo priežiūrą tos pačios sutarties 4.1 punktu atsakingu paskirtas A. M..

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, A. M. siekdamas, kad IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini), vykdant Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ateityje gautina 10 000 litų pinigų suma, būtų iš anksto pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas tuo, kad yra atsakingas už (duomenys neskelbtini)U Infrastruktūros tarnybos sudarytų statybos darbų ir su jais susijusių kitų sutarčių vykdymą bei tuo, kad yra (duomenys neskelbtini)U viešojo pirkimo komisijos narys, piktnaudžiaudamas šiais savo įgaliojimais ir dėl savo užimamų pareigų turima įtaka Ž. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T. bei buhalterei L. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterei L. C., kurie turėjo teisę atstovauti nurodytas įmones (duomenys neskelbtini)U vykdomuose viešuosiuose konkursuose ir su (duomenys neskelbtini)U turintiems sutartinių įsipareigojimų, kurių priežiūrą vykdo jam pavaldūs Infrastruktūros tarnybos Projektų ir priežiūros centro darbuotojai, parengė ir organizavo tarp įmonių IĮ „„(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvių ūkinių operacijų įforminimą, klastojant PVM sąskaitas faktūras, sutartis dėl darbų atlikimo ir šių juridinę reikšmę turinčių suklastotų dokumentų pagrindu užmaskavo neteisėtą 10 000 Lt pervedimą galutiniam šios pinigų sumos įgijėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiomis aplinkybėmis: 2012-08-09 apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo darbo vietoje Ž. R. nurodė 10 000 Lt pagal jo nurodymu L. T. 2012 m. rugpjūčio 8 d. parengtą žinomai suklastotą fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą EGR Nr. 0000536 pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ko pasėkoje Ž. R. iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, elektroniniais mokėjimo pavedimais per tris kartus pervedė bendrą 10 000 Lt sumą: 2012-08-09 – 5 000 Lt, 2012-09-04 – 2000 Lt ir 2012-09-05 – 3000 Lt už tariamą baldų įsigijimą. Tokiu būdu Ž. R. klastodamas PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias neįvykusią ūkinę operaciją, sudarė būtinas sąlygas ir taip padėjo A. M. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant turtinės naudos- užmaskuoto 10 000 Lt pasisavinimo jo pageidaujamai įmonei.

Kaltinamasis A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-20, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės L. C. darbo vietoje, esančioje „(duomenys neskelbtini), nurodė jai parengti žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (serija EGS, Nr. 015) ir pasirašyti jo paties parengtą žinomai suklastotą 2012-08-16 statybos darbų rangos sutartį Nr. /2012-6, kurias 2012 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini), pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. T. nurodydamas jai šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu pervesti 10 000 Lt sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už žinomai šios įmonės neatliktus darbus, ko pasekoje L. T., vykdydama nurodymus, 2012-09-20 atliko bankinį pavedimą ir pervedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pinigus – 10 000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą serija EGS Nr. 015 už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus parketinių grindų remonto darbus K. D. g. 72, Kaune esančiose patalpose.

Tokiu būdu, A. M., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais bei turima dėl to įtaka verslo subjektams ir jų vadovams, naudodamasis kitais asmenimis – L. T., R. T. ir L. C. ir jų teikiamomis priemonėmis, kurie nesuvokė, kad savo veiksmais padeda A. M. užmaskuoti neteisėtą pinigų (10 000 Lt) gautų iš jo piktnaudžiavimo tarnyba pervedimų galutiniam gavėjui ir dėl to nėra kalti, organizuodamas nusikalstamam sumanymui įgyvendinti kitų nusikalstamų, numatytų BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. padarymą, padedant kaltinamajam Ž. R., kuris suvokė, kad dalyvauja šio bendrininko piktnaudžiavime ir siekdamas šio asmens dėl jo (duomenys neskelbtini) turimų įgaliojimų statybos ir projektavimo, techninės priežiūros, viešųjų pirkimų srityje, palankumo, ir tam naudodamas juridinį asmenį IĮ ,, „(duomenys neskelbtini)“, padėjo A. M. neteisėtais veiksmais pasiekti turtinės naudos ir taip bendrai veikdami iškraipė Lietuvos Respublikos Seimo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. XI-1194 patvirtinto (duomenys neskelbtini)U statuto 15 str. numatytą tikslą skatinti pažangią šalies raidą bendradarbiaujant su visuomenės ir ūkio partneriais, bei 12 str. numatytus Universiteto principus, pažeisdami Universiteto veiklos principus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, šio Įstatymo 14 str. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintą prievolę nepriimti dovanų ar paslaugų jeigu tai gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 str. (2009 06 11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, dėl tokių bendrų savanaudiškų ir akivaizdžiai neteisėtų veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė viešasis juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), nes buvo iškraipyta šios mokymo įstaigos tikslai, funkcijos, veiklos principai, sumenkintas jos autoritetas ir įvaizdis verslo subjektų ir visuomenės akyse, pažemintas ir diskredituotas (duomenys neskelbtini)U Infrastruktūros tarnybos Projektų ir priežiūros centro direktoriaus vardas, tuo pačiu padaryta didelės neturtinės žalos (duomenys neskelbtini) steigėjui – Lietuvos Respublikos Seimui ir valstybei, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

Kaltinamasis A. M. organizavo tyčinį apgaulingą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, fiktyvių ūkinių operacijų įforminimą ir tuo pat tikslu parengė planą ir vadovaudamas bendrininkams, tęstiniais tyčiniais veiksmais organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, gabenimą ir panaudojimą, o kaltinamasis Ž. R., būdamas šios individualios įmonės savininku, pagal įmonės nuostatų 4 str. 1d., kartu ir įmonės vadovu - direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatomis atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą apgaulingai tvarkė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kaltinamieji - L. T., būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir R. T., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas įgaliojimus veikti įmonės vardu, veikdami kaip vykdytojai, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, suklastojo dokumentus, juos gabeno ir panaudojo, o kaltinamoji L. C., būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, veikdama kaip vykdytoja, apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, suklastojo dokumentus, juos gabeno ir panaudojo, sekančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis A. M. pagal savo išsilavinimą ir anksčiau kitose įmonėse užimtas direktoriaus pareigas žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatomis „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, siekdamas, kad jam piktnaudžiaujant tarnyba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip nepagrįstas atlygis ateityje iš (duomenys neskelbtini)U gautini 10 000 Lt būtų iš anksto pervesti pageidaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012-08-08 08.30 val. telefoninio pokalbio metu susitarė su Ž. R., kad pastarojo vadovaujamai įmonei – „Ž. R. projektavimo biurui“, kaip pirkėjui bus parengta fiktyvi PVM sąskaita faktūra, kurioje prekės pavadinimas bus įrašyta biuro baldai, o suma su PVM 10 000 Lt, nors realiai tokia ūkinė operacija nevyks ir jis, kaip įmonės vadovas, tokią fiktyvią PVM sąskaitą patvirtins. Tuoj po to, 08.32 val., telefoninio pokalbio metu davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei kaltinamajai L. T., kuri tuoj pat jį vykdydama, adresu Kaune, „(duomenys neskelbtini), pasinaudodama kompiuterine technika, atspausdino du 2012-08-08 PVM sąskaitos faktūros, serija EGR Nr. 0000536 egzempliorius, įrašydama juose žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ baldus už 10 000 Lt su PVM sumą ir, toliau vykdydama A. M. nurodymus, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, Kauno mieste, šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui kaltinamajam R. T., kuris žinomai suklastotą šį dokumentą pasirašė ir perdavė L. T., kuri tą pačią dieną, abu PVM sąskaitų faktūrų egzempliorius, nunešė ir (duomenys neskelbtini)U patalpose darbo kabinete padavė A. M., kuris 2012-08-09, apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini)U patalpose, vieną fiktyvų PVM sąskaitos faktūros, serija EGR Nr. (duomenys neskelbtini), egzempliorių padavė Ž. R. įtraukimui į IĮ „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos registrus, o kitą šios PVM sąskaitos faktūros egzempliorių pasiėmė ir nurodė Ž. R. pasirašyti ir jį pasiliko tolimesniam grąžinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. T., be to šio susitikimo metu Ž. R. nurodė 10 000 Lt pagal fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą EGR Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ko pasekoje Ž. R. iš IĮ „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, elektroniniais mokėjimo pavedimais per tris kartus pervedė bendrą 10000 Lt sumą: 2012-08-09 – 5000 , 2012-09-04 – 2000 ir 2012-09-05 – 3000 Lt už žinomai neįvykusią ūkinę operaciją, t.y. už tariamą baldų įsigijimą. Kaltinamasis Ž. R., 2012-08-09 (duomenys neskelbtini)U patalpose iš A. M. priėmęs žinomai suklastotą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. T. parašu patvirtintą PVM sąskaitą faktūrą serija EGR Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiai ūkinei operacijai patvirtinti, tą pačią dieną ją savo darbo vietoje, esančioje Kaune „(duomenys neskelbtini), perdavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajam buhalteriui M. J. įtraukimui į įmonės buhalterinės apskaitos registrus, kuris ne vėliau kaip 2012-08-09 nežinodamas apie fiktyvų šios PVM sąskaitos faktūros pobūdį, ją įtraukė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų rugpjūčio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus. Kaltinamasis A. M., suvokdamas, kad savo tyčiniais veiksmais organizuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingą apskaitos tvarkymą, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, „(duomenys neskelbtini) patalpose, L. T. grąžino pasirašytą fiktyvų PVM sąskaitos faktūros, serija EGR Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių, kurį, ji ir R. T. veikdami bendrininkų grupėje, šį žinomai suklastotą dokumentą, įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 14 str. nuostatas, A. M. iš anksto suplanavo, vadovavo koordinuodamas bendrininkų Ž. R., L. T., R. T. veiksmus apgaulingai tvarkant IĮ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti šios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-09-30.

Tokiu būdu kaltinamajam A. M. suplanavus ir vadovavus nusikalstamai veikai, kaltinamasis Ž. R., kaip nusikaltimo vykdytojas tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau BAĮ) (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 14 str. “Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2-os dalies nuostatas ”Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-575) 14 str. „Turinio svarbos principas“ nuostatas „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą“, BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 str. “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 str. 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiantį IĮ „(duomenys neskelbtini) “ buhalterį, į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją, dėl to iš dalies negalima nustatyti „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-09-30.

Kaltinamasis Ž. R. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apgaule išvengė turtinės prievolės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o būtent: jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku, pagal įmonės nuostatų 4 str. 1 d. kartu ir įmonės vadovu – direktoriumi ir turėdamas įgaliojimus veikti įmonės vardu, siekdamas išvengti turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 str. 2 d. nuostata „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, taip pat žinodamas, kad ūkinė operacija pagal PVM sąskaitą faktūrą serija EGR Nr. (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko, 2012-08-09 šią PVM sąskaitą faktūrą savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajam buhalteriui M. J., nežinojusiam apie šios PVM sąskaitos faktūros fiktyvumą, įtraukimui į įmonės buhalterinės apskaitos registrus, kuris laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-09-28, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini), rengdamas Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2012 m. rugpjūčio mėnesį įrašė joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM už 2012 m. rugpjūčio mėn. ir ją, 2012-09-28 elektroniniu būdu, pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu 1735,54 Lt sumažindamas PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą, apgaule IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė 1735,54 litų turtinės prievolės.

Kaltinamasis A. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas kad jam piktnaudžiaujant tarnyba IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip nepagrįstas atlygis ateityje iš (duomenys neskelbtini)U gautinas 10 000 Lt butų iš anksto pervesti pageidaujamai įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2012-09-19, apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini) universiteto patalpose, esančiose adresu „(duomenys neskelbtini), susitarė su R. T., kad bus sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu fiktyvi sutartis su A. M. nurodyta įmone dėl tariamų remonto darbų atlikimo ir iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautus pinigus – 10 000 Lt, už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotus, o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tariamai įsigytus baldus, bankiniu pavedimu perves A. M. nurodytai įmonei, tai yra susitarė suklastoti tikrą dokumentą. Kaltinamasis A. M., 2012-09-20, būdamas kaltinamosios L. C. darbo vietoje, esančioje „(duomenys neskelbtini), pateikė jai 2012-08-16 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, kuriuose nurodyta žinomai melaginga informacija apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. T. susitarė dėl darbų – parketinių grindų remonto „(duomenys neskelbtini), Kaune esančiose patalpose už 10 000 Lt su PVM suma ir žinodamas, kad ši sutartis dėl darbų atlikimo tarp įmonių yra fiktyvi, t.y. sutarties šalys neketina vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, nurodė jai pasirašyti šioje Sutartyje vietoje direktoriaus A. A. bei atspausdinti PVM sąskaitą faktūrą, joje įrašant žinomai melagingus duomenis, jog jo pateiktoje suklastotoje sutartyje nurodyti darbai yra atlikti. Kaltinamoji L. C. vykdydama A. M. nurodymą pasirašė sutartyje abiejuose egzemplioriuose, klastodama direktoriaus A. A. parašą bei pasinaudodama įmonės kompiuterine technika, parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą serija EGS Nr. (duomenys neskelbtini), apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus parketinių grindų remonto „(duomenys neskelbtini), darbus, ją atspausdino dviem egzemplioriais, juose pasirašė ir kartu su abiem Sutarties egzemplioriais padavė suklastotus dokumentus A. M., kuris 2012-09-20 (duomenys neskelbtini)U patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini), susitikęs L. T., perdavė jai šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuos tuoj po jų paėmimo kaltinamoji L. T. parsigabeno į savo darbo vietą, esančią „(duomenys neskelbtini) ir suklastotus 2012-08-16 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius pateikė pasirašyti R. T., kuris šią fiktyvią sutartį pasirašė ir ji pati pasirašė žinomai suklastotos PVM sąskaitos faktūros, serija EGS, Nr. 015, abiejuose egzemplioriuose, kurių vieną kartu su Sutarties egzemplioriumi grąžino, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, A. M. bei 2012-09-20 atlikusi bankinį pavedimą, pervedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pinigus – 10 000 Lt pagal fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą serija EGS Nr. (duomenys neskelbtini) kurią 2012 m. rugsėjo mėnesį įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus. Kaltinamoji L. C., 2012 m. rugsėjo mėnesį panaudodama šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą, serija EGS, Nr. 015 įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus neįvykusiai ūkinei operacijai patvirtinti bei 2012-09-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, bankiniu pavedimu nepagrįstai pervedė 10 000 Lt sumą, pagal žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą serija EGS Nr. (duomenys neskelbtini), už neįvykusią ūkinę operaciją.

Tokiu būdu klastojant minėtus dokumentus ir juos gabenat ir panaudojant, kaltinamasis A. M. pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 14 str. nuostatas, iš anksto suplanavo, vadovavo koordinuodamas bendrininkų, L. T., R. T. ir L. C. veiksmus apgaulingai tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti šių įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30.

L. T. ir R. T., veikdami bendrininkų grupėje, kaip nusikalstamos veikos vykdytojai, ir kaltinamoji L. C. veikdama kaip vykdytoja, tyčia pažeisdami BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 14 str. “Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2 dalies nuostatas ”Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-575) 14 str. „Turinio svarbos principas“ nuostatas „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą“ , BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6-to str. “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 d. nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 str. 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 11 str. „Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ 1-os dalies nuostatas „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą“ nuostatas, į teisės aktais reikalaujamos buhalterinės apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kaltinamieji L. T., R. T.) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kaltinamoji L. C.) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30.

Kaltinamojo A. M. piktnaudžiavimas tarnyba neatlygintinai

įsigyjant lauko baseiną su įranga

Kaltinamasis A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2008-12-01 iki 2012-01-01 (duomenys neskelbtini)U dirbo Ūkio tarnybos direktoriaus pareigose, Jis buvo ir viešųjų pirkimų komisijos narys. Į skyriaus darbo apimtis įėjo projektų ruošimas, statybinių projektų gavimas, universiteto vizijos kūrimas. Jis buvo atsakingas už projektų skyrių ir projektų priežiūros tarnybą. Viskas buvo reglamentuota rektoriaus įsakymais ir potvarkiais. Darbo eigoje galėjo pasitaikyti ir klaidų, tačiau dokumentai buvo peržiūrimi atsakingų tarnybų specialistų ir teisininkų. TŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)U dirbo dar prieš jam užimant Ūkio tarnybos direktoriaus pareigas. Ši bendrovė darbus atlikdavo kokybiškai, daug darbų atliko pagal aplinkosauginius projektus, jie įrenginėjo (duomenys neskelbtini)U centrinius rūmus ir kitus fakultetus. Su bendrovės vadovu V. R. susipažino 2008 m. pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini)U ir santykiai tarp jų buvo normalūs, darbiniai. 2011 m. šeima nutarė įsigyti baseiną ir V. R. pasiūlė baseiną įsigyti per jų įmonę, nes kaip šis nurodė, įmonė galėjo susigražinti PVM ir tai buvo draugiškas susitarimas. Jam būnant parodoje ,,Resta 2011“ jis susipažino su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kurio įmonė užsiiminėjo baseinų ir jo įrangos pardavimu. Su šia įmone V. R. bendrija ir pasirašė sutartį dėl baseino pirkimo. Dėl baseino įsigijimo jis elektroniniais laiškais bendravo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ši bendrovė į jo namus atvežė baseiną su įranga. Baseiną statė jis su draugais ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai baseino įrengimo darbų neatliko. Už baseiną sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pevedimais per kelis kartus. Vėliau jis V. R. per du kartus sumokėjo pinigus už įsigytą baseiną. Pinigai nebuvo pervedami iš sąskaitos į sąskaitą, o buvo sumokėti grynais į rankas. V. R. jis neprašė nupirkti baseino, jokio spaudimo šiam nedarė ir savo tarnybine padėtimi, kaip (duomenys neskelbtini)U atsakingas ir einantis minėtas pareigas darbuotojas, nesinaudojo. TŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių išskirtinių sąlygų dėl viešųjų konkursų parengta nebuvo ir jis viešųjų konkursų metu įtakos niekam nedarė, šios bendrovės neprotegavo, o bendrovė tuo metu vykusį konkursą, kaip vienintelė bendrovė dalyvavusi konkurse ir laimėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitas baseino įsigijimo aplinkybes nes buvo susijaudinęs, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su baseino įsigijimu nesusijusi.

Liudytojas V. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis dirba TŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir yra jos narys. 2011 m. bendrovė pagal sutartis atliko statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini)U A ir C korpusuose. A. M. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini)U ūkio direktoriumi ir prižiūrėjo vykdomas statybas ir remonto darbus. Su M. santykiai buvo darbiniai ir nei jis, nei įmonė A. M. skolingi nebuvo. (duomenys neskelbtini)U patalpose A. M. paprašė jo apmokėti už baseino ir įrangos įsigijimą, bendra šio pirkinio vertė buvo apie 30 000 Lt. Nenorėdamas gadinti darbinių santykių jis sutiko apmokėti už A. M. baseiną ir šį sprendimą priėmė jis vienas ir apie tai kito bendrijos nario neinformavo. Tokį sprendimą priėmė dėl galimo palankumo A. M., kaip (duomenys neskelbtini)U atsakingam už statybas asmeniui, taip pat kaip asmeniui kurio pavaldiniai vykdė techninę priežiūrą ir dėl bendrovei galimų palankių sprendimų laimint minėtus konkursus statybos darbams. Jeigu A. M. nebūtų užėmęs tokių pareigų jis baseino nebūtų pirkęs. Įmonei, kuri pardavė ir montavo baseiną, pagal pateiktą sąskaitą pinigus pervedė per du kartus ir su ja bendravo tik elektroniniais laiškais. Gauta sąskaita už baseiną buvo užpajamuota bendrovės apskaitoje. A. M. už baseiną nežadėjo jam ar bendrovei atlyginti ir žalą bendrovei jis apmokėjo savo asmeninėmis lėšomis. A. M. jam pinigų už baseiną nesumokėjo.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini)U administratore ir A. M. pažįsta nuo 2010 m. Ji patvirtino, kad TŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo statybų rangos darbų konkursuose ir atlikdavo statybos remonto darbus. V. R., kaip TŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą, pažinojo. 2012 m. jos skyriui vadovavo V. M., kuri buvo pavaldi A. M.. Ji pamena, kad rengė chemijos fakulteto A ir C. korpusų remonto darbų pirkimo dokumentus. Projekto specifikaciją atsiuntė TŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ prieš konkursą ir A. M. nurodė ją priimti, nors pagal teisės aktus dalyvaujanti konkurse įmonė neturėtų tai daryti, nes specifikacija ir kaina yra susijusios, tačiau tai buvo vienintelis atvejis. Konkursą laimėjo TŪB ,,(duomenys neskelbtini) ir jai susidarė nuomonė, kad A. M. norėjo, kad būtent ši įmonė laimėtų.

Liudytojas G. L. parodė, kad 2011 m. jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ meistru. Bendrovė užsiima baseinų įrengimu, priežiūra ir aptarnavimu. Bendrovė vadybininkas jam nurodė nuvykti į Kauną ir pajungti baseiną. Būtent tuo metu jis ir susipažino su A. M., kurio gyvenamojo namo kieme ir buvo sumontuotas baseinas. Jam nežinoma iš kur ir kokiomis sąlygomis A. M. įsigijo baseiną ir įrangą. Už atliktus darbus A. M. jam pinigų nemokėjo.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Su kaltinamuoju A. M. jis susipažino parodoje, kurios metu šis ir užsisakė iš jų įmonės stiklo pluošto baseiną, kurio kaina buvo apie 20 000 Lt. Pagal užsakymą jie baseiną su įranga atvežė į Kauną ir bendrovės darbuotojas nuvykęs pajungė įrangą ir vėliau jis su A. M. paleido baseiną. Už baseiną atsiskaitė įmonė, tačiau jos pavadinimo nepamena. Visus dokumentus dėl šio baseino pardavimo A. M. paėmė pareigūnai.

Iš kratos protokolo (t. 3, b. l. 59-62) matyti, kad atlikus kratą kaltinamojo A. M. darbo kabinete, esančiame Kaune „(duomenys neskelbtini), paimti dokumentai ir kompiuteris, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio kompiuterio standaus disko apžiūrą nustatyta, jog standžiajame diske yra įdiegta „Microsoft Windows XP“ operacinė sistema, kurioje sukurtas vartotojas „(duomenys neskelbtini)U". Šiam vartotojui buvo sukonfigūruota elektroninio pašto programa „Microsoft Outlook“. Šios programinės įrangos laiškų archyvo faile išsiųstų laiškų kataloge rasti pridedami elektroniniai laiškai, kurie yra susiję su elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini) A. M. kompiuteryje išlikusi elektroninio susirašinėjimo su UAB “(duomenys neskelbtini)” pardavimų vadybininku V. B. turinys patvirtina, kad V. B. 2011-04-19 13 val. 46 min. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini) A. M. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką “Sveiki, siunciu Jums sutarty perziurejimui (sutartyje reikia irasyti adresa kur bus montuojamas baseinas) ir saskaita” 2011-04-19 15 val. 39 min. A. M. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini) atsakydamas V. B. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką pateikdamas būtinus sutarčiai sudaryti duomenis: “TŪB “(duomenys neskelbtini)” įm kodas (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktoriaus V. R. sutarties dalykas “parduodama lauko baseino įrangos komplektas”, sutarties kaina : 30855Lt su PMV. Rytoj laukiu PVM sąskaitos – faktūros juodraščio visai sumai, Pirkėjas TŪB “(duomenys neskelbtini)” į k (duomenys neskelbtini) PVM kodas LT(duomenys neskelbtini) Pagal sutartį Nr…….. už baseino įrangos komplektą, Pagarbiai A. M.”. 2011-05-05 13 val. 28 min. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini) A. M. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką: Sveiki, cia papildoma iranga (priessrove/masazas) kuria mes Jums jau sumontavome uz papildoma kaina kuria mes buvome apkalbeje kai buvome pas Jus vietoje, Pagarbiai „(duomenys neskelbtini)s”. 2011 m. gegužės 9 d. 10 val. 40 min. A. M. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini) atsakydamas V. B. į 2001-05-05 13 val. 28 min. laišką į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką: “supratau”. V. B. 2011-05-17 16 val. 58 min. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) A. M. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką: Sveiki, sąskaitos originala perduosiu Jusu vairuotojui”. A. M. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2011-05-19 16 val. 26 min. atsakydamas parašė V. B. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką: “pinigai Jums pervesti”.. V. B. 2011-05-19 17 val. 00 min. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsakydamas A. M. į pastarojo 2011-05-19 16 26 min. laišką nurodė “pinigus iš UAB “Santechnikos darbai” gavome, is UAB “(duomenys neskelbtini)” likucio (14855.00) dar negavome. Baseino uzdengima kai tik gausiu is karto sumontuosime jeigu bus sutvarkyta aplinka (reikalingas pagrindas aplink baseina). A. M. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 23 d. 08 val. 36 min. atsakydamas parašė V. B. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką: “paskambins ir perduos sutartį: įdėk atgal su antspaudu 1 egz sutarties su priedais ir aktą perdavimo PVM faktūrą Santech darbai. Norėčiau gauti instrukciją eksploatacijos, paaiškinimus siurblių reguliavimo per laikrodį ir laukiu pabaigiant darbų: jungiklis šviestuvu, paleidimas greitaeigio siurblio, kranelis ant oro paėmimo vamzdelio, uždengimas”. A. M. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2011-05-20 8 val. 12 min. V. B. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką: “Atsiųsk patikrinimui pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)” baseino įrangos1kompl perdavimo- priėmimo aktą” (t. 3, b. l. 79-95).

Apžiūros protokole (t. 3, b. l. 111-114) konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme į žemę rastas įkastas mėlynos spalvos baseinas. Šalia jo yra suvyniotas baseino uždangalas.

Atlikus kratą TŪB “(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , užfiksuota, kad be kitų daiktų ir dokumentų rasta ir paimta PVM sąskaitos faktūros serija TVR Nr. 01968 nepatvirtinta kopija, 1 lapas (t. 3, b. l. 174-175).

Apžiūros protokole (t. 4, b.l. 36-39, 118) nurodyta, kad apžiūrėti TŪB “(duomenys neskelbtini)” patalpose atliktos kratos metu paimti daiktai ir dokumentai, tarp jų PVM sąskaitos faktūros kopija, serija TVR Nr. 01968. Išrašiusi įstaiga nurodyta UAB “(duomenys neskelbtini)”, pirkėju nurodyta (duomenys neskelbtini) V. ir R. R. Ū. P. pavadinimas nurodyta “Lauko baseino įrangos komplektas p. g. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo suma – 30855 Lt.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 8, b. l. 156) matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai, susiję su lauko baseino ir jo įrangos pardavimo TŪB „(duomenys neskelbtini)“: 2011-04-19 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 11/04/19, 2011-04-19 priedas prie sutarties Nr. 1, PVM sąskaita faktūra serija TVR Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymai. Šie paimti dokumentai apžiūrėti ir apžiūros metu nustatyta, kad pirkimo pardavimo sutartis Nr. 11/0419 atspausdinta dviejuose lapuose. Sutarties data įrašyta 2011-04-19. Sutarties objektas ir dalykas įrašyta lauko baseino įrangos komplektas. Parduodamų prekių kaina nurodyta 30855 litai. Prekių paskirties vieta nurodyta – Kauno miestas. Sutartį pasirašę asmenys nurodyti V. K. ir V. R.. Prie sutarties pridedamas priedas su jame nurodyta baseino įranga. PVM sąskaita faktūra serija TVR Nr. 01968 atspausdinta 2013-04-19 viename lape. Prekės pavadinimas įrašyta „lauko baseino įrangos komplektas p. g. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)9“. Kaina – 30855 Lt (t. 8, b. l. 162).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 8, b.l. 163-164) matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti AB SEB“ vietinio mokėjimo nurodymai kurie patvirtina, kad 2011-04-26 mokėtojas V. ir R. R. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pervedė 16 000 Lt, o 2011-07-08 likusią 14 855 Lt sumą.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 8, b. l. 166-171 )matyti, kad iš TŪB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai, susiję su lauko baseino įrangos įtraukimu į apskaitą ir apmokėjimu. Iš ilgalaikio materialinio turto sąrašo pateikto TŪB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad lauko baseinas yra įtrauktas į inventoriaus ir įrankių grupę (likutinė vertė 25500 litų). Už lauko baseiną TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-26 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16000 litų ir 2011-07-08 likusią pinigų dalį 14 855 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovei pateiktoje nuotraukoje matomas baseinas buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o baseino transportavimą organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba jos užsakovas (t. 8, b. l. 174).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 4, b.l. 122-129, 169-176, t. 5, b. l. 1-96). matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) universiteto buvo paimti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini)U rengtais viešaisiais pirkimais Apžiūros metu nustatyta, kad V. ir R. R. „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo viešąjame pirkime (duomenys neskelbtini)U (duomenys neskelbtini) fakulteto mokslo laboratorijų „A“ ir „C“ korpuse tvarkomųjų (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo, viešojo pirkimo komisijos narys buvo ir A. M..

2012-10-16 atliktos kratos metu iš V. ir R. R. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad V. ir R. R. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parengusi pasiūlymą dalyvauti (duomenys neskelbtini)U (duomenys neskelbtini) laboratorijų „A“ ir „C“ korpuse (duomenys neskelbtini)darbų projektavimo bei atlikimo viešajame pirkime, su minėta įmone buvo sudaryta statybos rangos sutartis 2012-05-18, bei už atliktus darbus buvo atsiskaityta. Taip pat nustatyta, kad TŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)U (duomenys neskelbtini) fakultete jau ir anksčiau atlikinėjo darbus pagal 2011-03-01 sutartį. Kratos metu buvo rasta projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo ir administravimo sutarties kopija. Šios sutarties šalys yra viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) agentūra ir (duomenys neskelbtini) universitetas. Šioje sutartyje yra numatyti atliktini darbai (duomenys neskelbtini) fakultete (t. 4, b. l. 36-39, 40-118).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 5, b. l. 97-157) matyti, kad iš (duomenys neskelbtini)U paimti įvairūs dokumentai, tarp jų segtuvas su jame esančiomis rangos sutartimis su TŪB „(duomenys neskelbtini)“. Juos apžiūrėjus nustatyta, kad 2011-03-01 (duomenys neskelbtini)U buvo sudaręs statybos rangos sutartį su TŪB „(duomenys neskelbtini)“, dėl statybos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) fakultete. Rengiant sutartyje numatytiems darbams viešojo pirkimo dokumentus, viešojo pirkimo komisijos narys buvo ir A. M.. Kiti dokumentai patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) vykdė supaprastintą atvirą konkursą „(duomenys neskelbtini)U (duomenys neskelbtini)fakulteto mokslo laboratorijų (duomenys neskelbtini)“. Šio supaprastinto atviro konkurso komisijos nariu buvo iš A. M.. Šiame konkurse savo pasiūlymą teikė ir TŪB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. kaip pirkimo komisijos narys dalyvavo komisijos posėdžiuose, balsavo, yra pasirašęs protokoluose Nr.((duomenys neskelbtini)). Šio konkurso nugalėtoju buvo paskelbta TŪB „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini)U vykdė supaprastintą atvirą konkursą (duomenys neskelbtini)U (duomenys neskelbtini) fakulteto mokslo laboratorijų (duomenys neskelbtini). Šiame konkurse savo pasiūlymą teikė ir vienintelis pirkimo dalyvis - TŪB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. kaip pirkimo komisijos narys dalyvavo komisijos posėdžiuose, balsavo, yra pasirašęs protokoluose (Nr.duomenys neskelbtini).Šio konkurso nugalėtoju buvo paskelbta TŪB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 75-77).

Iš (duomenys neskelbtini)U pateiktų dokumentų apie kaltinamojo A. M. užimtas pareigas Universitete (t. 6, b. l. 53-55, 57-60, 102-106) matyti, kad A. M. ėjo (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos direktoriaus pareigas nuo 2008-12-01 iki 2012-01-01. 2010 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini)U rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Ūkio tarnybos nuostatų 7 p. numatyta, kad Ūkio tarnyba be kitų funkcijų vykdo statinių bei vidaus patalpų eksploataciją, organizuoja ir vykdo remonto darbus (7.7 p.), organizuoja prekių, paslaugų ir darbų viešuosius pirkimus (7.10 p.). Be to, A. M. 2010-01-04 (duomenys neskelbtini)U rektoriaus įsakymu Nr. A-2 buvo paskirtas apklausos būdu perkamų darbų, kai dėl to paties darbų objekto atliekamų darbų pirkimo vertė mažesnė kaip 500 tūkst. Lt. (be pridėtinės vertės mokesčio), pirkimo procedūroms vykdyti, komisijos nariu. Be to, A. M. 2010-01-19 (duomenys neskelbtini)U rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas ūkio reikmenų, baldų, statybinių medžiagų, santechnikos, elektros ir kitų prekių bei paslaugų, viešojo pirkimų komisijos nariu ir statybos ir remonto darbų, finansuojamų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, viešojo pirkimo komisijos nariu.

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t. 1, b. l. 69-72).matyti, kad darant vaizdo ir garso įrašą užfiksuotas 2012-03-19 13.38 val. A. M. ir jam pavaldžių darbuotojų J. M. ir V. M. susitikimas, vykęs A. M. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu A. M. informuoja jam pavaldžias darbuotojas, kad V. R. paruoš techninės specifikacijos dalį. „... išėjo V.... tegu jisai padaro techninės specifikacijos dalį... Paruošia, kad galėtumėm duoti į viešą erdvę“. Toliau A. M. joms nurodo rengti konkursines sąlygas, kuriose turi atsispindėti jo nurodyti duomenys „Gerai, tada ruošiame, reiškia tas konkursines sąlygas. J. ruošia. Su tokiu variantu, kad A tai yra 2009 – 2013 metų bendrosios chemijos programos tęstinumas, tų darbų... B kad reiškia tai yra darbai, kažkaip tai turėtų nuskambėt, kad yra ir projektavimo tęstinumas ir C kad tai yra paminklas“. Toliau A. M. kalbasi apie konkurso sąlygas ir akcentuoja, kad jose turi atsispindėti tęstini darbai (duomenys neskelbtini) ...tęstini darbai, tęstini darbai“.

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t. 1, b. l. 73-75). matyti, kad darant vaizdo ir garso įrašą užfiksuotas 2012-03-20 08.49 val. A. M. ir jam pavaldžios darbuotojos J. M. susitikimas, vykęs A. M. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu A. M. informuoja J. M., kad konkurso dokumentus ji rengtų kaip tęstinio projekto. Pasako, kad V. R. paruoš konkurso sąlygas „...Aš šnekėjau su V. R., jisai sakė, kad paruoš visą šitą dalyką, konkurso sąlygas ir visą kitą“.

Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė savo išvadoje Nr. 4S-3013) nurodė, jog: įvertinusi Pirkimo sąlygas, nenustatė Įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams. Pirkimo sąlygos neprieštarauja Įstatymo ir Taisyklių nuostatoms. Įvertinusi Pirkimo procedūras, nenustatė Įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos Pirkimo rezultatams. Laimėtoju nustatytas vienintelis pateikęs pasiūlymą tiekėjas, kuris atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos ir techninius reikalavimus (t. 10, b. l. 45-46).

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prieš užimant pareigas (duomenys neskelbtini) jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybos direktoriumi, ėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėjo didelę patirtį statybos darbuose. (duomenys neskelbtini) buvo parengęs rekonstravimo ir griovimo projektą (duomenys neskelbtini) dar iki jam užimant minėtas pareigas. Pagal teisės aktus vykdant rekonstrukcijos darbus turi būti atliekama projekto vykdymo priežiūra. Projekto priežiūrą turėjo vykdyti tą projektą rengęs projekto autorius, šiuo atveju Ž. R.. Buvo organizuotas pirkimas paprastuoju būdu ir su Ž. R. projektavimo biuru buvo pasirašyta sutartis. Rekonstrukcijos eigoje, pasikeitus fakulteto dekanei, buvo nutarta pakoreguoti rekonstrukcijos projektą ir apie tai buvo aptarta su Ž. R.. Su Ž. R. buvo aptarta projekto kaina 7 000 Lt, tačiau įvertinus pakoreguotą projektą ir stiklinės pertvaros įrengimą jis pasiūlė Ž. R. sutartą kainą padidinti dar 10 000 Lt ir šis sutiko. Tuo metu (duomenys neskelbtini)U rekonstrukcijos darbus vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Apie stiklinės pertvaros įrengimą buvo sutarta su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis susiskambino su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. T. ir šis pasakė, kad neturi pinigų avansui pravesti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl jis kreipėsi į Ž. R., kad jis padarytų 10 000 Lt pavedimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri gamino baldus, už neva baldų įsigijimą iš šios įmonės, nors žinojo, kad jokie baldai nebus perkami ir parduodami. Jis pripažino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. T. jo nurodymu išrašė sąskaitą faktūrą dėl baldų pardavimo Ž. R. biurui ir jis žinojo šie juos įtraukė į apskaitą. Jis mano, kad tokiu būdu neorganizavo dokumentų klastojimo ir buhalterinės apskaitos aplaidaus tvarkymo Ž. R. biure ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nes buvo siekiama tikslo- atsiskaityti už įrengtą stiklinę pertvarą.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjus kitų (duomenys neskelbtini) patalpų remonto darbus iškilo būtinybė paspartinti darbus ir apie tai jis kalbėjosi ir sutarė su R. T., kuris sutiko, kad grindų šlifavimo darbus galėtų atlikti ir kita įmonė – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuvykęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis, dėl minėtų darbų, pateikė pasirašyti sutartį, tačiau tuo metu nebuvo bendrovės direktoriaus, todėl šią sutartį pasirašė L. C. ir tą pačią dieną ji pasirašė sąskaitą faktūrą 10 000 Lt už atliktus darbus. Jis nepripažįsta, kad tokiu būdu organizavo dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Jis pripažino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra jo dukra ir L. C. dukra ir, kad G. C. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), vykdė techninę priežiūrą. Atlikdamas minėtus veiksmus jis nesiekė sau jokios naudos ir nesinaudojo minėtomis pareigomis.

Kaltinamasis Ž. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pagal jo techninius projektus, laimėjus konkursus, buvo vykdomi (duomenys neskelbtini) antrųjų rūmų statybos darbai dar tuomet kai A. M. nedirbo (duomenys neskelbtini). Nors su A. M. buvo pažįstami nuo seniau kai šis pagal jo projektus vykdė statybos darbus kituose objektuose. Jis pripažįsta, kad su A. M. šio kabinete kalbėjosi apie projekto vykdymo priežiūrą, kuri nebuvo numatyta projekto pirkimo dokumentuose, jos galimą kainą ir jis preliminariai nurodė, kad tai galėtų sudaryti apie 7 000 Lt, tačiau įvertinus darbų apimtį ir pagal dekanės prašymus darytinus projekto keitimus bei projekto priežiūrą jis sutiko su A. M. pasiūlymu padidinti kainą iki 17 000 Lt plius PVM ir buvo sudaryta projekto vykdymo priežiūros sutartis. Tačiau ši padidinta pinigų suma nėra susijusi su baldų pagal sąskaitą faktūrą įsigijimu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. A. M. jo paprašė pagalbos įsigyjant baldus ir nurodė, kad baldai bus perkami (duomenys neskelbtini)U ir jis sutiko su A. M. prašymu ir buvo įsitikinęs, kad baldai bus pagaminti ir kad jie nebus naudojami jo biure. Jam A. M. pateikė sąskaitą faktūrą, kad biuras iš UAB ,,(duomenys neskelbtini) perka baldus už 10 000 Lt ir šią sąskaitą faktūrą jis pasirašė. Pinigus per tris kartus pervedė bendrovei ir buhalteriui davė nurodymą įtraukti ją į apskaitą ir deklaraciją. Vėliau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui minėta bendrovė pinigus už nepateiktus baldus biurui grąžino ir biuras atsiskaitė su valstybe sumokėdamas susigrąžintą PVM. Jis pripažįsta, kad minėta sąskaita faktūra ir su ja susiję veiksmai buvo neteisėti.

Kaltinamoji L. T. kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Kaltinamąjį A. M. pažinojo, nes jų bendrovė vykdė statybos darbus (duomenys neskelbtini)U, o A. M. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)U atsakingas už statybas ir vykdo techninę statybos darbų priežiūrą. 2012 m. rugpjūčio mėnesį jai paskambino A. M. ir paprašė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą Ž. R. projektavimo biurui dėl baldų pardavimo 10 000 Lt sumai. Ji vykdydama tokį A. M. prašymą išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir ją nunešė pasirašyti direktoriui R. T., kuris ją ir pasirašė. Pasirašytą sąskaitą perdavė A. M., kuris jau pasirašytą įmonės jai grąžino. Ji suprato, kad bendrovė baldų Ž. R. biurui negamino ir nepardavė, PVM sąskaita faktūra fiktyvi. Pagal šią sąskaitą Ž. R. įmonė jų įmonei pervedė 10 000 Lt. Kaltinamoji nurodė, kad panaši situacija buvo ir su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini)U patalpose sutiktas A. M. jai perdavė dokumentus ir ji susipažinusi su jais pamatė, kad tai statybos darbų rangos sutartis sudaryta tarp jų bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta šios bendrovės direktoriaus ir PVM sąskaita faktūra už atliktus jų bendrovei darbus. Sutartį nunešė R. T., kuris ją ir pasirašė. Ji pasirašė PVM sąskaitą faktūrą ir vėliau įtraukė ją į bendrovės apskaitą. Ji žinojo, kad tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parketo šlifavimo darbų neatliko. Šiuos darbus buvo pajėgi atlikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ji tuo metu turėjo pakankamai lėšų ir darbuotojų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtus darbus atliko jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui lapkričio ar gruodžio mėnesiais. Už stiklinę pertvarą, kuri buvo įrengta (duomenys neskelbtini) centriniuose rūmuose, sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji pripažino, kad A. M. prašymus vykdė todėl, kad šis dirbo (duomenys neskelbtini)U ir buvo tiesiogiai jų darbą prižiūrintis ir kontroliuojantis asmuo. Pilnai pripažindama kaltę prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis R. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu pagal pareikštus kaltinimus visiškai prisipažino ir parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“direktoriumi. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo laimėjusi (duomenys neskelbtini) skelbtus konkursus ir vykdė pastatų rekonstrukcijos darbus, kur statybos darbų priežiūrą vykdė A. M.. Su A. M. santykiai buvo darbiniai. Jis pripažino, kad apie baldų pagaminimą ir pardavimą Ž. R., kurio asmeniškai nepažinojo, biurui derinta nebuvo. Sąskaitą faktūrą dėl baldų pardavimo jam pateikė buhalterė L. T. ir ją neskaitydamas pasirašė. 2012 m. vykdant darbus bendrovė buvo pajėgi juos visus atlikti ir turėjo tam pakankamai lėšų, tačiau A. M. kelis kartus siūlė subrangovus ir būdamas pas A. M. kabinete, nenorėdamas gadinti santykių, sutiko, kad parketo šlifavimo darbus atliktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad sutartis su šia bendrove buvo pasirašyta ir iš karto buvo pateikta sąskaita faktūra dėl apmokėjimo už darbą, nors darbai net nebuvo pradėti ir šią sąskaitą faktūrą pasirašė buhalterė. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamoji L. C. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkėmis yra jos ir A. M. dukros, buhaltere. 2012 m. direktoriaus pareigas ėjo A. A.. Ji nurodė, kad sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl parketo šlifavimo (duomenys neskelbtini) jai pateikė į bendrovės patalpas atvykęs A. M., kurį gerai pažinojo. Tuo metu ji turėjo pakankamai daug darbo su kitomis bankrutuojančiomis įmonėmis, todėl A. M. pateiktą sutartį, neturėdama tam įgaliojimų ir nesusisiekus su direktoriumi, pasirašė, taip pat parengė ir pasirašė sąskaitą faktūrą, nors žinojo, kad darbai neatlikti ir šiuos dokumentus atidavė A. M.. A. M. ji pasitikėjo, tuo metu (duomenys neskelbtini) dirbo ir jos vyras G. C.. A. M. patikino, kad sutartyje numatyti darbai bus atlikti. Apie pasirašytus šiuos dokumentus ji direktoriaus neinformavo, tai atliko po mėnesio buhalterinės ataskaitos metu, kaip pinigai pagal sąskaitą faktūrą bendrovei jau buvo pervesti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Liudytojas M. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis dirba Ž. R. individualioje įmonėje buhalteriu ir pavaldus yra įmonės vadovui Ž. R.. Įmonėje nėra pakankamai daug darbo, todėl daugiausia dirba nuotoliniu būdu, tačiau maždaug kartą per savaitę būna šioje įmonėje, o esant poreikiui ir dažniau. Jis nurodė, kad PVM sąskaitas faktūras apie baldų įsigijimą jis surado darbovietėje, jas įtraukė į apskaitą, tačiau realiai šie baldai nebuvo pirkti ir jie į įmonę nebuvo atvežti. Nepamena kokia įmonė pagal sąskaitą tariamai pardavė baldus. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytos sąskaitos faktūros, jis jas pasirašė ir būtent jas įtraukė į apskaitą, paruošė ilgalaikio turto eksplotacijos aktą ir įmonėje sudaryta komisija pasirašė šį aktą, kuris buvo įsegtas į ilgalaikio turto segtuvą. Apie baldų pirkimą ir jų reikalingumą su įmonės vadovu nediskutavo, nes tai ne jo kompetencijoje, jis tik atliko tai kas priklauso buhalteriui, tačiau Ž. R. sakė, kad baldai bus pagaminti ir pasirašydamas akte jis juo patikėjo. Vėliau šios prekės buvo anuliuotos. Jis nurodė, kad į valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą deklaraciją minėtas sąskaitą įtraukė ir atitinkamai įgijo teisę į grąžintiną PVM.

Liudytojas P. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)U dirbo infrastruktūros direktoriumi nuo 2011 m rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio. A. M. dirbo ūkio tarnyboje, kuri paskui buvo restruktūrizuota į projektų centrą. Jis buvo projektų priežiūros direktoriumi, o A. M. buvo jo pavaldume. Projektų priežiūros centras atliko remonto darbus, statybos darbus (duomenys neskelbtini) buvo pavesta derinti visus statybinius ir darbus susijusius su remontu, tame tarpe ir Statinio projekto vykdymo priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas, nes jis buvo pagal išsilavinimą statybininkas bei turėjo patirties. Šią sutartį parengė Projektų skyriaus darbuotojai, prieš sutarties pasirašymą lėšos buvo suderintos su Finansų tarnyba ir jis neneigia, kad pasirašė projekto priežiūros vykdymo sutartį, darbų kaina jam įtarimų nesukėlė. Sutarties vykdymo eigoje dekanės V. P. iniciatyva buvo padaryti tam tikri pakeitimai, vyko atskiri derinimai su rangovais, buvo atsisakyta scenos, kad butų baigtas pastato priestatų vidus. Tai, kad projektavimo darbai buvo perkami iš vieno šaltinio nebuvo keista, nes tarnybų specialistai tai buvo patikrinę ir pasirašę. Šiuos derinimus vykdė A. M..

Liudytoja V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) projektavimo grupėje, projekto vadovo pareigose. A. M. buvo Ūkio skyriaus direktorius o po to projektų priežiūros direktorius ir ji buvo tiesioginiame šio pavaldume. Universitete viešieji pirkimai buvo vykdomi laikantis įstatymų ir viešųjų pirkimų pasirinktas būdas priklausomai nuo darbų pirkimo apimties, papildomų darbų, būdavo įvairūs. 2007 m. (duomenys neskelbtini) antrųjų rūmų vidinio kiemo projektavimo darbus, laimėjus konkursą, atliko (duomenys neskelbtini). Vėliau vykdant tolimesnius darbus buvo suprojektuota vienas variantas, o vėliau, jau einant pareigas naujai dekanei, buvo atsisakytai kai kurių darbų. Mano, kad tai buvo tąsa pirminio projekto. Privalėjo būti sudaryta projekto darbų priežiūros sutartis nes kitaip nebus galima priduoti objekto ir šio projekto priežiūros pirkimo kainą suderino su A. M. ir šis nurodė, kad projekto priežiūra bus perkama, - sutartis bus sudaryta su Ž. R. biuru. Ji nurodė, kad jeigu Ž. R. biuras laimėjo projektą tai jis ir turi vykdyti objekto priežiūrą. Statybos skaičiuojamų kainų rekomendacijose numatyta, kad 74 procentai yra skirta projektavimui, kiti procentai yra kitiems darbams ir projekto priežiūrai. Su Ž. R. biuru buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, kurios vertė buvo 33 040 Lt, o projekto priežiūros darbų kaina - 20 000 Lt. Dėl tokio skirtumo mano, kad galėjo būti per maža projektavimo darbų kaina ir tai neatitiko rekomendacijose numatytų nuostatų. Su A. M. ir Ž. R. apie mažesnę nei 17 000 Lt kainą kalbos nebuvo, nes ji pasitikėjo Ž. R. biuru.

Liudytoja A. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) pirkimų skyriuje vadybininke, šiuo metu dirba specialiste. Pirkimų skyrius atsakingas už viešuosius pirkimus ir ji buvo komisijos narė, atsakinga už viešųjų pirkimų dokumentų tvarkymą, protokolavimą posėdžių metu. Mažosios vertės pirkimai buvo vykdomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymą arba pagal mūsų organizacijos nustatytas taisykles. Mažos vertės pirkimai yra kai neviršija 200000 Lt. Tada jie turi mažos vertės pirkimų statusą. Pirkimų iniciatoriai yra padalinių vadovai. Iš Ž. R. įmonės, kaip vienintelės įmonės, buvo pirktos techninės priežiūros paslaugos ir šį pirkimą iniciavo padalinio vadovas A. M., kuris ir pateikė reikalingus dokumentus, kurie kaip ji mano buvo teisingi, įtarimų nesukėlė, ir buvo patvirtinti. Jai įtakos dėl minėtų paslaugų tiekimo sumos ir dėl konkretaus tiekėjo, niekas nedarė.

Liudytojas K. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pirkimų skyriuje vadybininku. 2012 m. jis buvo atsakingas už mažos vertės viešuosius pirkimus, ir buvo komisijos narys. A. M. jam atnešdavo pažymas ir jas pasirašydavo. Buvo teigiama, kad Ž. R. biuras buvo projekto autorius, todėl ir buvo parinktas kaip vienintelis tiekėjas. Dėl paslaugų pirkimo A. M. jokios įtakos nedarė. Jis dėl projekto kainos nesprendė, tai buvo nurodyta pirkimų organizatoriaus. Dėl pirkimų iki 10 000 Lt sutartys nesudaromos.

Liudytojas G. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini) dirbo vyriausiuoju administratoriumi, o vėliau techniniu prižiūrėtoju. Būtent dirbant šiose pareigose jis privalėjo rūpintis, kad darbai būtų vykdomi pagal techninį projektą. Tuo metu buvo vykdomi (duomenys neskelbtini)g. priestato remonto darbai, o centriniuose rūmuose statybos darbai. (duomenys neskelbtini) rūmuose darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antruose rūmuose pagal sutartį buvo UAB „(duomenys neskelbtini)a“, o subrangovai UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) rūmuose parketo šlifavimo darbus, kurie buvo įtraukti į darbų sąrašą, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl atliekamų darbų bendravo su bendrovės darbuotoja L.. Atlikus parketo šlifavimą jis patikrino darbų kokybę ir pasirašė rangovo pateiktus darbų aktus. Apie patalpose įrengtą stiklinę pertvarą nieko nežino.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2012 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės vadovo R. T. buvo paskirtas darbų vadovu (duomenys neskelbtini) statybos darbams. Buvo remontuojami (duomenys neskelbtini) rūmų antro, trečio aukšto koridoriai – sienų, elektros instaliacijos remontas, seno parketo renovacija. Darbus vykdė savo pajėgomis ir tik metų pabaigoje gruodžio mėnesį parketą šlifuoti padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo du darbuotojai. Jam nebuvo žinoma, kodėl reikėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagalbos, nes šlifavimo darbus nustatytu terminu galėjo atlikti ir jie patys. Tuo metu techninę priežiūrą vykdė A. M.. Kas pasirašė ant darbų priėmimo aktų nežino. Jis nežino, kad įrengė stiklo pertvarą, jo vadovaujami darbininkai paruošė tik angą.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2012 m. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose L. C. bendrovėje dirbo buhaltere. Spalio – lapkričio mėnesį du bendrovės darbuotojai, kurie buvo priimti tik šlifavimo darbams atlikti, G. C. surastomis staklėmis, kurių bendrovės apskaitoje nebuvo, apie tris savaites (duomenys neskelbtini) vykdė parketo šlifavimo darbus. Sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl šlifavimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) pasirašė L. C. jam nežinant. Sutarties sudarymo sąlygos su juo aptartos nebuvo. Faktiškai jis buvo tik darbų vykdytojas, o bendrovę valdė G. C., bendrovės akcininkais buvo L. C. dukra ir A. M. giminaitė. (duomenys neskelbtini) parketo šlifavimo darbai buvo atlikti sutarties terminams pasibaigus jau po kratos, kurią atliko STT pareigūnai.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pirkimų skyriaus vadove. Į jos pareigas įeina viešųjų pirkimų įstatymo vykdymas. Vieni skyriaus darbuotojai kuruoja pirkimus, kurie yra vykdomi supaprastinto pirkimo būdu, kiti - pirkimus, kurie yra mažos vertės. Visa informacija yra gaunama iš pirkimo iniciatoriaus. A. M. buvo ūkio skyriaus direktorius ir kelių viešųjų pirkimų komisijų narys. Mažos vertės pirkimai įstatymo nustatyta tvarka yra iki 10 000 Lt, o sutartys yra pasirašomos kuomet pirkimo vertė yra virš 10 000 Lt. Pirkimas iš vieno šaltinio neprieštarauja įstatymui, tačiau atsižvelgiama į iniciatoriaus pateiktą pradinę informaciją, teisininkų išvadas. Perkant projekto priežiūros darbus įstatymai nebuvo pažeisti ir pirkti buvo galima iš vieno šaltinio.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad dirba Ž. R. projektavimo biure. Su A. M. susipažino vykdydamas projektavimo darbus (duomenys neskelbtini)U. Bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarko vyr. finansininkas M. J., kuris dirba kelias dienas per savaitę. Jis nurodė, kad kartu su M. J. pasirašė ilgalaikio materialaus turto, baldų, perdavimo į eksploataciją aktą, tačiau jų biuro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , nematė, apie juos neklausinėjo ir buvo įsitikinęs, kad tai biuro savininko turtas.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį jis įsidarbino vienoje bendrovėje, kurios pavadinimo nepamena ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) su draugu šlifavo parketą, o prieš Kalėdas dar tvarkė broką. Dirbo savaitę su bendrovės šlifavimo ir poliravimo mašinomis. Už atliktą darbą pagal susitarimą jam buvo sumokėti apie 800 ar 900 Lt. Po Kalėdų juos iš darbo atleido.

Liudytojas A. S. parodė, kad su L. T. gyvena trejus metus ir kartu augina dukrą. Jis nori laiduoti už kaltinamąją L. T.. Jam žinoma dėl ko kaltinama L. T.. Dėl įvykusio ji labai pergyvena. Jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje teigiamai charakterizuojamas, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką L. T. ir prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nes jo darbo užmokestis apie 1500 Lt ir bendros pajamos nėra didelės.

Liudytoja D. T. parodė, kad yra kaltinamojo R. T. žmona. Su kaltinamuoju santuokoje gyvena jau 32 metus. Šiuo metu ji nedirba nes slaugo neįgalų sūnų ir sergančią savo motiną. Ji teigiamai charakterizuoja vyrą - kaip labai jautrios sielos žmogų, visada ištiesiantį pagalbos ranką, niekada neatsakantį žmogui. Jis sąžiningas ir geras žmogus šeimoje. Vyras pasakojo apie savo neapgalvotą poelgį, kurį padarė per didelį pasitikėjimą žmonėmis, dėl to labai išgyvena ir gailisi. Tai pirmas kartas gyvenime, kai jis suklydo. Kartu su juo pergyvena ir visi šeimos nariai. Dėl didelių išgyvenimų sutriko vyro miegas, jis geria vaistus nuo širdies, skundžiasi pablogėjusia sveikata. jis vienintelis mūsų šeimos maitintojas. Gaila žiūrėti kaip žmogus gailisi ir kankinasi dėl savo padarytų klaidų. Ji neigiamai vertina vyro poelgį, mano, kad gali padaryti jam įtaką, mano, kad gali būti verta teismo pasitikėjimo ir prašo atleisti R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą be užstato, nes šeimoje finansinė padėtis nėra gera.

Liudytoja R. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad yra L. C. sesuo ir gali laiduoti už savo seserį. Ji nurodė, kad dirba Šiauliuose V. D. įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų atlyginimą, gyvena su vyru. Ji nėra bausta administracine tvarka, neteista ir mano, kad galėtų padaryti teigiamą įtaką seseriai su kuria yra artimos, bendrauja.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikštų kaltinimų nurodė, kad 2012 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, buvo viešųjų pirkimų komisijos nariu. (duomenys neskelbtini) buvo atlikęs (duomenys neskelbtini) renovuojamų patalpų projektavimo darbus ir pagal teisės aktus Universitetas pirkdamas iš Ž. R. biuro projekto vykdymo priežiūros paslaugas, įstatymų nepažeidė. Jis neneigė, kad su kaltinamuoju Ž. R. aptarė šių paslaugų kainas ir šio nurodytą sumą 7000 Lt pasiūlė padidinti dar 10 000 Lt, nes žinojo, kad pagal dekanės nurodymus bus reikalinga keisti projektą ir padidės darbų apimtys. Iš esmės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis Ž. R. patvirtino, tokius kaltinamojo A. M. parodymus. Nustatyta, kad tuo metu (duomenys neskelbtini)U centriniuose rūmuose remonto darbus atliko kaltinamojo R. T. vadovaujama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios buhaltere dirbo L. T.. Kaltinamasis A. M. pagal užimamas pareigas vykdė šios bendrovės atliekamų darbų priežiūrą ir šias aplinkybes patvirtino R. T.. Kaip nurodė, kaltinamasis A. M. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių problemų ir negalėjo apmokėti subrangovui UAB „(duomenys neskelbtini)" už stiklinę pertvarą, kurią reikėjo įrengti rektoriaus kabinete ir kurios kaina buvo apie 10 000 Lt. Būtent dėl šių aplinkybių jis paprašė Ž. R. apmokėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šią sumą, kad nesitrukdytų minėti darbai. A. M. pripažino, kad jo nurodymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. T. parengė sąskaitą faktūrą dėl baldų pardavimo Ž. R. projektavimo biurui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji L. T. tai pripažino ir nurodė, kad A. M. prašymu surašė minėtą ir aukščiau aptartą PVM sąskaitą faktūrą ir perdavė A. M., kuris pasirašytą Ž. R. biuro jai grąžino. Pagal šią sąskaitą faktūrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė Ž. R. biurui baldus už 10 000 Lt, tačiau jokie baldai parduoti nebuvo, nors pinigus bendrovei už baldus Ž. R. biuras pervedė. Pripažino, kad PVM sąskaita faktūra buvo įtraukta į bendrovės apskaitą. Kaltinamoji L. T. kategoriškai paneigė kaltinamojo A. M. aiškinimus, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių problemų ir negalėjo apmokėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už stiklinę pertvarą. Tuo metu bendrovė pakankamai turėjo apyvartinių lėšų. Šiai bendrovei už atliktus darbus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apmokėjo per du kartus savo lėšomis ir tai patvirtina. Iš esmės tokias aplinkybes nurodė ir kaltinamasis R. T.. Kaltinamasis Ž. R. pripažino, kad pagal sąskaitą faktūrą baldai iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo nupirkti, tačiau, jo pavedimu, biuro buhalteris M. J., nežinodamas, kad ji fiktyvi, pasirašė ir vėliau ji buvo įtraukta į apskaitą ir PVM deklaraciją. M. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino tokius kaltinamojo Ž. R. parodymus. Jis - Ž. R. pasitikėjo A. M. ir galvojo, kad šie baldai vėliau bus iš jo nupirkti. Taigi ir tokie kaltinamojo Ž. R. parodymai esminėse detalėse paneigia kaltinamojo A. M. minėtus parodymus. Tačiau tokie kaltinamųjų A. M. ir Ž. R. parodymai dėl apmokėjimo už projekto vykdymo priežiūros paslaugas pagal sutartį ir vėliau už tariamą baldų pirkimą, įvertinus tolimesnius kryptingus A. M. veiksmus, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Aptartame Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-77 darant vaizdo ir garso įrašą užfiksuotas 2012-02-06 15.30 val. A. M. ir Ž. R. pokalbis patvirtina, kad A. M. pasiūlė Ž. R. padidinti pasiūlymo teiktino (duomenys neskelbtini)U viešuosiuose pirkimuose kainą 10 000 Lt ir šią perteklinę ateityje iš (duomenys neskelbtini)U gautiną pinigų sumą, kuomet bus sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), pervesti į jo nurodytą bendrovę. Kaltinamasis Ž. R. su tuo sutiko ir (duomenys neskelbtini) pirkimo skyriui pateikdamas pasiūlymą priežiūros paslaugų kainą nurodė 17 000 Lt be PVM. Tokia kaina buvo nurodyta ir sudarytoje sutartyje. (duomenys neskelbtini)U A. M. darbo kabinete, 2012-08-09 08.28 val., tarp kaltinamųjų A. M. ir Ž. R. pokalbis, fiksuotas darant vaizdo ir garso įrašą patvirtina aplinkybę, kad A. M. nurodymu Ž. R. pasirašė L. T. pagamintą PVM sąskaitą faktūrą dėl baldų pardavimo ir nurodė pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pervesti pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys iš bankų patvirtina, kad Ž. R. iš IĮ „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą elektroniniais mokėjimo pavedimais per tris kartus pervedė 10 000 Lt. Taigi kaltinamasis Ž. R. priėmęs pasiūlymą iš kaltinamojo A. M., kuris užėmė minėtas pareigas ir yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, sutarė dėl minėto Projekto priežiūros paslaugų kainos padidinimo 10 000 Lt ir tuo padėjo kaltinamajam A. M. įgyvendinti savo nusikalstamą siekį, šiuos pinigus ateityje pervesti šio nurodytai bendrovei, kas ir buvo padaryta po kelių mėnesių, o būtent, 2012-08-08 Ž. R. biurui buvo parengta PVM sąskaita faktūra dėl baldų pirkimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ž. R. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, pasirašė, ir panaudojo perduodamas biuro buhalteriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta specialistė G. A. patvirtino savo išvadą Nr. 5-2/41 kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose buvo įrašyta 2012-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašyta PVM sąskaita-faktūra EGR Nr.0000536 neįvykusiai ūkinei operacijai, kurią už gavimą pasirašė įmonės savininkas Ž. R., negautam baldų komplektui tą pačią dieną buvo surašytas ilgalaikio materialaus turto perdavimo į eksploataciją aktas, už negautus baldus, trimis elektroniniais bankiniais pavedimais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 10 000 Lt, mokėjimo pavedimuose apmokėjimo pagrindas įrašyta PVM sąskaita –faktūra EGR Nr.0000536 surašyta neįvykusiai ūkinei operacijai, todėl iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teismas pripažįsta, kad minėta PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, nes jame fiksuota svarbūs juridinę reikšmę turintys duomenys. Taigi kaltinamajam Ž. R. pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6, 12, 14 str. reikalavimus atsirado minėtos pasekmės, todėl jo veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sudėtis.

Kaltinamasis A. M. dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad buvo būtina atlikti parketo šlifavimo darbus nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tuo metu atliekanti (duomenys neskelbtini)U patalpų remonto darbus, neturėjo pakankamai darbo jėgos šiuos darbus atlikti, todėl tarp šių bendrovių buvo sudaryta sutartis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis R. T. paneigdamas A. M. parodymus nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo pakankamai darbo jėgos ir lėšų, kad (duomenys neskelbtini)U remontuojamose patalpose laiku būtų atlikti parketo remonto darbai, tačiau trukdymas buvo tik dėl šių patalpų užimtumo nes buvo mokslo metai. Jis patvirtino, kad būtent A. M. aktyvia iniciatyva buvo sudaryta sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl parketo remonto darbų, nors žinojo, kad tokie darbai nebus atliekami. Iš esmės analogiškas aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė ir L. T.. Slapto sekimo protokole darant vaizdo ir garso įrašą užfiksuotas 2012-09-19 16.21 val. A. M. ir R. T. pokalbis, vykęs A. M. darbo kabinete patvirtina, kad A. M. siekė UAB „(duomenys neskelbtini)" gautus 10 000 Lt iš (duomenys neskelbtini) perleisti kitai įmonei prisidengiant galimais remonto statybos darbais sudarant sutartį. Iš byloje aptartos rangos darbų sutarties matyti, kad ji tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2012-08-16 (nurodyta data). Kaltinamoji L. C. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, patvirtino, kad sutartį tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl parketo remonto darbų A. M. atnešė 2012-09-20 į jos bendrovę ir ji vykdydama jo nurodymus, pasitikėdama juo, pasirašė ją vietoje bendrovės direktoriaus A. A., parengė ir pasirašė PVM sąskaitą faktūrą apie darbų atlikimą. Kaltinamoji pripažino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkėmis yra jos ir A. M. dukros. Aptarta PVM sąskaita faktūra Nr. 015 patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko pagal minėtą statybos rangos sutartį parketinių grindų remonto darbus, tačiau sutartyje nurodyti darbai atlikti nebuvo, sutartis ir PVM sąskaita faktūra buvo fiktyvios. Teismas neabejoja, kad kaltinamoji L. C., būdama buhaltere, suprato, kad sudarant minėtą sutartį ir tą pačią dieną parengiant PVM sąskaitą faktūrą ir joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie sutartyje numatytų darbų apmokėjimą, tyčia klastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo perduodama juos A. M., kuris vėliau juos pateikė pasirašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir šių dokumentų pagrindu iš šios bendrovės į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesti 10 000 Lt. Kaltinamieji R. T. ir L. T., pripažindami kaltę, šias aplinkybes patvirtino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai V. P. ir G. Ž. patvirtino, kad dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)U patalpose parketo šlifavimo darbus atliko 2012 m. gruodžio mėnesį ir dirbo vieną savaitę. Taigi, darytina neabejotina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" parketo remonto darbų (duomenys neskelbtini)U neketino vykdyti. Kaltinamojo A. M. inicijuota ir parengta minėta sutartis, minėtomis aplinkybėmis, įtakojant L. C., parengta PVM sąskaita faktūra buvo tie dokumentai, kurie buvo sudaryti pateisinti užmaskuotam pinigų pervedimui iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kas ir buvo padaryta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji R. T. ir L. T. aiškindami aplinkybes dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, nurodė, kad dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą suklastojo įkalbėti A. M. ir nenorėdami bloginti santykių. Jie patvirtino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo laimėjusi konkursus ir vykdė statybos ir remonto darbus (duomenys neskelbtini)U ir darbų priežiūrą vykdė A. M.. Pripažino ir tai, kad nors bendrovė ir gamino baldus, tačiau minimu laiku Ž. R. projektavimo biurui baldų nepagamino ir nepardavė, minėta sąskaita faktūra buvo fiktyvi. Ši PVM sąskaita faktūra buvo įtraukta į apskaitą ir apie šias aplinkybes abu kaltinamieji žinojo. Kaltinamasis R. T. pripažino, kad 2012-09-20 pasirašė tikrą dokumentą - statybos darbų sutartį tarp jo vadovaujamos bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl parketo šlifavimo (duomenys neskelbtini)U patalpose, nors žinojo, kad šie darbai nebus vykdomi, t.y. joje buvo nurodyti melagingi duomenys. Kaltinamoji L. T. pripažino, kad pasirašė PVM sąskaitą faktūrą - tikrą dokumentą žinodama, kad joje nurodyti melagingi duomenys, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikia apmokėti už atliktus parketo remonto darbus. Tą pačią dieną 10 000 LT buvo pervesti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dokumentai buvo įtraukti į bendrovė apskaitos registrą. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina aptartoje specialistės G. A. išvadoje Nr. 5-2/62 konstatuotos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose buvo įrašytos, 2012-08-08 surašyta PVM sąskaita faktūra EGR Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-09-20 surašyta PVM sąskaita faktūra EGS Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykusiom ūkinėm operacijom, pagal dokumentus surašytus neįvykusiom ūkinėm operacijom, mokėjimo pavedimais buvo atlikti piniginių lėšų pervedimai, todėl laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30 iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taigi kaltinamiesiems R. T. ir L. T. tyčia pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6, 12, 14 str., L. T. ir 11 str. reikalavimus atsirado minėtos pasekmės. Kaltinamieji klastodami ir panaudodami minėtus dokumentus veikė bendrininkų grupėje, žinodami kokiu tikslu šiuos nusikalstamus veiksmus vykdo ir pritarė vienas kito veiksmams, todėl jų veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., sudėtis (nusikaltimų sutaptis).

Kompaktinis diskas prie 2012-09-14 AB SEB banko rašto Nr. 07.04.04.06, kompaktinis diskas prie 2012-09-26 AB DNB banko rašto Nr. 30.43-15/1139, kompaktinis diskas prie 2012-10-26 AB ,,Swedbank“ rašto Nr. SR/12-42450, sutarties originalas prie 2012-10-16 kratos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose) protokolo, du kompaktiniai diskai prie 2012-11-23 apžiūros (J. M. darbo kompiuterio) protokolo, kompaktinis diskas prie 2013-01-30 apžiūros (A. M. darbo kompiuterio) protokolo, kompaktinis diskas prie 2012-10-16 apžiūros (A. M. gyvenamojoje vietoje įrengto baseino) protokolo, kompaktinis diskas prie 2013-01-23 apžiūros (D. R. darbo kompiuterio) protokolo, sutarties originalas prie 2012-10-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo, A. A. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai, L. C. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai, saugomi prie bylos, sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1d. 4 p.).