Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja A. Tumelionyte Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.5

NUTARTIS

2008 m. vasario 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo G. K. ir jo gynejo skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo G. K. lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina.

Aprašomoji dalis

nustate:

Bausmes pradžia – 2006-10-16, bausmes pabaiga – 2009-01-16, 1/2 bausmes atliko 2007-12-01.

Pagal pareiškeju nuomone, apylinkes teismo nutartis yra nepagrista, neargumentuota, šališka, neteisinga ir todel neteiseta. Skunde nurodoma, jog pataisos namu administracijos teikimo atleisti G. K. lygtinai nuo likusios 11 menesiu laisves atemimo bausmes nagrinejimas teisme buvo subjektyviais motyvais vilkinamas : teikimas teisme gautas 2007 m. gruodžio pradžioje, tuo tarpu teismo posedis paskirtas tik 2008-01-11. Be to, skunde pažymima, jog pagal LR BPK 362 str. 2 d., nagrinejant šio pobudžio klausimus, teismo posedyje privalomai dalyvauja tik bausme vykdancios institucijos atstovas, tuo tarpu kitu proceso dalyviu neatvykimas, klausimo sprendimo nestabdo. Nežiurint to, teismo posedžio metu, teismas, be jokio paaiškinimo praneše, kad neatvykus nuteistajam, posedis atidedamas ilgiau kaip menesiui - iki vasario 14 d., 09.00 val. Ir, tik po nuteistojo gynejo – advokato Edmundo Kisieliaus raštiško kreipimosi del galimo šališkumo i teismo pirmininka, posedis buvo paskirtas 2008-01-31.

Be to, pareiškeju teigimu, teismas nepakankamai isigilino i byloje esancias charakteristikas, psichologo išvada, kad bausmes atlikimas jau priverte nuteistaji nuslopinti socialiai nepriimtinas savybes ir psichologiškai pasirengti gyvenimui ir darbui laisveje. Teismas taip pat neivertino aplinkybes, kad nuteistasis raštu isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaise bei atlyginti civilini ieškini. Šiuos pasižadejimus nuteistais patvirtino ir teisme, nors teismas nutarties ižangineje dalyje nepagristai neiraše, kad nuteistasis G. K. posedyje dalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. ir jo gynejo skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, spresdamas nuteistojo G. K. lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina klausima, tinkamai ivertino visas aplinkybes, bei padares teisinga išvada, pagristai atmete Vilniaus 1-uju pataisos namu administracijos teikima.

LR BVK 140 str. 4 d. pasakyta, jog nuteistieji, kurie nepriekaištingu elgesiu ir stropiu darbu bei mokymusi irode, kad pasitaise, gali buti teikiami lygtinai atleisti nuo laisves atemimo bausmes prieš termina arba neatlikta laisves atemimo bausmes dali pakeisti švelnesne bausme.

LR BK 77 str. numatyta, kad asmeni, atliekanti laisves atemimo bausme, teismas gali ( o ne privalo ) lygtinai atleisti nuo bausmes arba neatlikta laisves atemimo bausmes dali pakeisti švelnesne bausme, jeigu šis asmuo : 1) yra atlikes nustatyta bausmes dali atitinkamai pagal nusikaltimo pobudi ir sunkumo laipsni; 2) visiškai atlygino nusikaltimu padaryta turtine žala arba iš dalies ja atlygino ar pašalino ir isipareigojo per neatliktos bausmes laika visiškai ja atlyginti ar pašalinti; 3) savo elgesiu ir darbu laisves atemimo bausmes atlikimo metu irode, kad ji galima lygtinai atleisti nuo bausmes prieš termina arba laisves atemimo bausme pakeisti švelnesne.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis G. K. iš dalies atitinka LR BK 77 str. nurodytus formaliuosius lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina kriterijus : yra atlikes 1/2 paskirtosios bausmes, iš dalies atlygino ir raštu isipareigojo per neatliktos bausmes laika visiškai atlyginti nusikaltimais padaryta žala. Be to, bausmes atlikimo metu G. K. dirba, mokosi, dalyvauja socialines reabilitacijos programose, ne karta buvo skatintas, palaiko stabilius socialinius ryšius, charakterizuojamas teigiamai, laisveje turetu gyvenamaja vieta ir darba.

Taciau, šiu aplinkybiu padaryti vienareikšmei išvadai, jog nuteistasis bausmes atlikimo metu savo nepriekaištingu elgesiu irode, kad ji galima lygtinai atleisti nuo bausmes prieš termina, visgi nepakanka.

Taigi, analizuojant kolegijai pateikta nuteistojo G. K. asmens byla matyti, kad, šis, žinodamas, jog surinkta medžiaga del jo lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina, kuri, su teikimu, 2007-12-06 buvo išsiusta teismui, ta pacia diena pažeide nustatyto režimo reikalavimus – pas ji buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele. Del šio pažeidimo, 2008-01-18, G. K. buvo paskirta nuobauda, kuri galioja iki šiol. Nustatytas režimo pažeidimas, vertinant ji padarytu nusikaltimu ( sukciavimai ), už kuriuos G. K. nuteistas, kontekste, priešingai nei mano pareiškejai, yra pakankamai grubus, ir leido teismui pagristai suabejoti del nuteistojo deklaruojamo nepriekaištingo elgesio.

Be to, kaip jau buvo mineta, G. K. bausme atlieka už nusikaltimu nuosavybei padaryma, t. y. sukciavima. Už analogiško pobudžio nusikaltimus pastarasis buvo nuteistas ir ankstesniu - 2004-11-23 teismo nuosprendžiu. Taigi šios aplinkybes ( nusikalstamu veiku laikotarpis - 2001, 2004 m.m., ju versliškumas, nukentejusiuju asmenu skaicius ) taipogi kelia pagristas abejones del nuteistojo asmenybes stabilumo ir patikimumo, ir tai, sprendžiant lygtinio atleidimo nuo bausmes prieš termina klausima, buvo ivertinta. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad pagal asmens byloje esancius duomenis, šio nuteistojo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, taipogi del analogišku veiku padarymo.

Pažymetina ir tai, jog, nors nuteistasis ne viena karta buvo pabrežes galintis ir ketinantis atlyginti padaryta žala, taciau, nuo 2006-03-31 nuosprendžio priemimo iki skundo nagrinejimo dienos, t. y. per vienerius metus ir daugiau nei dešimt menesiu, realiai atlygino tik labai nedidele nusikaltimais padarytos turtines žalos dali, kaip kad gynejas nurode – 2 500 lt ( dokumentais patvirtinta tik 1 200 lt ) iš 17 610 lt priteistos žalai atlyginti sumos bei 2000 lt., priteistu advokato paslaugoms apmoketi. Taigi, aukšciau paminetos faktines aplinkybes, pagristai teismui leido suabejoti nuteistojo isipareigojimo sažiningumu bei jo realumu per neatliktos bausmes laika – 11 menesiu, kuris gerokai trumpesnis nei praejes, visiškai atlyginti žala.

Pareiškeju argumentas, jog Vilniaus 1-juju pataisos namu administracijos teikimo nagrinejimas, pirmosios instancijos teisme, del subjektyviu motyvu, siejant juos su teismo šališkumu, buvo vilkinamas, yra nepagristas.

Taigi, LR BPK 362 str., reglamentuojantis klausimu, susijusiu su nuosprendžiu vykdymu, tvarka, konkreciu terminu, per kuriuos turi buti išnagrineti analogiško pobudžio teikimai, neapibrežia. Todel, tokiais atvejais, kiekviena byla nagrinejama per imanomai trumpiausia laika.

Gi, kaip matyti iš kolegijai pateiktos bylos medžiagos del nuteistojo G. K. lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina, Vilniaus 1- juju pataisos namu teikimas teisme buvo gautas 2007-12-10, teismo posedis paskirtas 2008-01-11, t. y. per menesi nuo teikimo gavimo dienos ( b. l. 1, 9-11 ). Todel, ivertinus apylinkes teismu darbo kruvi bei per ta laikotarpi buvusiu nedarbo dienu skaiciu ( 11 ), teigti, jog teismo posedis buvo paskirtas samoningai ji vilkinant, nera objektyvaus pagrindo.

Kita vertus, priešingai pareiškeju nuomonei, baudžiamojo proceso istatymas, nedraudžia teismui, nagrinejant lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina klausima, esant reikalui, i posedi kviestis ir nuteistaji. Gi, kaip matyti iš 2008-01-11 teismo posedžio protokole esanciu irašu, nuteistojo butino dalyvavimo klausimas, iškilo šio posedžio metu, prokurorei del to pareiškus prašyma, kuris, ivertinus ir pataisos namu atstovo nuomone, buvo patenkintas. Taigi, posedžio atidejima leme ne nepaaiškinamas teismo elgesys, o proceso dalyviu nuomone bei prašymas ( b. l. 15 ).

Pareiškeju argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, 2008-01-31 priimtos nutarties ižangineje dalyje nenurode nuteistojo G. K., kaip dalyvavusio šiame procese, pavardes, yra pagristas, taciau šis pažeidimas nera esminis ir nekeicia priimto sprendimo esmes.

Del pasakyto, tenkinti pareiškeju skunda, jame išdestytais argumentais ir naikinti apylinkes teismo nutarti, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo G. K. ir jo gynejo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.