Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovams J. R. ir A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (51 b.l.).

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (53 b. l.) (CPK 133 str. 3 d.). Atsakovė papildomai pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė analogiškas atsiliepimui aplinkybes (60 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija penkių tūkstančių litų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 str. 3 d.).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini) Kaune, butų savininkai nėra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, o ieškovė CK nustatyta tvarka yra paskirta šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi ir pagal administravimo nuostatus turi organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų technines apžiūras, nuolatinę techninę priežiūrą, remontą, atnaujinimą (modernizavimą), kitas namo priežiūros paslaugas (CK 4.84 str. 5 d.). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, laikotarpiu nuo 2003-06-12 iki 2014-01-17 atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė minėtame name esantis butas Nr. 40 (25 b.l.). Į bylą pateikti duomenys įrodo, kad atsakovai nereguliariai mokėjo už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, todėl už šių paslaugų teikimą susidarė 171,35 Eur įsiskolinimas (30-33 b.l.).

Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. ir 4.84 str.).

Atsakovė nurodė, kad jos ir atsakovo A. S. santuoka buvo nutraukta 2012-06-08, ji bute negyvena nuo 2011-11-11, todėl nėra atsakinga už susidariusį įsiskolinimą.

Kaip jau buvo minėta Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas patvirtina, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2003-06-12 iki 2014-01-17 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune (25 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovų santuoka nutraukta 2012-05-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuriuo butas, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovui A. S. (54-56 b.l.). Atsakovė nurodo, kad negyvena ginčo adresu nuo 2011-11-11, tačiau sprendžiant įsiskolinimo klausimą, reglamentuojamą teisės normų dėl nekilnojamojo turto savininko prievolių, šis argumentas vertintinas kritiškai, kadangi iki 2012-06-08, t.y. teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo įsiteisėjimo, atsakovė buvo faktinė buto bendrasavininkė. Be to, teismo sprendime nėra sąlygos, kad susidariusius įsiskolinimus už buto komunalinius mokesčius dengia tik A. S., todėl atsakovės atsikirtimai laikytini nepagrįstais.

CK 4.82 str. 3 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 su vėlesniais pakeitimais bei šiuo klausimu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2009-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2003-01-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003), nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovai J. R. ir A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl jų prievolė atsiskaityti už ieškovės teiktas paslaugas laikytina solidaria (CK 6.6 str. 1 d.).

Įstatymas nustato, kad prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), todėl atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir išdėstytas aplinkybes bei motyvus, ieškovės ieškinys laikytinas įrodytu ir pagrįstu, dėl to tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.). Solidariai iš atsakovų ieškovei priteistina 171,35 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.584 str.).

Atsakovams, praleidusiems terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 45,98 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 str., 98 str.).

Iš atsakovų pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, iš J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune:

solidariai 171,35 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 35 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

lygiomis dalimis po 30,49 Eur (trisdešimt eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.