Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje – F. Z. ,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Kauno teritorinės muitinės įgaliotam atstovui Gintarui Švirinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje – F. Z. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Kauno teritorinei muitinei, dėl 2007-10-25 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 5000 Lt baudos sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007-10-25 Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. nutarimu Nr. 552/2007 F. Z. buvo nubaustas 5000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 209-2 str. 1d., padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis pagal 2004-12-03 sutartį Nr. LT 04/486-S/LO atstovaudamas UAB „Kraft Foods Lietuva", Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro" krovinių poste (KR10), išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai 2007-06-11 bendruoju administraciniu dokumentu (toliau - BAD) Nr. 7KR10405395 ir 2007-06-18 BAD Nr. 7KR10405684 neteisingai deklaravo prekes: prekę Nr. 1 – plėvelę iš amino dervų, padengtą aukšto slėgio laminatais su dekoruotais paviršiais, neteisingai nurodydamas jos Taric kodą - 3921 90 41 00, kai turėjo būti nurodytas – 3926 90 97 90 Taric kodas, o BAD 7KR10405359 deklaruodamas prekę Nr. 3 – plastikines korteles, 36 langelyje neteisingai nurodė preferencijos kodą ,,200“, nors turėjo būti nurodyta ,,100“. Tai turėjo įtakos 9138 Lt importo mokesčių nepriskaičiavimui, o neteisingai deklaruotų prekių statistinė vertė 219746 Lt (1690 MGL) – pagal 2007-06-11 BAD 7KR10405395. Pagal 2007-06-18 BAD Nr. 7KR10405684 – turėjo įtakos 7597 Lt importo mokesčių nepriskaičiavimui, o neteisingai deklaruotų prekių statistinė vertė - 214596 Lt (1651 MGL).

Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad F. Z. , kuris buvo atsakingas už deklaracijose pateiktos informacijos teisingumą bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymu, veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pareiškėjas neteisingai deklaravęs prekių TARIC kodą 2007-06-18 BAD Nr. 7KR10405684, taip pat neteisingai nurodęs preferencijos kodą 2007-06-11 BAD Nr. 7KR10405395, sudarė sąlygas tam, jog dėl jo veiksmų buvo neteisingai deklaruota prekių statistinė vertė ir tuo buvo pažeisti Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 212 str. 1d., 242 str. reikalavimai, taip pat 2004-04-27 Muitinės departamento įsakymu Nr. 1B-415 patvirtinti prekių mėginių nomenklatūros nuostatai (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 552/2007 dokumentų duomenys). F. Z. veiksmų kvalifikacija atitinka LR ATPK 209-2 str. 1d. numatyto pažeidimo sudėtį. Jokių LR ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. pažeidimų teismas nenustatė, todėl konstatuojama, kad pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta iš esmės pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas laiko, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patraukto F. Z. prašymas sumažinti paskirta baudą tenkintinas. Ši išvada daroma atsižvelgus į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į pareiškėjo neatsargią kaltę formą, taip pat įvertinus jo požiūrį į padarytą teisės pažeidimą: savo veiksmus jis vertina kritiškai, be to, paskirta nuobauda yra didelė, palyginus su F. Z. gaunamo darbo užmokesčio dydžiu, kuris sudaro apie 1000 Lt per mėnesį. Pareiškėjui paskirta bauda ženkliai pasunkins šeimos, kurioje yra išlaikytinių – du nepilnamečiai vaikai, materialinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30-1 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą minimali bauda, kadangi nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą, nes paskirta nuobauda – 5000 Lt bauda iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Padarytas pažeidimas realių sunkių pasekmių nesukėlė, kadangi visi mokesčiai buvo sumokėti. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu tikslinga sumažinti paskirtą baudą, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir įvykdžius sumažintą administracinę nuobaudą – sumokėjus 2600 Lt baudą. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas, už kurį F. Z. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, padarytas ne pirmą kartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p.,

n utaria:

Kauno teritorinės muitinės 2007-10-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 552/2007, kuriuo F. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209-2 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 litų bauda, pakeisti.

F. Z. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.