Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-285-252/2020

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-05-28
Bylos Nr.: e2A-285-252/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-00908-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nijolė Danguolė Smetonienė
Atsakovas: D. G., S. P.
Ieškovas: J. J.

Civilinė byla Nr. e2A-285-252/2020 Proceso Nr. 2-37-3-00908-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.16.11.3; 2.6.16.12 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. G. ir S. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-11-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6206-783/2019 pagal ieškovės J. J. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė J. J. teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovų D. G. ir S. P. solidariai priteisti 615,56 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, jog pagal žodinį susitarimą nuo 2018-05-01 atsakovams išnuomojo asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Su S. P. ir D. G. buvo sutarta, kad jie mokės visus mokesčius už komunalinius patarnavimus pagal gaunamas sąskaitas. 3. Apie tai, kad atsakovai nemokėjo komunalinių mokesčių, sužinojo (duomenys neskelbtini), kai gavo pranešimą, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose yra iškelta civilinė byla pagal AB „Panevėžio energija“ ieškinį dėl skolos iki 2019-02-01 už šilumą ir karštą vandenį (306,36 Eur) bei 8 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo. 4. Nurodė, kad ji su AB „Panevėžio energija“ atsiskaitė padengdama 413,36 Eur dydžio įsiskolinimą, įskaitant ir 2019 m. vasario mėnesio mokesčius. Paaiškėjo, kad nuomininkai nemokėjo ir už suvartotas dujas (51,64 Eur), elektrą, atliekų tvarkymą, vandenį (135,71 Eur) bei už 2019 m. kovo mėnesį suvartotą vandenį (14,58 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019-11-29 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 615,56 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (615,56 Eur) nuo 2019-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo ieškovės naudai - po 250,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai - po 4,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. 6. Teismas konstatavo, kad ieškovės J. J. ir liudytojos B. A. paaiškinimus, jog prieš sudarant gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su atsakovais buvo sutarta tiek dėl 80 Eur nuomos mokesčio dydžio, tiek dėl buto komunalinių mokesčių ir kitų būtinų mokėjimų apmokėjimo, patvirtina ir susirašinėjimo mobiliąja programėle tarp ieškovės ir atsakovų ištraukos ir atsakovų atsiliepime nurodomos aplinkybės. Teismas pasisakė, kad atsakovai iš dalies mokėjo komunalinius mokesčius. Tai pripažino ir pati ieškovė parodžiusi, jog 2018 m. vasaros pabaigoje ji lankėsi paslaugas teikiančiose įstaigose ir tuo metu įsiskolinimų nebuvo. 7. Aplinkybę, kad atsakovė S. P. praėjus 2-3 mėnesiams po nuomos pradžios persikėlė gyventi kitur, teismas vertino kaip neturinčią įtakos prisiimtų įsipareigojimų ieškovei, vykdymui. Juolab, kad S. P. apie išsikėlimą nuomotojos neinformavo. 8. Teismas, kaip neįrodytus, atmetė atsakovų paaiškinimus, jog jie yra apmokėję visus komunalinius mokesčius, kadangi jie nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad atsakovai neteikė argumentų, jog ieškovės nurodytos ir prašomos priteisti sumos apskaičiuotos neteisingai. Nors teismas pripažino, kad atsakovai iš dalies vykdė savo įsipareigojimus - mokėjo sutartą 80 Eur mėnesio nuomos kainą, taip pat iš dalies apmokėjo butui tenkančius komunalinius mokesčius (nuomos laikotarpiu - 139,49 Eur), tačiau sutarties nutraukimo dieną liko neapmokėta 605,56 Eur dydžio butui tenkančių komunalinių mokesčių suma, todėl jie privalo kitai šaliai atlyginti dėl sutarties netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius. 9. Teismas atsakovų atžvilgiu taikė solidarią atsakomybę pasisakęs, kad sutartį su ieškove sudarė abu atsakovai, sutartis buvo abiejų naudai. Dėl aplinkybės, kad S. P. išsikraustė anksčiau nei atsakovas, teismas pasisakė, kad tai nėra pagrindas netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės, bet ji reikšminga sprendžiant klausimus dėl atsakovų, kaip bendraskolių, tarpusavio atgręžtinių reikalavimų dydžio. 10. Teismas reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo taip pat laikė pagrįstu ir jį tenkino. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-11-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. 12. Mano, kad ieškovė neįrodė, jog žodiniu susitarimu su atsakovais buvo sutarta be nuomos mokesčio mokėti ir komunalinius mokesčius. Teigia, kad ginčo šalys skirtingai suprato susitarimo esmę ir prisiimtus įsipareigojimus. 13. Be to, buto nuomos sutartis nebuvo sudaryta ir tinkamai įforminta, o tarp ginčo šalių tebuvo susitarimas, kad atsakovai laikinai naudosis ieškovei priklausančiu turtu, tačiau kokiomis sąlygomis yra neaišku ir to neaiškumo pirmos instancijos teismas nepašalino. 14. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad sudėjus žodiniu susitarimu sumokėtą nuomos mokestį ir dar pridėjus sumą, kurią ieškovė yra sumokėjusi komunalinius mokesčius (dėl to ginčo nėra), šio sandorio suma viršija įstatymu nustatytą sumą, kuriai esant, sandoris turi būti sudaromas raštu. Atsakovai teigia, kad preziumuojant jog buvo tariamasi, kad butas bus nuomojamas ilgiau kaip metus, o sandorio suma viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, šalys privalėjo laikytis CK 6.478 straipsnio reikalavimų. 15. Kita vertus, atsakovai jokių sutarčių su paslaugų tiekėjais atskirai nebuvo sudarę, tokių mokesčių mokėjimo tvarka ir būdai nebuvo aptarti su ieškove. Teismas ignoravo faktą, kad jokio atskiro susitarimo, kad už komunalines ir kitas paslaugas atsakovai mokės papildomai, nebuvo. 16. Pažymi, kad atsakovai, vykdydami žodinį susitarimą kaip jį suprato, kiekvieną mėnesį į ieškovės nurodytą sąskaitą pervedinėjo po 80 Eur sumą, tikėdamiesi, jog iš šios sumos bus apmokėta ir sąskaitos už suvartotą elektrą, dujas, karštą, šaltą vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir kitos būtinos kasmėnesinės įmokos. 17. Nurodo, kad liudytoja R. A. (ieškovės (duomenys neskelbtini)) patvirtino, kad dėl atsiskaitymo su tiekėjais 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesiais jai asmeniškai buvo perduota 155 Eur. Dar 400 Eur į ieškovės nurodytą sąskaitą 2018 m. rugsėjo ir gruodžio, bei 2019 m. sausio ir vasario mėnesiais pervedė atsakovas D. G., o atsakovė S. P. yra pervedusi 152,32 Eur. 18. Mano, kad šios pinigų sumos ieškovei pakako atsiskaityti su paslaugų tiekėjais ir atsakovams nesuprantama, kodėl tas nebuvo daroma kiekvieną mėnesį. Pirmosios instancijos teismo analizuojami susirašinėjimai mobiliąja programėle, tik patvirtina faktą, jog atsakovai net neturėjo knygelių, kuriose turi būti įrašomi suvartotos elektros energijos, dujų ir šalto vandens rodmenys, todėl jie ir negalėjo apmokėti jokių sąskaitų, kurias paslaugų tiekėjai rašė ne jų, o ieškovės vardu. 19. Pabrėžia, kad ieškovė elgėsi nesilaikydama įstatymu nustatytos tvarkos, nesirūpino savo turtu po to, kada pagal žodinį susitarimą juo davė naudotis atsakovams, todėl ji ir turėtų prisiimti visą atsakomybę ir dėl to, jog su paslaugų tiekėjais laiku nebuvo atsiskaityta. Tai, kad vėliau ji atsiskaitė ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, nėra pagrindas konstatuoti, jog ji turi teisę šių išlaidų reikalauti iš atsakovų. Ieškovė turi prisiimti kaltę ir dėl to, kad laiku nemokant kas mėnesį apskaičiuojamų mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas susidarė skola, delspinigiai ir pan. 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jo netenkinti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. 21. Ieškovės vertinimu, apeliantai neneigia, kad, kad išsinuomoję ginčo butą pagal žodinę sutartį įsipareigojo mokėti buto savininkei nuomos mokestį ir apmokėti nuomos laikotarpiu šio buto komunalinius mokesčius. Žodinė sutartis dėl buto nuomos buvo vieša ir tai patvirtina aplinkybė, jog ieškovė gautas pajamas už buto nuomą nustatyta tvarka ir terminais deklaravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir sumokėjo fizinių asmenų pajamų mokestį. 22. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad, jeigu nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl komunalinių patarnavimų apmokėjimo tai jiems už komunalines paslaugas mokėti nepriklauso, nes neva nuomos mokesčio turėjo pakakti tokioms paslaugoms apmokėti. Nors atsiliepime nurodė, jog jie sumoka už komunalines paslaugas, bei atlieka tam tikrą buto remontą (pagerinimą). 23. Atkreipia dėmesį, kad per savitarnos svetainę (duomenys neskelbtini) atsakovai mokėjo 139,49 Eur už butui teikiamas paslaugas, taip pat yra mokėję už vandenį, o įsiskolinimas už komunalines paslaugas ir amortizacinių atskaitymų neapmokėtos lėšos pradėjo kauptis tik nuo 2018-11-01, kas paneigia jų teiginius, kad apmokėti už paslaugas pareigą turėjo ieškovė. 24. Teismo vertinimas, kad atsakovai sutarties nutraukimo dienai liko neapmokėję 605,56 Eur dydžio butui tenkančių komunalinių mokesčių yra pagrįstas. Ieškovė patyrė nuostolius ir dėl netinkamo atsakovų sutartinių įsipareigojimų vykdymo apmokėdama AB „Panevėžio energija“ sumokėtą žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatuoja : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo šalių žodiniu susitarimu nuo 2018-05-01 atsakovams buvo išnuomotas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuo 2018-05-01 iki 2019-03-06 (nuomos laikotarpiu) per savitarnos svetainę (duomenys neskelbtini) yra sumokėję 139,49 Eur mokesčių už butui teikiamas paslaugas. Nuomos sutarties pasibaigimo dienai (2019-03-06) nustatyti įsiskolinimai už ginčo butui teikiamas komunalines paslaugas, t. y. 403,63 Eur AB „Panevėžio energija“ už šilumos energiją; 37,65 Eur už atliekų tvarkymą; 51,64 Eur už dujas; 48,01 Eur už buto administravimą; 22,49 Eur už suvartotą elektros energiją; 42,14 Eur už šaltą vandenį. AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus dėl skolos už šilumos energiją priteisimo iš ieškovės. Šiuose teismo rūmuose nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. padengus skolą ir AB „Panevėžio energija“ sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį, 2019-03-07 nutartimi nutraukta. Iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji AB „Panevėžio energija“ sumokėjo 405,63 Eur už 2018-09-01 - 2019-03-01 butui tiektą šilumos energiją bei 8 Eur dydžio žyminį mokestį; 37,65 Eur vietinės rinkliavos už šiukšles, 22,49 Eur už elektros energiją, 48,01 Eur už buto administravimą, 27,56 Eur už šaltą vandenį, 51,64 Eur už dujas ir 14,56 Eur už šaltą vandenį.

27. Ginčo tarp šalių dėl atsakovų susitarimo su ieškove nuomotis jos butą, nuomos laikotarpio ir priskaičiuotų komunalinių mokesčių pagrįstumo bei dydžio, nėra, todėl šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams, plačiau nepasisako.

28. Ieškovė pripažino, kad atsakovai sutartą 80 Eur mėnesinį nuomos mokestį už visą nuomos laikotarpį jai yra sumokėję bei prašė teismo priteisti jos patirtus nuostolius, kilusius iš atsakovų, kaip nuomininkų, netinkamai vykdomos pareigos susimokėti už jiems teiktas komunalines paslaugas nuomos laikotarpiu. Atsakovai teigia, kad su ieškove yra pilnai atsiskaitę, jos reikalavimus prašo pripažinti neįrodytais ir nepagrįstais.

29. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.576 straipsnis). Nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu, rašytinė nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai šalys ją pasirašo, o žodinė – nuo šalių susitarimo dėl sutarties sąlygų arba leidimo apsigyventi gyvenamojoje patalpoje dienos (CK 6.579 straipsnio 2 dalis, 6.582 straipsnio 2 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), išlaikyti išsinuomotą daiktą (CK 6.493 straipsnio 1 dalis).

30. Apeliantų argumentai dėl susitarimo nuomotis ieškovės butą netinkamo įforminimo atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš pirmiau aptarto teisinio reguliavimo buto nuomos sutarties žodinė forma yra galima.

31. Paprasta rašytine forma turi būti sudaromas toks fizinių asmenų sandoris, kai jo suma sudarymo metu yra didesnė kaip 1500 Eur (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl priešingai nei nurodo atsakovai, vertinti, kad šiuo atveju nuomos sutartį šalys turėjo privalomai sudaryti raštu, atsižvelgus į atsakovų ketinimus butą nuomotis ilgiau kaip metus ir į sutartą kasmėnesinį nuomos mokesčio dydį – 80 Eur, nėra jokio teisinio pagrindo. Buto nuomos laikotarpis neviršijo vienerių metų laikotarpio, atsakovai neteikė įrodymų dėl nuomos sutarties konkretaus termino ir tokių aplinkybių pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, todėl jų cituojami CK 6.478 straipsnio reikalavimai, šiuo atveju teisiškai nėra reikšmingi. Vien ta aplinkybė, kad šalys dėl nuomos teisinių santykių susitarė ne raštu, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovai neturėjo pareigos buto nuomos laikotarpiu jį išlaikyti ir mokėti už jiems teikiamas ir jų naudojamas komunalines paslaugas.

32. CK 6.584 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu.

33. Apeliaciniame skunde dėstomą poziciją, kad atsakovų susitarimo su ieškove esmė buvo ta, jog jie už naudojimąsi ieškovės butu iš viso moka 80 Eur dydžio kasmėnesinį mokestį iš kurio bus skaičiuojamas tiek buto nuomos mokestis, tiek daromos įmokos už ieškovei, kaip buto savininkei tiekėjų teikiamas komunalines paslaugas, teismas laiko nepagrįsta ir prieštaraujančia bylos duomenims bei elementariai logikai.

34. Reikšminga tai, jog atsakovų pozicija šiuo klausimu yra visiškai nenuosekli ir prieštaringa. Atsikirsdami į ieškinį, atsiliepime jie nurodė, kad kol jie gyveno ginčo bute, t.y. iki 2019-03-05 už visą laikotarpį komunalinės paslaugos buvo apmokėtos pilnai. Šiame procesiniame dokumente atsakovai tvirtino, kad dalį pinigų ieškovė gavo jos prašymu tiesiogiai, 160 Eur jie perdavė jos motinai. Toliau jie aiškino, kad buvo susitarę su ieškove, kad sumokės už komunalines paslaugas bei atliks buto pagerinimą. O ieškovė jiems nurodė, kad dalį paslaugų apmokės pati. Kartu pripažino, kad mokėjimui už komunalines paslaugas suformavo prieigą per mokėjimo sistemą (duomenys neskelbtini). Šios prieigos slaptažodžio ieškovė neturėjo, nes per šią prieigą mokėjimus iš savo sąskaitos atliko atsakovė S. P.. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovei į jos sąskaitą yra pervedęs 400 Eur, nes ji to pageidavo. Galiausiai atsakovas tame pačiame procesiniame dokumente tvirtino, jog S. P. butu naudojosi labai trumpai ir jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Pasisakydamas parengiamojo posėdžio metu atsakovas tvirtino, kad dėl nuomos mokesčio nebuvo tartasi, o tik dėl komunalinių mokesčių. Teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje pirmosios instancijos teismui atsakovas pripažino, kad turėjo mokėti buto mokesčius, nurodė, kad mokėjo juos su tuometine drauge S. P. iš jos sąskaitos, o galiausiai, vėl aiškino, kad pervedami pinigai ieškovei ir duoti 155 Eur grynais jos motinai buvo skirti ir nuomai, ir mokesčiams.

35. Aplinkybę, kad 80 Eur suma buvo ginčo šalių sutarta tik kaip buto nuomos kaina patvirtina ne tik ieškovės, jos motinos paaiškinimai, bet ir į bylą pateikti įrodymai – ieškovės susirašinėjimas per mobiliąją programėlę su atsakovais, ieškovės ir atsakovų banko sąskaitų išrašai iš kurių matyti periodiškai pervedama kartą į mėnesį arba už du mėnesius, nuomos kaina. Iš atsakovo sąskaitos ieškovei 2018-09-20 pervesta 160 Eur, 2018-12-03, 2019-01-18 ir 2019-02-19 po 80 Eur, viso 400 Eur. Iš atsakovės S. P. sąskaitos mokėjimo paskirtyje nurodant „už 5“ ieškovei pervesta 2018-05-21- 72,32 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už 6“ 2018-07-15 -80 Eur, viso 153,32 Eur. Ieškovė ir jos motina patvirtino, kad atsakovas esant nuomos mokesčio įsiskolinimui perdavė B. A. grynais 155 Eur.

36. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į mokėjimo paskirtyse nurodytus duomenis, pervedamų sumų dydžius ir pervedimų periodiškumą, ginčo šalių paaiškinimus, liudytojos B. A. nurodomas aplinkybes bei paminėtą susirašinėjimą, neturi pagrindo šiuos mokėjimus vertinti kitaip nei mokesčio už nuomą, kurio ieškovė gavimo ir pilno atsiskaitymo su ja neneigia, mokėjimą.

37. Apeliantai neįrodė, kad pirmiau aptartomis pervedamomis sumomis jie atsiskaitė už komunalines paslaugas. Nors tam tikri mokesčiai už teikiamas paslaugas gali būti fiksuoti konkrečia pinigų suma, bet didžioji dalis tokio pobūdžio paslaugų priklauso nuo suvartojamų išteklių ir jų dydis kiekvieną mėnesį yra kitoks, todėl ir šiuo aspektu spręsti, kad iš esmės mėnesiui pervesdami 80 Eur į ieškovės sąskaitą, atsakovai tokiu būdu mokėjo už komunalinius patarnavimus nėra jokio pagrindo.

38. Apeliantų prieštaringus argumentus, kad susitarimas su ieškove dėl buto nuomos neapėmė nuomininkų pareigos mokėti tiesiogiai paslaugų teikėjams, ar, kad atsakovai atsiskaityti už paslaugas negalėjo dėl objektyvių priežasčių - ieškovei neperdavus jiems atsiskaitymų knygelių, paneigia ieškovės pateikti jų susirašinėjimai per mobiliąją programėlę.

39. Atsakovai nenurodė, kad šie įrašai atlikti ne iš jų paskyrų ar jų turinys yra neteisingas. Susirašinėjime ieškovė ne kartą teiraujasi kaip atsakovai moka mokesčius. Iš atsakovo atsakymų matyti, jog jis pripažino pareigą mokėti mokesčius, prašė perduoti jiems atsiskaitymo už komunalinius mokesčius knygeles, aprašė ieškovei, kad susitvarkė reikalus dėl komunalinių mokesčių ir yra kilę problemų tik su prisijungimu per (duomenys neskelbtini) prie UAB „Lietuvos dujų tiekimo“. Jie prašė pateikti ieškovės duomenis dėl skaitliukų, kad galėtų susitikrinti šiuos duomenis. Kartą ieškovės paklaustas, atsakovas patikino ją, kad mokesčiai sumokėti praeitą savaitę ir tai atlieka atsakovė S. P.. 2019-02-27 dienos susirašinėjime atsispindi, kad ginčo šalys kalbėjosi dėl mokesčių ir atsakovas siūlėsi atsiųsti mokėjimų kopijas, teiravosi ar ieškovės vizito tikslas yra kitoks, t.y. ne tik patikrinti mokesčių mokėjimą.

40. Teismas pirmiau aptartų faktinių aplinkybių pagrindu, kritiškai vertina ir apeliantų argumentus, jog sąskaitų apmokėti negalėjo dar ir dėl to, kad jos buvo išrašytos ir paslaugų sutartys su tiekėjais buvo sudarytos ne jų, o ieškovės, vardu. Apeliantai neneigia, kad iš S. P. sąskaitos per (duomenys neskelbtini) paskyrą buvo atliekami mokėjimai už komunalinius patarnavimus, tai tik sustiprina vertinimą, kad šalys buvo aptarusios jog už atsakovų išnaudotą elektros energiją, vandenį, suteiktą šilumos energiją, išvežamas šiukšles ir kita, privalo atsiskaityti būtent jie, o ne ieškovė. Ir atsakovai šią pareigą kurį laiką vykdė.

41. Aptartos aplinkybės paneigia apeliantų argumentus dėl kitokio šalių susitarimo turinio, nei sprendė pirmosios instancijos teismas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovų priteisti išlaidas už nesumokėtas komunalines paslaugas iki nuomos teisinių santykių pasibaigimo ir buto perdavimo ieškovei bei jos patirtus nuostolius dėl teismo proceso inicijuoto vieno iš paslaugų tiekėjo, yra pagrįstas.

42. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

44. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. Į bylą pateikti įrodymai, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovė patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias ieškovės išlaidas, atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, teismas vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas ieškovės naudai priteisia iš atsakovų solidariai pilna apimtimi (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-11-29 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė