- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- A2.1.-3-393/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00333-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Pažeidėjas
- Ž. S.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui advokatui A. M., išnagrinėjusi Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. S. Alytaus apskrities mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyriaus specialistas Gintas Urbanavičius 2011-08-31 surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.20 val. šalia (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone, esančio namo aikštelėje dirbančius asmenis, pagal pavedimą Nr. 07-255, patikrino Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai. Patikrinimo metu rasti pjaunantys ir skaldantys malkas keturi asmenys: A. N., A. K., J. M. ir A. J., kurie nepateikė darbuotojų pažymėjimų. A. N. paaiškino, kad nuo 2011 m. liepos mėnesio pradžios jį samdo Ž. S., o už darbą moka 70 Lt už priskaldytą malkų mašiną. A. N. teigimu iki patikrinimo už atliktus darbus iš Ž. S. gavęs 300 litų atlygio. A. K. patikrinimo metu paaiškino, kad Ž. S. jį samdo nuo verslo liudijimo įsigijimo dienos (2011-08-03) ir moka 5 litus už supjautos medienos kubinį metrą. A. K. nurodė, kad Ž. S. suteikė jam darbo priemonę, benzininį pjūklą, ir žaliavą (beržo medienos) bei nustato darbo tvarką. J. M. paaiškino, kad susitaręs su Ž. S. dėl 7 litų už sukapotą malkų kubinį metrą atlygio, pradėjo dirbti 2011-08-10, 13 val. Jo teigimu mediena ir darbo įrankis (kirvis) yra Ž. S., kuris ir nustato darbo laiką. A. J. paaiškino, kad malkų ruošimo aikštelėje pradėjo dirbti 2011-08-10, prieš pradėdamas susitarė su Ž. S. dėl 7 litų atlygio už sukapotų malkų kubinį metrą ir gavęs iš Ž. S. darbo įrankį bei patvirtino, kad mediena yra Ž. S.. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ž. S. prieš asmenims pradedant darbą, t.y. atsiradus visiems esminiams samdomo darbo požymiams (atlygis už darbą, pavaldumas, darbo priemonės ir žaliavos suteikimas, darbo funkcijos nustatymas), nesudarė su jais darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Ž. S. nesudaręs darbo sutarčių su A. N., A. J., J. M., A. K. ir apie jų darbo pradžią nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido minėtiems asmenims dirbti nelegalų darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Tokie Ž. S. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Ž. S. kaltu neprisipažino, nurodė, kad žmonės buvo išsipirkę pas jį malkas. Malkos buvo supjautos ir jie kapojo savo malkas. Jis gyvenu (duomenys neskelbtini). Šalia jo namų aikštelėje buvo pjaunamos ir kapojamos malkos. Jis malkas supjovė ir jos krūvom stovėjo. Pirko iš jo malkas G. J., V. M., A. N., A. K.. A. K. turi verslo liudijimą ir turi pjūklą ir jam leido susipjauti malkas pačiam. Kitiems žmonėms nurodė, kur supjautos ir sudėtos krūvelėm malkos ir jie atėjo kapoti savo malkas kiekvienas iš savo krūvelės. G. J. ir V. M. atsiuntė savo sūnus ir jie kapojo savo malkas. Tą dieną kai buvo atliekamas patikrinimas 2011-08-10 jis buvo išvažiavęs tvarkyti į Krosną kapų. Prieš išvažiuojant parodė asmenims kur jų malkos. Paskambino jam A. K., kad atvažiavo iš mokesčių inspekcijos ir prašo, kad jis sugrįžtų. Kai jis sugrįžo jau buvo surašytas protokolas, paimti iš dirbusių asmenų paaiškinimai. Pas jį paprašė verslo liudijimo, medienos įsigijimo dokumentų, juos apžiūrėjo ir surašę protokolą išvažiavo. Daugiau jokių dokumentų neprašė. Jis rašė pasiaiškinimą. Aiškino, kad žmonės kapojosi malkas sau, ne už atlygį. Kai žmogus nusiperka malkas išrašomas kvitas. Jis turi kvitų knygelę. Kvitai eina eilės tvarka. Vieną kvito egzempliorių duoda klientui, kitas lieka knygelėje. Knygelę pasiima iš mokesčių inspekcijos. Su A. J., J. M., A. N., A. K. apie samdymą dirbti, apie atlygį, kalbos nebuvo. Jis nesamdė jų kapoti, jie tik kapojo sau malkas. Kai jie rašė paaiškinimus jis nebuvo.
Liudytojas Gintas Urbanavičius, paaiškino – kad dirba mokesčių inspekcijoje vyresniuoju inspektoriumi. Surašė protokolą Ž. S.. Mokesčių inspekcijoje pasitikėjimo telefonu buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), asmenys nelegaliai skaldo malkas. Mokesčių inspekcijos viršininkė pasirašė pavedimą, kad reikia atlikti patikrinimą. Patikrinimas buvo atliktas 2011-08-10. Tą dieną apie 13.30 val. atvyko į Lazdijų rajoną, (duomenys neskelbtini), prie namo į aikštelę. Patikrinimo metu buvo rasti 4 asmenys, 3 kapojo, o 1 pjaustė malkas su benzininiu pjūklu. Buvo nustatytos aplinkybės kokie asmenys, kokius darbus dirbo, t.y. nustatoma ar dirbo nelegaliai, ar talkino, ar kitokiais pagrindais. Buvo paprašyta asmenų atsakyti į klausimus, kad išsiaiškinti aplinkybes. Visi 4 asmenys paaiškino, kad juos pasamdė Ž. S., kad tarėsi dėl darbo sąlygų su Ž. S., kad jis įsipareigojo mokėti jiems atlygį už padarytą darbą, suteikė darbo priemones, t. y. pjūklą, kirvius ir nurodė kiek ir kada darbo turi būti atliekama. Patikrinimo eigoje atvyko pats Ž. S. ir pateikė verslo liudijimą, kur suteikta teisė verstis medienos gaminių prekyba. Ž. S. pateikė verslo liudijimą išduotą A Kulevičiui. Buvo užduoti klausimai Ž. S. apie dirbančius asmenis, apie turimas medžiagas, apie paruoštas malkas, darbo įrankius, apie šalia aikštelės stovintį krovininį automobilį su lipdukais, kad parduodamos malkos. Atsakydamas į klausimą kieno medžiagos Ž. S. pasakė, kad jo ir pateikė dokumentus, kad iš UAB „Bangenė“ įsigyta mediena. Surinkus visą medžiagą buvo kvalifikuota nelegalus darbas, nes visi požymiai buvo nustatyti. Aplinkybes fiksavo filmuojant. Ž. S. neklausė, ar sau žmonės kertasi malkas, nes nebuvo pagrindo klausti, kadangi tokių aplinkybių, kad sau žmonės kirtosi niekas nepasakė. Ž. S. pateikė dokumentus, kad jo visos malkos ir nebuvo abejonių klausti, kad kitų malkos. Byloje pateikti Ž. S. kvitai gali patvirtinti, kad asmenys pirko malkas iš jo. Bet tikrinimo metu nebuvo pateikti tokie kvitai. Jeigu taip būtų, kad žmogus kirtosi sau malkas nebūtų nelegalus darbas. Malkų įsigijimo dokumentų, kad visi keturi asmenys iš Ž. S. įsigiję medieną, jis neprašė, nes nematė reikalo jų prašyti. Pažymoje parašyta iš kur įsigijo ir Ž. S. sutiko su pažyma. Paaiškinimus žmonės rašė lauko sąlygomis. Kai rašė paaiškinimus nežino ar girdėjo vieni kitų aiškinimus
Liudytoja J. N. paaiškino, kad dirba mokesčių inspekcijoje skyriaus vedėja ir konkrečiai nieko negali paaiškinti apie protokolo surašymo aplinkybes. Jos parašas protokole tik dėl skyriaus savikontrolės ir darbuotojų kvalifikacijos patikrinimo, nes yra tokia tvarka. Ji susipažįsta su medžiaga kabinete. Apie bylą ir jos faktines aplinkybes pasakyti neturi ką. Kai skaitė medžiagą atrodė, kad kvalifikuotas pažeidimas teisingai.
Liudytojas A. J. paaiškino, kad jo mama G. J. pirko malkas ir nuvežė jį prie malkų ir parodė kur jos. Kai vyko patikrinimas jis atėjęs kapojo malkas. Atėjo pas Ž. S. Šeštokuose, Kalvarijos g. 4. Atvažiavo vyriškiai ir liepė rašyti paaiškinimą. Neprisistatė kas. Klausė kam kapoja malkas. Pasakė sau kapoja. Sakė rašyti ir diktavo kaip rašyti, tai vardas, pavardė, asmens kodas, pas ką kapoja, kam kapoja. Liepė rašyti, kad Ž. S. kapoja. Jis sakė, kad sau kapoja, sakė jokio užmokesčio nebus. Vyriškiai sakė rašyti Ž. S. kapoja ir pasakė kokią sumą už darbą rašyti - metro kaina 7 Lt. Byloje esantis jo paaiškinimas neteisingas. Nes sau malkas kapojo. Nebuvo įspėtas už melagingus paaiškinimus ir tuo metu jis dar malkų nekapojo, o tik sėdėjo. Rašė paaiškinimą kaip sakė, viską padiktavo mokesčių inspekcijos pareigūnas.
Liudytoja G. J., paaiškino, kad pas Ž. S. nusipirko 5 kubinius metrus malkos. Tiksliai mėnesio neatsimena tik prisimena, kad buvo 8 d. Ji gyvena tik su sūnum A.. Kad nereiktų samdyti kito žmogaus sūnus sakė pats susikapos malkas. Ji sūnų nuvežė kur gyvena Ž. S.. Parodė malkas ir sakė, kad nueitų ir susikapotų savo malkas. Malkos buvo atskiroj krūvoj. Per dieną jis kapojo malkas. Pasakojo sūnus, kad atvažiavo vyrai, neparodė jokio pažymėjimo liepė rašyti pasiaiškinimą. Sakė ką diktavo tą jis rašė. Kalbėjo su savininku Ž. S., jis sakė, kad jo buvo atvažiavę tikrinti. Pasakė, kad iš mokesčių inspekcijos. Su tuo pareigūnu, kuris paėmė sūnaus paaiškinimą nesikalbėjo. Kai pirko malkas buvo išrašytas dokumentas, kad pirko malkas, bet šiuo metu su savim neturi. Kvite buvo nurodytas vardas, pavardė ir Ž. S. pavardė, malkų kiekis - 5 kubiniai metrai, kiek mokėjo - 500 Lt ir jos ir Ž. S. parašas
Liudytojas J. M. paaiškino, kad kapojo malkas praėjusią vasarą pas Ž. S.. Atvažiavo mokesčių inspekcija, sakė rašyti paaiškinimą. Ką jie diktavo tą rašė. Paaiškinimą surašė neteisingai, nenurodė, kad malkas kapojo sau. Malkas nusipirko mama. Jie su mama buvo prieš kelias dienas nuėję pas Ž. S., jis parodė krūvą ir po to jis nuėjo kapot savo malkų. Ž. S. parodė krūvą, nurodė kad tą krūvą malkų kapos sau.
Liudytoja V. M., paaiškino, jos sūnus J. M. kapojo malkas. Ji pirko malkas iš Ž. S.. Jis parodė kuri krūva. Kad būtų pigiau sūnus sutiko susikapot malkas ir jis kai turėjo laiko nuėjo kapoti. Pirko trinkelėmis malkas 5 kubinius metrus. Turi pirkimo dokumentą. Ji pateikia prekių paslaugų pirkimo pardavimo kvitą serija A Nr.5789738, jame nurodyta beržinės malkos 5 kubiniai metrai, kaina 110 Lt, suma 550 Lt pasirašyta 2011-08-08 Ž. S. ir V. M.. Kai sūnus Justinas nuėjo kapoti tai parėjo išsigandęs. Pasakojo, kad atvažiavo kažkokie žmonės ir sakė rašyti pasiaiškinimą ir parašęs pasiaiškinimą parėjo namo. Sakė jie padiktavo ir jis parašė.
Liudytojas A. K., paaiškino, kad pjovė sau malkas 10 kubinių metrų pas Ž. S.. Praeitų metų rudenį, gal rugpjūčio mėnesį. Pas jį kieme nėra kur pjauti, o pas Ž. S. yra vietos ir prašė, kad leistų susipjauti ir leido. Paaiškinime rašė neteisingai. Nerodė malkų pirkimo iš Ž. S. dokumentų. Sakė tikrintojai kaip rašyti, kaip diktavo taip parašė. Verslo liudijimą jis turėjo. Kad turi verslo liudijimą pareigūnui pasakė. Kai pirko malkas Ž. S. išrašė malkų pirkimo kvitą. Kvito neišsaugojo. Kai patikrinimas buvo turėjo kvitą ir parodė, bet jie nežiūrėjo. Tik pasakė rašykit ir patys viską diktavo. Kai rašė paaiškinimus nebuvo Ž. S. jis atvažiavo vėliau.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirbo mokesčių inspekcijoje ir buvo gautas pranešimas dėl nelegalaus darbo. Pagal pavedimą nuvyko į Lazdijų rajoną, (duomenys neskelbtini). Dirbo keturi asmenys. Trys kapojo malkas. Vienas su benzininiu pjūklu pjovė rąstus. Asmenims buvo užduoti klausimai į kuriuos jie turėjo atsakyti. Jis fotografavo ir apklausė vieną asmenį – A. J.. Jis pateikė paaiškinimo blanką, uždavinėjo klausimus ir jis į juos atsakinėjo. Asmenys teigė, kad mediena ne jų, kad sutarę su Ž. S., kad darbo įrankiai Ž. S.. Patikrinimo metu Ž_.S. nebuvo, jis atvyko vėliau. Asmuo kuris dirbo su pjūklu pateikė verslo liudijimą. Trys asmenys kapoję malkas, jas kapojo kiekvienas prie atskiros krūvelės.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 007120 (b.l. 1-2), patvirtina, kad Ž. S. dėl nelegalaus darbo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. dėl keturių nelegaliai dirbusių asmenų. Savo paaiškinime (b.l.8) Ž. S. nurodo, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, išvežiojamai ir išnešiojamai prekybai, ruošia medieną malkoms. A. K. pjauna rastus į trinkeles. Jis turi verslo liudijimą pats. A. J. kertasi malkas asmeniškai sau iš krūvos kuri yra atskirai pjaunama. J. M. ir A. N. kerta į bendrą krūvą iš kurios jie malkas pasiims sau žiemos kūrenimui į namus ir už jas sumokėta. Malkų, kurių yra apie 60 kubinių metrų pjautų ir rastais įsigijo iš UAB „Bangenis“, vieno kubinio metro kaina 1902 litų. Krovininis automobilis MAN (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šiuo sunkvežimiu kartais nuvežamos malkos užsakovams nemokamai, t.y. už nuvežimą atlygis neimamas.
Ž. S. paaiškinimas patvirtina, kad jis keturiems asmenims pardavė malkas ir jie jas kapojasi sau. A. K. turi verslo liudijimą (b.l.8).
A. J., J. M., A. K. ir A. N. paaiškinimai (b.l.9-12) patvirtina, kad patikrinimo metu jie savo ranka parašė panašius paaiškinimus, jog dirba pas Ž. S., dėl darbo tarėsi su Ž. S., kuris jiems moka algą, darbo įrankiais ir žaliavomis aprūpino darbdavys.
Iš VSDFV SoDros duomenų matyti, kad Ž. S. ir A. K. verslo liudijimus buvo įsigijęs. Ž. S. nuo 2011-01-15 iki 2011-12-31, (b.l.67-68), o A. K. nuo 2011-08-04 iki 2011-08-31 (b.l.66).
Iš 2011-08-31 nelegalaus darbo operatyvaus patikrinimo pažymos ir 2011-08-10 faktų fiksavimo pažymos matyti, kad prie Ž. S. namo Kalvarijos g. 4, Šeštokų miestelyje, Lazdijų rajone, rasti dirbantys keturi asmenys nepateikę darbo sutarčių ir darbo pažymėjimų (b.l. 5-7,13-18). Patikrinimo metu buvo filmuojama.
Iš Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto (b.l.69) matyti, kad teismui pareikalavus filmuotos medžiagos ji pateikta nebuvo, nes neišlikusi.
Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalai patvirtina, kad Ž. S. ir A. K. 2011 metais turėjo ir pildė šiuos žurnalus ir apskaitė savo pajamas ir išlaidas (b.l.71).
Iš byloje esančių (b.l. 54-57) prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų, kurių numeriai : 5789734,5789735,5789737,5789738 matyti, kad visi keturi asmenys – A. N., A. K., J. M. ir A. J. įsigiję beržines malkas pas Ž. S..
Iš mirties liudijimo kopijos (b.l.58) A. N. miręs.
Byloje pateiktos nuotraukos (b.l.16-18) neinformatyvios, nes jose matosi stovintys asmenys prie malkų krūvų ir automobilio kabinoje sėdintis asmuo. Jos negali patvirtinti nelegalaus darbo vertinant jas surinktų šioje byloje įrodymų viseto prasme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Dažnai civilinės sutartys yra sudaromos gyventojams užsiimant individualia veikla, kurios sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme. Individuali veikla yra savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individuali veikla yra ir gamybinė veikla, kuria verčiamasi pagal verslo liudijimą. Tuo tarpu atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį. Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių. Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį ar pasiekti tam tikro rezultato, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. N575-3332/2009).
Išanalizavus bylos medžiagą, teismas vertina, kad Ž. S. bei A. K., A. J., J. M., A. N. sieję santykiai buvo ne darbo, bet civilinio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai nepagrindžia visų būtinų nelegalaus darbo sudėties objektyviųjų požymių. Byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai leidžiančių daryti išvadą, kad tarp šių asmenų buvę santykiai turėjo darbo sutarties požymius nes A. K. kaip ir Ž. S. turėjo verslo liudijimus ir visi keturi asmenys buvo įsigiję malkas sau, o ne vykdė tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją, už kurią gautų fiksuoto dydžio darbo užmokestį. Šalių sutarties dalykas buvo ne pats darbo procesas. Jie nesiekė gauti darbo užmokesčio, už patį darbo procesą kaip yra darbo santykiuose. Taip pat svarbi aplinkybė ir ta, kad šalių nesiejo pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai, nebuvo nustatyta darbų atlikimo tvarka, privalomas darbo režimas, taisyklės, jų nesilaikymo pasekmės. Darbą jie dirbo nevadovaujami ir nekontroliuojami Ž. S., dirbdavo jiems patogiu laiku, visi turėjo savo įsigytas malkas ir galėjo dirbti ir be Ž. S. leidimo ir be jo paties. Iš šių aplinkybių matyti, kad tarp liudytojų ir Ž. S. nebuvo darbo santykiams būdingų pavaldumo santykių, byloje nėra jokių įrodymų, kad liudytojai turėjo paklusti Ž. S. nurodymams darbo proceso metu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. S. santykiai vertintini ne kaip darbo teisiniai santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo, o kaip civiliniai teisiniai santykiai, įsigijus medieną ir ją ruošiant malkai prie Ž. S. namų esančioje aikštelėje, ten kur jis vykdo veiklą. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai kvalifikavo situaciją jos išsamiai neišsiaiškinęs, todėl netinkamai ją priskyrė darbo santykiams, bet ne civiliniams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. N575-434/2010). Kai byloje nėra surenkama pakankamai įrodymų, kad buvo susitarta dėl tam tikros darbo funkcijos atlikimo paklūstant nustatytai darbo tvarkai, kad dirbančio asmens darbo laikas buvo kontroliuojamas, yra pagrindas teigti, jog nelegalaus darbo aplinkybė nėra įrodyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. N575-1020/2008). Nenustačius kelių ar bent vieno iš visų būtinų darbo sutarties požymių atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d., negali būti taikoma net jei dalis darbo sutarties santykiams būdingų požymių pasitvirtina ir yra įrodomi. Todėl šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad Ž. S. leido dirbti liudytojams jo aikštelėje.
Įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis ar užsiimti savarankiška veikla vienam, siekiant gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos.
Nors institucija, surašiusi protokolą, savo poziciją dėl nelegalaus darbo grindžia patikrinimo metu gautais liudytojų A. J., J. M., A. K. ir A. N. paaiškinimais, tačiau teismas pripažįsta, kad vien tik šių paaiškinimų nepakanka susiklosčiusiems santykiams teisingai kvalifikuoti ir Ž. S. kaltei pagal jam surašytą protokolą įrodyti. Tokie paaiškinimai kaip ir bet kuris kitas įrodymas turi būti patikrinami nagrinėjant bylą teisme ir vertinami jų patikimumo ir pakankamumo prasme. Šioje byloje teisminio nagrinėjimo metu jokie kiti įrodymai patikimai nepatvirtino patikrinimo metu surašytų A. J., J. M., A. K. ir A. N. paaiškinimų. Patys liudytojai savo parodymuose daug išsamiau nurodė visas aplinkybes ir patikslino ką turėjo galvoje rašydami paaiškinimus. Pačiuose paaiškinimuose užfiksuotos tik labai bendro pobūdžio aplinkybės, kurių mokesčių inspekcijos atstovas nedetalizavo patikrinimo metu, o bylos nagrinėjimo metu liudytojai jas daug detaliau ir išsamiau paaiškino. Be to, lyginant įrodomąją liudytojų paaiškinimų ir jų parodymų teisme reikšmę svarbu yra ir tai, kad rašydami paaiškinimus jie nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų paaiškinimų davimą, kaip tai buvo padaryta teismo posėdžio metu prieš jiems duodant parodymus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų paaiškinimai ir juose nurodyti terminai bei faktinės aplinkybės yra visiškai identiški, o keturi skirtingi žmonės, savo ranka ir be pašalinės įtakos, tokių identiškų ir panašiais žodžiais suformuluotų paaiškinimų neparašytų. Liudytojai nurodė, kad paaiškinimus rašė ką jiems diktavo. Liudytojai Gintas Urbanavičius ir A. M. patvirtino, kad paaiškinimuose darbuotojai atsakinėjo į užduodamus jų klausimus.
Esant tokių aplinkybių visumai administracinė byla dėl šio pažeidimo nutrauktina nesant Ž. S. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287str., teisėja
nutaria:
Administracinės bylos Nr. A2.1.-3-393/2012 teiseną Ž. S. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.