Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-470/2011

Teisėjas J. Jaglinskis Procesinio dokumento kategorija: 1.1.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. gegužės 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžio, kuriuo:

V. S. nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 182 str. 2 d., iš dalies pridėtos bausmės pagal LR BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 minimalių gyvenimo lygių (12500 Lt) dydžio bauda.

J. B. (J. B.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 Lt) dydžio bauda, BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl apgaulingo UAB „2“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „1“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. prie bausmės, paskirtos pagal LR BK 182 str. 2 d., iš dalies paridėtos bausmės, paskirtas pagal LR BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „2“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) ir dėl apgaulingo UAB „1“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) ir LR BK 300 str. 2 d. bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 minimalių gyvenimo lygių (1500 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. J. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2006-05-18 iki 2006-06-12 įskaitytas į paskirtą bausmę, iš viso 28 paros, ir paskirta J. B. galutinė subendrinta bausmė – 64 minimalių gyvenimo lygių (8000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamoji byla V. S. ir J. B. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistos UAB „2“ ir UAB „1“, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir J. B. nuteisti pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad veikdami išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje ir J. B. veikiančiu su organizuotų grupių (suburtų ir veikiančių tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, panaudojant UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „6“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11, UAB „12“, UAB „13“ - įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 626 863,47 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „2“ dokumentus apgaule UAB „2“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 626 863,47 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2003 m. kovo - gruodžio mėnesį, 2004 m. sausio- gruodžio mėnesius, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesių sumokėjimo, o būtent:

V. S., eidamas UAB „2“ (registruotos 1997-09-01, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, veikdamas laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su bendrininkų grupės nariu J. B., einančiu UAB „2“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, ir veikiančiu su organizuotų grupių (suburtų ir veikiančių tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, kad šie už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „2“ kitų juridinių asmenų vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas - faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB „2“, o V. S. ar J. B. šiuos dokumentus įtrauks į UAB „2“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pervesdamas bankiniais mokėjimo pavedimais arba atsiskaitydamas grynais, imituos atsiskaitymą už tariamai nupirktas prekes ir darbus ir, tokiu būdu, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - mokėtiną PVM, o organizuotos grupės narių, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024­06, pateiktų netikrų PVM sąskaitų - faktūrų duomenų pagrindu mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „2“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, J. B., suderinęs su V. S., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, perdavė UAB „2“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinių asmenų PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „2“, organizuotų grupių nariams, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06.

Organizuotų grupių nariai, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, žinodami, kad UAB „3“, UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „6“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ jokių prekių ir darbų UAB „2“ nepardavė, pagal iš J. B. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kartu su kitais organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagamino netikrus dokumentus, t.y. į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7‘, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ ir UAB „2“, t.y. apie tai, kad UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“ , UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ neva pardavė įvairias prekes ir darbus UAB „2“ už 4 109 863,47 Lt, tame tarpe 626 863,47 Lt PVM, po ko šiuos žinomai netikros dokumentus, pasirašius UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB ,,10“, UAB „11“, UAB „12“ direktoriams, panaudojo, t.y. perdavė J. B..

J. B., žinodamas, kad UAB „2“ realiai jokių prekių ir darbų iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nepirko, suderinęs su V. S., tyčia sąmoningai šiuos pateiktus žinomai netikros dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „2“ direktoriaus pavaduotojo parašu, pateikė UAB „2“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei nurodė juos įtraukti į UAB „2“ buhalterinę apskaitą ir 2003 m. kovo - gruodžio mėnesių, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesių, 2005 m. sausio - kovo, birželio ­spalio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, po ko, šių žinomai netikrų dokumentų pagrindu bei V. S. ar J. B. nurodymu, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2005-10-29 pagal UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) UAB „2“ vardu už tariamai iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo šioms įmonėms 2 418 152,05 Lt, tame tarpe 368 864,9 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, o realiai pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis V. S. pasidalino su J. B. ir organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, tuo pačiu, UAB „2“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie tai, kad UAB „2“ realiai jokių prekių ir darbų iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nepirko, šių žinomai netikrų dokumentų pagrindu bei V. S. ar J. B. nurodymu, laikotarpiu nuo 2003-04-14 iki 2005-10-27 bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „2“ vardu už tariamai iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „7“, UAB „10“ nupirktas prekes ir darbus į UAB „3“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“ (šiuo metu AB „SEB bankas“), į UAB „4“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbank“) bei Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB Vilniaus bankas“ (šiuo metu AB „SEB bankas“), į UAB „4“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB Vilniaus bankas“ (šiuo metu AB „SEB bankas“), UAB „7: sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, ir į UAB „10“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „NORD/LB Lietuva“ (šiuo metu AB „DNB Nord bankas“), iš UAB „2“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „NORD/LB Lietuva“ (šiuo metu AB „DnB Nord bankas“), pervedus 1 691 286, 9 Lt, tame tarpe 257 998, 57 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, kuriuos K. P. ir tyrimo nenustatytų asmenų nurodymu organizuotų grupių nariai paėmė grynais Vilniuje iš minėtų UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „7“, UAB „10“ banko sąskaitų ir pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis V. S. pasidalino su J. B. ir organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06.

UAB „2“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, V. S. ar J. B. nurodymu įtraukus į UAB „2“ buhalterinę apskaitą pastarųjų pateiktus minėtus netikrus UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ dokumentus ir jų pagrindu UAB „2“ PVM deklaracijose už 2003 m. kovo - gruodžio mėnesius, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesius, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesius padidinus įsigytų prekių ir darbų pirkimo (duomenys neskelbtini) 863, 47 Lt sumai bei šias žinomai suklastotas UAB „2“ PVM deklaracijas tiesiogiai pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t.y., 2003-04-25 - PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėnesį, 2003-05-25 - PVM deklaraciją už 2003 m. balandžio mėnesį, 2003-06-25 - PVM deklaraciją už 2003 m. gegužės mėnesį, 2003-07-25 - PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėnesį, 2004-02-24 - PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėnesį, 2003-09-25 - PVM deklaraciją už 2003 m. rugpjūčio mėnesį, 2003-10-24 - PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėnesį, 2003-12-19 - PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį, 2003-12-19 - PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį, 2004-01-21 - PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėnesį, 2004-02-24 - PVM deklaraciją už 2004 m. sausio mėnesį, 2004-03-24 ­PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėnesį, 2004-04-23 - PVM deklaraciją už 2004 m. kovo mėnesį, 2004-05-25 - PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėnesį, 2004-06-25 - PVM deklaraciją už 2004 m. gegužės mėnesį, 2004-08-11 - PVM deklaraciją už 2004 m. birželio mėnesį, 2004-08-23 - PVM deklaraciją už 2004 m. liepos mėnesį, 2004-09-24 - PVM deklaraciją už 2004 m. rugpjūčio mėnesį, 2004-10-25 - PVM deklaraciją už 2004 m. rugsėjo mėnesį, 2004-­11-25 - PVM deklaraciją už 2004 m. spalio mėnesį, 2004-12-27 - PVM deklaraciją už 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005-01-25 - PVM deklaraciją už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005-02-24 - PVM deklaraciją už 2005 m. sausio mėnesį, 2005-03-25 - PVM deklaraciją už 2005 m. vasario mėnesį, 2005-04-25 - PVM deklaraciją už 2005 m. kovo mėnesį, 2005-09-29 - PVM deklaraciją už 2005 m. birželio mėnesį, 2005-08-25 - PVM deklaraciją už 2005 m. liepos mėnesį, 2005-09-26 - PVM deklaraciją už 2005 m. rugpjūčio mėnesį, 2005-10-25 - PVM deklaraciją už 2005 m. rugsėjo mėnesį, 2005-11-25 - PVM deklaraciją už 2005 m. spalio mėnesį ir 2006-01-25 - PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėnesį, ir, tokiu būdu, V. S. ir J. B. organizavus minėtų PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „2“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 626 863,47 Lt PVM. Tokiu būdu, V. S. ir J. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir J. B. veikiančiu su organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ dokumentus - PVM sąskaitas - faktūras, apgaule įgijo svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 626 863,47 Lt mokėtiną PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus - UAB „2“ PVM deklaracijas už 2003 m. kovo - gruodžio mėnesius, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesius, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesius, apgaule UAB „2“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 626 863, 47 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydami Lietuvos valstybei didelę 626 863,47 Lt turtinę žalą.

Be to V. S. ir J. B. nuteisti pagal LR BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „2“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2005 metus, o būtent: V. S. ir J. B., eidami UAB „2“ (registruotos 1997-09-01, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) vadovaujančias, t.y. atitinkamai direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigas, turėdami teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdami atsakingais už UAB „2“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, pažeisdami 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodami, kad 2003 m. kovo - gruodžio mėnesiais, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesiais, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesiais UAB „2“ realiai jokių prekių ir darbų iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nepirko, pateikė UAB „2“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nežinantiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikros dokumentus - UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitą, ir šiems minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „2“ buhalterinę apskaitą, 2003 m. kovo - gruodžio mėnesiais, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesiais, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos - įvairių prekių pirkimai iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ viso už 4 109 439,04 Lt, tame tarpe 626 863,47 Lt PVM, tokiu būdu, jie, t.y. V. S. ir J. B., iškreipė tikrąją UAB „2“ ūkinę-komercinę būklę bei duomenis apie jos turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuo savo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 - 2005 metus.

Be to J. B. nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „1“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 metus, o būtent: J. B., eidamas UAB „1“ (iki 2004-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingu už UAB „1“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėnesio iki 2005 m. sausio mėnesio, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodamas, kad 2004 m. birželio, rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, 2005 m. sausio mėnesį UAB „1“ realiai jokių prekių iš UAB „3“, UAB „4“, UAB „“ nepirko, pateikė UAB „1“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nežinantiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikros dokumentus - UAB „4“, UAB „“ PVM sąskaitas-faktūras: UAB „4“ ­2004-06-01 serija (duomenys neskelbtini), 2004-08-19 serija (duomenys neskelbtini), 2004-09-13 serija (duomenys neskelbtini), UAB „“ - 2005-01-21 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitą, ir šiems minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „1“ buhalterinę apskaitą, 2004 m. birželio, rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, 2005 m. sausio mėnesį buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos - įvairių prekių pirkimai iš UAB „4“, UAB „“ iš viso už 77 171,91 Lt, tame tarpe 11 771, 99 Lt PVM, tokiu būdu, jis, t.y. J. B., iškreipė tikrąją UAB „1“ ūkinę-komercinę būklę bei duomenis apie jos turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 - 2005 metus.

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. S., pritaikius LR BK 54 str. 3 d., pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirta 80 MGL bauda, pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) paskirta 50 MGL bauda, ir pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) nuteisti 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 4 d., bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. ir LR BK 222 str. 1 d., sudėti ir V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 metus laisvės atėmimo ir 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio baudą;

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius LR BK 54 str. 3 d., J. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirta 80 MGL bauda, pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) paskirta 50 MGL bauda ir šioje dalyje J. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. DC-2314 redakcija) nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) nuteisti 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 4 d. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. ir LR BK 222 str. 1 d., sudėti ir J. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 metus laisvės atėmimo ir 50 MGL baudą. Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., J. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2006-05-18 iki 2006-06-12 įskaityti į paskirtą bausmę, iš viso 28 paras, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti J. B. galutinę subendrintą bausmę - 2 metus 11 mėnesių 2 dienas laisvės atėmimo ir 50 MGL baudą.

Nurodo, kad teismas V. S. ir J. B. už sunkų ir apysunkį nusikaltimus parinkdamas kitą bausmės rūšį nei numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Prokuroras pažymi, kad švelnesnės bausmės skyrimas pagal BK 54 str. 3 d. gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais ir mano, kad skiriant bausmes V. S. ir J. B. teismo nuosprendyje nurodytų aplinkybių (kad V. S. nusikaltimai padaryti 2003-2005 metais, šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus - tai dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), sūnų R. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuris serga (duomenys neskelbtini) bei sūnų A. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18 metų sukako tik (duomenys neskelbtini), prasidėjus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, atlygino valstybei ne tik turtinę žalą, tačiau sumokėjo nuo šių sumų pelno mokestį ir visas mokestines netesybas, siekiant atsiskaityti su valstybe, V. S. net pardavė savo turėtą butą; kad J. B. nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės t.y. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, savo noru visiškai atlygino valstybei turtinę žalą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą išlaiko keturis nepilnamečius vaikus - tai sūnų A. B. gim. (duomenys neskelbtini), dukrą A. B. gim. (duomenys neskelbtini), dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrą K. B. gim. (duomenys neskelbtini), sūnus A. B. turi sveikatos problemų, ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais, šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai, ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo) negalima laikyti išimtinėmis aplinkybėmis BK 54 str. 3 d. prasme, kadangi nuteistuosius teigiamai apibūdinančios aplinkybės nėra išimtinės ir negali nusverti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kurį apibūdina nusikalstamos veikos priskyrimas sunkių nusikaltimų kategorijai, jos baigtumas, tyčinė kaltės forma.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Prokuroras apeliaciniame skunde, neginčydamas V. S. ir J. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, prašo panaikinti LR BK 54 str. 3 d. taikymą V. S. bei J. B. atžvilgiu ir griežtinti nuteistiesiems bausmes: vietoje V. S. ir J. B. pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d. paskirtų baudų skirti laisvės atėmimo bausmes.

Kaip matyti iš nuosprendžio pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę V. S. atsižvelgė į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl to nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šias nusikalstamas veikas, taip pat savo noru visiškai atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.)), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (vienas sunkus ir du apysunkiai nusikaltimai), tai, kad V. S. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus (dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), sūnų R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris serga (duomenys neskelbtini) bei sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18 metų sukako tik (duomenys neskelbtini)), kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, V. S. pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, kad V. S. atlygino valstybei ne tik turtinę žalą, tačiau sumokėjo nuo šių sumų pelno mokestį ir visas mokestines netesybas, kad siekiant atsiskaityti su valstybe, V. S. net pardavė savo turėtą butą, kas patvirtina, jog kaltimasis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi; kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais. Šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme.

Taip pat teismas, skirdamas bausmę J. B. atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną sunkų, tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus (dėl nesunkių nusikaltimų baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. J. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo noru nusikaltimais padarytą turtinę žalą visiškai atlygino, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad J. B. 2001-02-28 buvo teistas, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus (sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi sveikatos problemų, dukrą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini)), kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais. Šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme, kad nuo 2005 metų J. B. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad nustatytos visos sąlygos, leidžiančios V. S. ir J. B. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d. ir paskirti švelnesnes bausmes nei numatyta BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. sankcijose.

Vadovaujantis BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo: pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, pripažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Švelninti bausmę pagal minėtą straipsnį galima, jei yra visos sąlygos, apibūdinančios kaltininko elgesį padarius nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad atvykimas ir pranešimas apie nusikalstamą veiką reiškia, kad asmuo turi savanoriškai atvykti į valstybės instituciją ir pranešti apie savo nusikalstamą veiką. Atvykimas ar pranešimas apie nusikalstamos veikos padarymą laikytinas savanorišku, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2006-05-15 (t. 1, b.l. 5), 2006-05-16 UAB „2“ atlikta krata, dalyvaujant šios įmonės direktoriui V. S. (t. 1, b.l. 33-39), ir 2006-05-16 UAB „1“ atlikta krata, dalyvaujant J. B. (t. 1, b.l. 42-43), 2006-05-16 J. B. buvo laikinai sulaikytas (t.3, b.l. 67), 2006-05-18 J. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju t.3, b.l. 99-117), 2006-05-31 V. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju (t.3, 42-49, 50-56). Byloje duomenų, kad iki minėtų veiksmų atlikimo V. S. ar J. B. būtų atvykęs ir pranešę apie jų padarytas nusikalstamas veikas, nėra. Todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, V. S. ir J. B. patys atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas, neatitinka vienos iš LR BK 62 str. 1 d. numatytų sąlygų, nes V. S. ir J. B. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, padėjimas jas atskleisti po to, kai buvo pareikšti jiems įtarimai, nelaikytinas savanorišku atvykimu ir pranešimu apie nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, teismo išvada, jog yra visos sąlygos taikyti LR BK 62 str. 1 d., yra nepagrįsta, todėl LR BK 62 str. 1 d. taikymas V. S. ir J. B. atžvilgiu iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintinas.

Pažymėtina, jog teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybių visumą, norodė, jog LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas V. S. ir J. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.). Iš to darytina išvada, kad teismas, skirdamas V. S. bei J. B. švelnesnę bausmę nei numatyta įstatymo, taikė ir LR BK 54 str. 3 d.

Atkreiptinas dėmesys, kad taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę galima tik tada, kai nėra LR BK 62 str. nurodytų pagrindų. Vadovaujantis LR BK 62 str. 2 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta turtinė žala ir yra bent viena iš šio straipsnio 2 dalies 1,2,3,4,5,6 punktuose numatyta sąlyga. Byloje duomenų, kad būtų bent viena iš LR BK 62 str. 2 d. 1-6 p. numatytų sąlygų, tiek V. S., tiek J. B. atžvilgiu, nėra. Todėl visų sąlygų švelninti V. S. ir J. B. bausmes LR BK 62 str. 2 d. pagrindu taip pat nėra. Taigi V. S. ir J. B. atžvilgiu švelnesnės bausmės, negu numatyta įstatyme, galėjo būti skiriamos vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. Pažymėtina, kad taikant šį straipsnį teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz. LAT nutarnaut 2K-386/2008). Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas yra ne bausmės skyrimo taisyklė, bet išimtis - švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms sąlygoms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-06-10 nutarimas). Taikant LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas turi būti įvertintos bylos aplinkybės, atskleidžiančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Kaip matyti iš bylos medžiagos V. S. ir J. B. padarė turtinio pobūdžio nusikaltimus,

V. S. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį. Byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, vienas serga (duomenys neskelbtini) bei sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18 metų sukako tik (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 52, 60-63), prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino valstybei ne tik turtinę žalą, tačiau sumokėjo nuo šių sumų pelno mokestį ir visas mokestines netesybas. J. B. 2001-02-28 buvo teistas, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo noru nusikaltimais padarytą turtinę žalą visiškai atlygino), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus (sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi sveikatos problemų, dukrą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini)). Be to, ikiteisminis tyrimas V. S. ir J. B. atžvilgiu užsitęsė pernelyg ilgai (ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais. Šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl V. S. ir J. B. kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme). Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, kad šioje byloje V. S. ir J. B. atžvilgiu yra pakankamai išimtinių aplinkybių, tam, kad būtų taikomas BK 54 str. 3 d., todėl pirmos instancijos teismas V. S. ir J. B. pagrįstai pagal BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. skyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Toks sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-45/2007).

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Tai reiškia, kad teismas įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes gali taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes įvertino ir padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, todėl prokuroro aiškinimas, kad teismas neatsižvelgė į sunkų padaryto nusikaltimo pobūdį, valstybei padarytą žalos dydį, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas nors ir skyrė švelnesnes bausmes nei numatyta LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė kokio LR BK straipsnio pagrindu šias bausmes švelnina, t.y. ar LR BK 62 str. 1 d., ar LR BK 54 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1p., 2 p.,

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam V. S.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudą;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio bauda dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės - 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudos, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – 100 minimalių gyvenimo lygių (12500 litų) dydžio baudą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudą; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „2“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) paskirta 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio bauda ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „1“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) paskirta 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio bauda, dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės - 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudos, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, ir paskirti J. B. (J. B.) galutinę subendrintą bausmę – 120 minimalių gyvenimo lygių (15000 litų) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.