Kauno apylinkės teismo sprendimas

pareiškėjui Ž. R., suinteresuotiems asmenims A. R., A. R., Ž. T., T. R. ir V. R. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R., V. R., A. R., Ž. T. ir T. R. dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Ž. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims A. R., V. R., A. R., Ž. T. ir T. R., prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą – ½ fermos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), po tėvo A. R. mirties 2013-06-23, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: pareiškėjo tėvai – A. R. ir A. R. išsituokė 2006-10-31 (įrašo Nr. 69). Santuokos nutraukimo metu bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė – ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), į dalintiną turtą įtraukta nebuvo, todėl laikytina, kad ½ dalis priklauso A. R. ir ½ dalis jos buvusiam sutuoktiniui A. R.. 2013-06-23 mirė pareiškėjo tėvas A. R., kuris turėjo 5 vaikus: pareiškėją Ž. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Ž. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). Po tėvo mirties nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą nesikreipė, tačiau po tėvo mirties pareiškėjas Ž. R. faktiškai priėmė tėvo palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti – aktyviais veiksmais rūpinosi tėvo fermos ½ dalimi, joje gyveno ir šiuo metu gyvena, nuolat ją prižiūrėjo, tvarkė aplinką, mokėjo mokesčius, bei perėmė likusius tėvo asmeninius daiktus. Suinteresuoti asmenys A. R., V. R., A. R., Ž. T. ir T. R. pretenzijų į turtą nereiškia, prašė pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 40-44).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo Ž. R. įgaliotos atstovės – advokatės Jurgitos Žiužnienės paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo tėvai A. R. ir A. R. išsituokė 2006-10-31 (įrašo Nr. 69) (b.l. 20). Santuokos nutraukimo metu bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė – ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), į dalintiną turtą įtraukta nebuvo. 2013-06-23 mirė pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų V. R., A. R., Ž. T. ir T. R. tėvas (b.l. 8, 10, 12, 14, 21-22), po kurio mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad A. R. būtų sudaręs testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Įstatyminiai įpėdiniai po A. R. mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po A. R. mirties likusio jos turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka nei vienas iš įstatyminių įpėdinių neįformino (b. l. 23). Pateiktame teismui pareiškime pareiškėjas Ž. R. ir jo įgaliota atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Ž. R. palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldimą turtą – ½ fermos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi po tėvo mirties likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – pareiškėjas fermoje, (duomenys neskelbtini) gyveno ir gyvena, nuolat ją prižiūri, tvarko aplinką, moka mokesčius, taip pat perėmė po tėvo mirties likusius jo asmeninius daiktus. Įvertinus byloje pareiškėjo, jo įgaliotos atstovės paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas Ž. R. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo tėvo A. R. turtą, t.y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo tėvo palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad jis palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). CK 5.50 str. 1 d. yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.

Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas Ž. R. priėmė palikimą, atsiradusį po jo tėvo A. R. mirties 2013-06-23, faktiniu valdymu (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270, 444 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo Ž. R. pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Ž. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013-06-23, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.