Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinė atsakomybė traukiamai L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.sav, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. kovo 11 d., apie 22.44 val., Gedimino pr. 26, Vilniuje, automobiliu VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padariusi ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (sustojo ir stovėjo ant dviračių tako), savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 18816 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. 2016 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje paaiškino, kad protokole nurodytą dieną ji tik minutėlei stabtelėjo ant dviračių tako, kad išleisti žmogų. Nors nurodė, kad kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažįsta, duodama paaiškinimus nurodė, kad Savivaldybės darbuotojams jokio dokumento nepateikė ir atsisakė dokumentą jiems pateikti, nes jie nėra pareigūnai. Ji nesuprato kas per asmenys prie jos priėjo, kas prašo iš jos dokumento, nes jie neprisistatė, tik pasakė, kad toje vietoje stovėti draudžiama ir paprašė pateikti dokumentus, nes tik asmens, bet ir automobilio. Už minėtą pažeidimą, jie galėjo surašyti protokolą pagal automobilio valstybinius numerius. Ji apsisuko ir važiavo namų link, kai nuvažiavus apie 500 metrų, ją prie Operos ir baleto teatro sustabdė policijos pareigūnai, kurie privažiavo su švyturėliais ir patikrino jos dokumentus. Kelių policijos pareigūnai pasakė, kad vyks dokumentų patikrinimas. Tada dar buvo nustatyta, kad automobilis be techninės apžiūros. Po to privažiavo asmenys, kurie buvo priėję Gedimino prospekte (savivaldybės darbuotojai), kurie jai surašė kelis ATP protokolus, tačiau ji jų nepasirašė, nežino dėl ko jie surašyti. Ji pripažino tik pažeidimą už sustojimą draudžiamoje vietoje ir sumokėjo jai skirtą baudą 14 eurų. L. J. nuomone, savivaldybės darbuotojai nėra pareigūnai, kurie turi teisę surašyti protokolus. 2016 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje L. J. paaiškino, kad yra tokia situacija, kad viena augina neįgalų vaiką su spec. poreikiais. Kadangi vyras juos paliko bei liepė išsikraustyti iš namų, o ji nedirbo, nes turėjo visur su vaiku važinėti, ieškojo darbo bet kur. Į jos išsiuntinėtas CV atsiliepė tik viena taksi firma, kurie priėmė ją į darbą. Taksi firma „D.“ davė jai automobilį, žymėtą, tačiau be plafono, sudarė jungtinės veiklos sutartį, ji išsiėmė individualios veiklos liudijimą. Taksi firma taip pat ją įspėjo dėl savivaldybės darbuotojų, kurie tikrina taksistus, net davė rekomendacijas kaip su jais elgtis, patarė su jais nebendrauti, ir būtent tikrinimo dieną ją savivaldybės darbuotojai ir užsipuolė. Pripažino, kad tikrinimo metu, ji tik antra diena dirbo taksi vairuotoja. Priėję asmenys buvo su formomis (savivaldybės darbuotojai) neprisistatė, o reikalavo dokumentų, nes ji sustojo ant dviračio tako. Minėti darbuotojai elgėsi nekorektiškai, vertė ją duoti dokumentus, šaukė, ir tik vienam darbuotojui nuėjus, ji pamatė, kad ant jų automobilio yra užrašas „Viešosios tvarkos skyrius“. Taip pat nurodė, kad augina neįgalų vaiką, jai pusiau autistinio spektro sutrikimas, darželį lanko pusę dienos, rudenį turi pradėti lankyti mokyklą. Prašė atsižvelgti į tai, kad šiuo metu nedirba, jokios veiklos nevykdo, į sunkią finansinę padėtį ir neskirti baudos.