- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-3018-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25949-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“
- Trečiasis asmuo
- E. K.
- Advokatai
- Tadas Dumbliauskas, Andrius Būdvytis
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui,
žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 650,45 EUR žalos atlyginimą, 37,07 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiojo asmens bute atsakovės darbuotojas, meistras V., atliko radiatorių keitimo darbus, jis neužaklino vamzdžių, o tuo tarpu kitas atsakovės darbuotojas pradėjo pildyti namo šildymo sistemą karštu vandeniu. Trečiasis asmuo jokių darbų pats neatliko. Remonto darbus nerūpestingai atliko atsakovės darbuotojas ir buvo aplieti du butai. Ieškovė iš atsakovės reikalauja turtinės žalos atlyginimo pagal CK 6.1015 str., reikalaujama priteisti suma neviršija 2000 Lt dydžio besąlyginės išskaitos pagal atsakovės verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Svarbu, kad buvo pradėtas pildyti vanduo be suderinimo su bendrijos atstovu. R. V. užsakymas dėl radiatorių keitimo buvo žodinis. Paslaugos gavėjai suvokė asmenį, keitusį radiatorių, kaip atsakovės atstovą. Atsakovės atstovai paleido vandenį į šildymo sistemą nesuderinus, nepranešus, pirmininkas patvirtino, kad visada pranešdavo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė yra bendrosios nuosavybės objektų prižiūrėtoja ir nėra atsakinga už tai, kas atliekama savininkų butuose. Atsakovė turi sutartį su bendrija, joje yra numatyta, kad bendrija gali raštu kreiptis ir dėl kitų darbų atlikimo už papildomą mokestį (sutarties 2.3.2.2 p.), tai reiškia, kad tuomet už atliktus darbus mokėtų visi gyventojai, tačiau jie nesutiktų mokėti už kito asmens radiatoriaus keitimą. Taigi UAB „Santermita“ neturėjo pareigos keisti radiatorių butuose. Trečiasis asmuo keisdamas radiatorių veikė savo nuožiūra. Ieškovė pati nurodo, kad sutartis sudaryta privačiai, tai šalina atsakovės atsakomybę. Buto faktinė naudotoja susitarė dėl radiatorių keitimo su V. ar K., kas konkrečiai atliko radiatoriaus keitimo darbus, liudytojai tiksliai nurodyti negali, todėl radiatorių keitęs asmuo nėra nustatytas. Radiatoriaus keitimas nebuvo atliktas iki galo, liudytoja matė, kad darbai nebuvo pabaigti, tačiau pretenzijų nereiškė, pirmininkui apie radiatoriaus darbų nepabaigimą nepranešė. Pirmininkas paaiškinime nurodo, kad su atsakove buvo sutarta dėl radiatoriaus keitimo, tačiau šiandien patvirtino, kad apie radiatorius keitimą jam nebuvo pranešta ir jis nepranešė atsakovei. Dėl šildymo sezono pradėjimo ir vandens pildymo atsakovė kabindavo name skelbimus. Pirmininkas patvirtino, kad prižiūrėtojas negali išsiaiškinti ir žinoti, kokia situacija yra kiekviename privačiame bute. Prižiūrėtojas nebuvo informuotas apie radiatorių keitimą, todėl to nežinodamas pradėjo sistemą pildyti vandeniu. Atsakovė jokiam savo darbuotojui radiatoriaus keisti nepavedė, todėl atsakomybei atsirasti nėra pagrindo. Ieškovė neįrodė prašomos priteisti žalos dydžio, nes butai, kuriems atlyginta žala anksčiau buvo užlieti vandeniu, o duomenų, kad jie buvo suremontuoti, nepateikta. Išklausius liudytojos paaiškinimus matyti, kad buto naudotoja atsakomybę prisiima. Be to, jei draudikas su draudėju sutampa, subrogacija negalima. Žala apskaičiuota per dieną, sudaryta sąmata, kurioje nėra butų ploto, nusidėvėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad trečiajam asmeniui E. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo demontuotas šildymo sistemos radiatorius ir neužaklinti vamzdynai (e. l. b. 16, 32). 2014-10-06 pildant daugiabučio namo šildymo sistemą vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis S. S. bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis J. A. (e. l. b. 16, 32). Pagal sudarytą Būsto draudimo sutartį ieškovė 2014-10-14 atlygino S. S. turtui padarytą žalą išmokėdama 71,97 EUR (248,49 Lt) draudimo išmoką (e. l. b. 15). Taip pat pagal sudarytą Būsto draudimo sutartį ieškovė 2014-10-09 atlygino J. A. turtui padarytą žalą išmokėdama 617,47 EUR (2132,00 Lt) draudimo išmoką (e. l. b. 30). Pagal Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutartį, sudarytą tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šiaurės 1“ (toliau – DNSB) ir atsakovės UAB „Santermita“, atsakovei buvo pavesta vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą bei teikti papildomas paslaugas numatytas sutarties priede Nr. 1, tačiau radiatorių keitimo darbai butuose nenumatyti (e. l. b. 68–71).
Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje turi įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.
Atsakovės civilinę atsakomybę, dėl padarytos žalos užliejus butus, ieškovė įrodinėjo tuo, kad trečiojo asmens E. K. bute, radiatoriaus keitimo darbus netinkamai atliko atsakovės darbuotojai, tačiau bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai tokios aplinkybės nepatvirtino. Priešingai liudytoja R. V., kuri nuolat gyvena trečiojo asmens E. K. bute, parodė, kad asmenį keitusį radiatorių, ji susirado savarankiškai ir su juo asmeniškai atsiskaitė. Taip pat buvęs DNSB „Šiaurė 1“ primininkas V. J. patvirtino, jog atsakovė radiatorių keitimo darbų, savininkų butuose, pagal bendrijos su atsakove sudarytą Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutartį, neatlikdavo. Pastebėtina, kad teismas ėmėsi visų leistinų priemonių nustatyti asmenį, keitusį radiatorių trečiojo asmens E. K. bute, dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau to padaryti nepavyko. Ieškovė bei liudytojai tikslių šio asmens duomenų nenurodė.
Pagal Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutarties, sudarytos tarp užsakovo DNSB „Šiaurė 1“ ir prižiūrėtojos (atsakovės) UAB „Santermita“, 2.3.2.2. punktą, bendrija turi teisę pateikti prašymą prižiūrėtojai už atskirą apmokėjimą atlikti papildomus darbus šildymo ir karšto vandens sistemose. Atsakovės atstovas patvirtino, kad papildomi darbai pagal minėtą sutartį gali būti atlikti tik šalims papildomai susitarus, tačiau tokio susitarimo tarp šalių nėra. Ieškovė įrodymų, patvirtinančių sutarties šalių susitarimą dėl papildomų darbų trečiojo asmens bute, taip pat nepateikė. Liudytojų parodymai ir sutarties nuostatos paneigia atsakovės civilinę atsakomybę dėl šios žalos padarymo.
Be to, ieškovė argumentavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai dėl žalos padarymo pasireiškė tuo, jog ji neinformavo bendrijos apie vandens paleidimą į daugiabučio namo šildymo sistemą. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes informavimas ar neinformavimas apie vandens paleidimą į daugiabučio namo šildymo sistemą, nelėmė žalos atsiradimo, žala atsirado dėl kito nenustatyto asmens, keitusio radiatorių trečiojo asmens bute, veiksmų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, nenustato pareigos pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojui skelbti pranešimą apie pastato šildymo sistemų užpildymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas atsakovei dėl 650,45 EUR žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.). Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CPK 178 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovei advokato teisinės pagalbos išlaidos – 1942,05 EUR, nes šis dydis pagrįstas dokumentais, neviršijančiais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Byloje atsakovės advokatas rašė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atstovavo 5 teismo posėdžiuose, kuriuose buvo apklausiami 3 liudytojai. Ieškinio suma negali būti vieninteliu kriterijumi apsprendžiant bylinėjimosi išlaidų dydžio atlyginimo klausimą, todėl atsižvelgiant į ieškiniu, atsiliepimu bei kitais procesiniais dokumentais ir teismo posėdžiuose keliamų teisinių problemų kiekį ir svarbą šioje byloje, prašomos priteisti išlaidos laikytinos pagrįstomis.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu – 5,42 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str.).
Ieškovei grąžintinas į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtas 150 EUR dydžio užstatas (CPK 101-102 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“, į. k. 236043660, buveinė Skuodo g. 2F, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas, b. k. 72900, naudai 1942,05 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt du eurus 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 5,42 EUR (penkis eurus 42 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 150,00 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) užstatą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.