- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-458-425/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01694-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. E.
- Atsakovas
- D. E.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-458-425/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. E. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2643-837/2016 pagal ieškovės J. E. ieškinį atsakovui D. E., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. E. 2016-03-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp J. E. ir D. E. (duomenys neskelbtini) Vilniaus CMS įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes „E.“ ir „E.“, nustatyti nepilnamečių vaikų: K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama J. E., priteisti iš D. E. nepilnametės dukters K. E. išlaikymui iki pilnametystės po 150 eurų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, sūnaus M. E. išlaikymui iki pilnametystės po 200 eurų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. E., padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti i atsakovo 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, kadangi J. E. viena išlaiko vaikus: pilnametį sūnų, studijuojantį Edinburgo universitete, bei du nepilnamečius vaikus, todėl jos materialinė padėtis yra sunki. Prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nurodyta, kad įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą, pridėti prie ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš D. E. laikiną išlaikymą nepilnametės dukters ir nepilnamečio sūnaus išlaikymui, kadangi atsakovas vaikų išlaikymui lėšų neteikia.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi įpareigojo ieškovę J. E. iki 2016 m. balandžio 1 d. pašalinti aprašomojoje nutarties dalyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nutartyje pažymėta, kad ieškinys neatitinka ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 pateikti rašytiniai įrodymai yra neaktualūs nagrinėjamoje byloje, kadangi išduoti 2014-2015 m., todėl civilinę bylą Nr. 2-162-400/2016 prijungti teismas atsisakė. Ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus – VĮ Registrų centro pažymų, VĮ Regitros pažymų, duomenų apie gaunamas pajamas, šeimos sudėtį bei kitų dokumentų, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus, taip pat nebuvo pridėti įrodymai prie prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, pagrindžiantys ieškovės sunkią materialinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra motyvuotas ir pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl ieškovė įpareigota pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio atidėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, kaip pasireiškė neturtinė žala, kurią ji prašo priteisti, nepateikė šią žalą pagrindžiančių įrodymų.
Šalies argumentai
Ieškovė J. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį. Ieškovė nurodė, kad teismas analogišką ieškinį buvo priėmęs nagrinėti 2015 m. rugsėjo mėn. Kartu su minėtu ieškiniu buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškinio reikalavimus, o ieškinys tik 2016-03-03 buvo paskirtas nagrinėti parengiamajame posėdyje ir paliktas nenagrinėtu. Visi pateikti dokumentai civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 yra reikšmingi ir aktualūs šioje byloje, todėl teismas nepagrįstai atsisakė ją prijungti. Tik prijungus bylą ir įvertinus joje pateiktus įrodymus, galima daryti išvadą dėl papildomų įrodymų rinkimo. Prašyme atidėti žyminį mokestį nurodyti jo motyvai: ieškovė viena išlaiko du nepilnamečius ir vieną pilnametį vaiką, su atsakovu kartu negyvena, tačiau turto nėra pasidalinę, todėl J. E. materialinė padėtis yra sunki. Byloje, kurią prašoma prijungti, yra įrodymai, kad vienas sūnus studijuoja užsienyje, o kitas vaikas neįgalus. Teismas nepagrįstai prašo pateikti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo įrodymus, kadangi iš atsakovo išlaikymas nepriteistas, todėl pateikti įrodymų apie lėšų gavimą ieškovė negali, nes vaikus išlaiko pati. Nutartimi ieškovė nepagrįstai įpareigota pateikti neturtinės žalos dydžio įrodymus, kadangi neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, o prie ieškinio pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo fizinį smurtą, be to, atsakovas naudoja ir psichologinį smurtą, viešai demonstruoja santykius su kita moterimi, telefonu rašo žeminančias žinutes. Ieškovė pateikė savo neturtinės žalos dydžio vertinimą, o teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatys neturtinės žalos dydį. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad šeimos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatyti ieškinio trūkumai ir terminas šiems trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 pateikti įrodymai yra neaktualūs, todėl šią bylą prijungti atsisakė, pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai ir prašymai nepagrindžiami jokiais rašytiniais įrodymais, nemotyvuoti, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti. Nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-162-400/2016 duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. E. 2015-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė (duomenys neskelbtini) Santuokos liudijimą, šalių trijų vaikų: P. E., M. E. ir K. E. gimimo liudijimus, Edinburgo universiteto pažymą, patvirtinančią, kad P. E. mokosi Edinburgo universitete, 2015-05-04 Neįgalumo lygio pažymą, patvirtinančią, kad M. E. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, 2014-09-19 išduotus VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašus apie sutuoktinių D. E. ir J. E. turimą nekilnojamąjį turtą, 2015-05-05 VĮ Regitra pažymas apie D. E. ir J. E. vardu įregistruotas (ir išregistruotas) transporto priemones. Teismas, gavęs ieškinį, taip pat VSDFV duomenų bazėje patikrino, ar J. E. gauna draudžiamų pajamų, ir nustatė, kad tokių pajamų ieškovė negauna. 2015-10-27 ieškovė teismui pateikė pažymas apie jos 2015 m. liepos – rugsėjo mėn. gautas pajamas su pažymų vertimu iš norvegų į lietuvių kalbą. Byloje taip pat pateiktas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-11-18 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas, šalių nepilnametės dukters K. E. 2015-11-17 paaiškinimas dėl gyvenamosios vietos. Atsakovas D. E. pateikė UAB „Aukštaitijos vandenys“ pažymą apie atsiskaitymus už suteiktas paslaugas, įrodymus apie 2013-10-15, 2013-11-13, 2014-05-29, 2014-10-03, 2015-03-26, 2015-09-01 atliktus pavedimus, PZU Lietuva išduotus Gyventojų turto draudimo polisus ir kt. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-162-400/2016, į 2016-03-03 vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovė, nei atsakovas, todėl teismas 2016-03-03 nutartimi civilinę bylą pagal J. E. ieškinį D. E. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės paliko nenagrinėtu. 2016-03-04 ieškovė pateikė ieškinį atsakovui D. E., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo nagrinėjamoje byloje. Ieškinyje ieškovė be kita ko prašė prijungti civilinę bylą Nr. 2-162-400/2016, nurodė, kad rašytiniai įrodymai yra šioje byloje.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 esantys rašytiniai įrodymai yra neaktualūs, nes išduoti 2014-2015 m., todėl civilinę bylą atsisakė prijungti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalis minėtoje byloje esančių įrodymų – santuokos liudijimas, gimimo liudijimai, neįgalumą ar studijas universitete patvirtinantys dokumentai, kurių nagrinėjamoje byloje nėra pateikta, yra aktualūs šiai civilinei bylai nepriklausomai nuo jų išdavimo datos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo priešingai. Be to, CPK 376 str. numato, kad šeimos bylose teismas yra aktyvus, o CPK 179 str. 3 d. įtvirtina, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad ieškovės pateikti 2014 m. rugsėjo mėn. Nekilnojamojo turto registro ar 2015 m. gegužės mėn. VĮ Regitra duomenys gali būti nebeaktualūs ar pasikeitę, galėjo šią informaciją patikrinti jam prieinamuose registruose. Taip pat reikia atkreipti dėmesį į aplinkybę, jog beveik identiškas ieškovės ieškinys dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo su priedais civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 buvo pateiktas 2015-09-28, priimtas ir nagrinėjamas, o 2016-03-03 ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė jau kitą dieną kreipėsi su pakartotiniu ieškiniu, keldama tuos pačius reikalavimus. Atsižvelgus į nurodytus argumentus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 pateikti įrodymai nėra aktualūs, yra nepagrįsta ir itin formali, padaryta neįvertinus įrodymų turinio ir aktualumo. Pirmosios instancijos teismas formaliai atmesdamas ieškovės prašymą prijungti kitą civilinę bylą ir, pritaikius trūkumų šalinimo institutą, reikalaudamas įrodymų, kurie teismui yra prieinami, apribojo ne tik ieškovės teises į teisminę gynybą, tačiau ir pažeidė jos nepilnamečių vaikų teises ir interesus, kadangi procesas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo tapo vilkinamas, kas prieštarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nepateikė jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, tačiau pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2016 yra pateiktos pažymos apie ieškovės gaunamas pajamas, vaikų skaičių, turimą nekilnojamąjį turtą, todėl teismas turėjo pakankamai duomenų spręsti apie ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pagrįstumą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ieškovė nemotyvavo ir nepagrindė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pažymėtina, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą dviem šalių nepilnamečiams vaikams, nurodė, kad atsakovas išlaikymo neteikia, civilinės bylos Nr. 2-162-400/2016 duomenys pagrindžia, kad šalys gyvena atskirai, informacijos, kad atsakovas nuolat remtų savo vaikus materialiai, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktavo ieškovę nepagrindus ir nemotyvavus prašymo. Sutiktina su apeliante, kad ieškovė negali atsakovą įrodyti neteikiant išlaikymo vaikams, kai toks išlaikymas iš atsakovo nėra priteistas ir išieškomas priverstinai, be to, vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Būtina paminėti ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo šeimos bylose reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas teismo sprendimas ir priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, kaip pasireiškė neturtinė žala, kurią ji prašo priteisti, nepateikė šią žalą pagrindžiančių įrodymų. Kaip matyti, ieškovė patirtą neturtinę žalą įvertino 2 000 eurų ir pateikė dokumentus neturtinei žalai įrodyti (1997-04-18 Teismo medicinos tyrimo aktą, 2016-02-17 Pažymą apie gydymą stacionare). Pažymėtina, kad nors pagal CPK 135 str. ieškinyje turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą, o prie ieškinio pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovo pareiga prie ieškinio pridėti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus nereiškia ieškovo pareigos jau kreipimosi į teismą metu įrodyti teisę į ieškinio patenkinimą ar pagrįstumą.
Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje ir todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ieškovę nepateikus neturtinės žalos įrodymų.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o ieškovės J. E. ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovės J. E. ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.