- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-415/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jūrtransa“, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Gaudvija“, „Haidaja“
- Trečiasis asmuo
- A. B., A. A., M. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jūrtransa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-245-253/2009 pagal BĮ RAB „TAIR-NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Gaudvija“, „Jūrtransa“, „Haidaja“, tretieji asmenys A. B., A. A., M. G., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Baltarusijos įmonė BĮ RAB „TAIR-NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ 2004 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą ir ieškiniu (T. 1, b. l. 1-3), prašė vadovaujantis CK 6.36, 6.125, 6.245–249, 6.251, 6.256, 6.257 straipsniais, 6.828 straipsnio 2 dalimi bei 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Gaudvija“, UAB „Jūrtransa“ ir BUAB „Hoja ekspedicija“ 222 544 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2001 m. rugpjūčio 10 d. sudarė pervežimo sutartį su UAB „Jūrtransa“, kuri pagal sutartį įsipareigojo automobiliu Scania (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valst. Nr. SK 455) pervežti ieškovui priklausantį krovinį – 938 „LG Electronics“ gamybos kompiuterių monitorius (105 020 JAV dolerių vertės) – iš Rygos į Minską. Atsakovas UAB „Jūrtransa“ dėl to paties krovinio 2001 m. rugpjūčio 13 d. sudarė pervežimo sutartį su atsakovu UAB „Hoja ekspedicija“, o ši – su UAB „Gaudvija“, kuri vežė krovinį automobiliu Iveco (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), užpildė vežimui reikalingus dokumentus:(duomenys neskelbtini). Monitoriai buvo pakrauti 2001 m. rugpjūčio 16 d. Vežimo į Minską metu Lietuvos Respublikoje 420 080 Lt (1 JAV doleris – 4 Lt) vertės krovinys buvo pagrobtas. Dalis monitorių (486) buvo ieškovei sugrąžinti, todėl patirta 222 544 Lt nuostolių, o dėl dalies krovinio dingimo buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-1-03/04, kurioje nuosprendžiu A. A. pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnyje; A. A. ir A. B. pagal BK 271 straipsnio 4 dalį išteisinti, o ieškovo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Ieškovas nurodė, kad už dalies krovinio dingimą atsakingos visos įmonės, prisidėjusios prie krovinio vežimo, kadangi kiekviena jų atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su vežimu. Be to, pagal CMR konvenciją (kuri taikoma ir tais atvejais, kai tarptautinis vežimas įformintas ne CMR važtaraščiu, o kitais dokumentais) vežėjas atsako ne tik už savo klaidas ir veiksmus, bet ir už savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis naudojasi vežimo metu, veiksmus ir klaidas, kai tie agentai ir asmenys vykdo jo įpareigojimus. Taigi vežėjas UAB „Jūrtransa“, kaip ekspeditorius, kuriuo ieškovas visiškai pasitikėjo, atsako ir už kitų prisidėjusių prie krovinio vežimo asmenų veiksmus bei klaidas. Ieškovo nuomone, UAB „Jūrtransa“ įsipareigojimai ieškovui nepasibaigė sudarius krovinio vežimo sutartį su kitais atsakovais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovų UAB ,,Gaudvija“ ir UAB ,,Jūrtransa“ ieškovui BĮ RAB ,,Tair-Novyje technologičeskije sistemy“ solidariai 219 944 Lt žalai atlyginti, o kitą ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jūrtransa“ prašė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme yra gauti ieškovo BĮ RAB „TAIR-NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ir UAB „Jūrtransa“ prašymai patvirtinti 2010 m. gegužės 25 d. tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai tenkintini, patvirtintina taikos sutartis, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina.
Vadovaujantis CPK 140 straipsnio trečiąja dalimi, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, o rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, ir nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos. Pagal CPK 42 straipsnio antrąją dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.
Teismui pateiktos tvirtinti ieškovo BĮ RAB „TAIR-NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ir UAB „Jūrtransa“ 2010 m. gegužės 28 d. taikos sutarties turinys patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas supranta bei suvokia taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir bylos nutraukimo dėl taikos sutarties patvirtinimo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Teisėjų kolegija pagal pateiktos į bylą šalių 2010 m. gegužės 25 d. taikos sutarties turinį bei sąlygas konstatuoja, kad šalių veiksmai dėl taikos sutarties sudarymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Byloje dalyvauja ir kiti asmenys (atsakovai „UAB „Gaudvija“, UAB „Haidaja“, tretieji asmenys A. B., A. A., M. G.), tačiau taikos sutarties 3 punkte pažymėta, kad likusioje dalyje ieškovas atsisako ieškinio ir pareiškia, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Be to, taikos sutarties 5 punkte pažymėta, kad šalys pareiškia, jog pretenzijų dėl ginčo šioje byloje kitiems proceso dalyviams neturės, todėl teigti, kad taikos sutartimi būtų pažeidžiamos kitų proceso dalyvių teisės, nėra pagrindo. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas bei įsiteisėja nuo priėmimo momento (CK 6.983 str. 1 d., 6.985 str., CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 579, 582 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtina nutartis, kuria patvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis, nurodant tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygas, o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimas panaikintinas ir civilinė byla pagal BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Gaudvija“, „Jūrtransa“, „Haidaja“, tretieji asmenys A. B., A. A., M. G., dėl žalos atlyginimo nutrauktina.
Vadovaujantis taikos sutarties 1, 2 punktais, atsakovas UAB „Jūrtransa“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 50 000 Lt žalai atlyginti, pervedant pinigus į nurodytą ieškovo atstovo advokato K. M. banko sąskaitą, o iš paties ieškovo atstovo pateikto ieškovo atstovo minėtos sąskaitos pranešimo (T. 5, b. l. 76) aišku, kad šiuo metu atsakovas minėtą taikos sutarties sąlygą yra įvykdęs ir pinigus pervedęs. Atitinkamai, nors atsakovas pinigus pervedė ieškovo atstovui, tačiau teisės sudaryti taikos sutartį ir gauti pinigines sumas kliento naudai numatyta ieškovo BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ir advokato K. M. atstovavimo sutartyje (T. 5, b. l. 58), todėl atsiskaitymas su ieškovo atstovu prilygintinas atsiskaitymui su ieškovu.
Iš byloje esančių dokumentų matoma, kad dar 2004 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (T. 1, b. l. 20-21) ieškovo prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Jūrtransa“ nekilnojamajam turtui (prekybos patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) ir butams, esantiems (duomenys neskelbtini)), tačiau ginčą išsprendus taikiai, minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tapo netikslingas, o abiems taikos sutarties šalims prašant (taikos sutarties 8 punktas), jos panaikintinos (CPK 150 str.).
Taikos sutarties 4 punkte pažymėta, kad šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų nereikalauja, o pašto ir kitas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmoka UAB „Jūrtransa“. Atitinkamai iš byloje esančių dokumentų aišku, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 316,27 Lt (43,60 + 77 + 44,10 + 143,47 + 8,10), todėl ši suma priteistina iš atsakovo UAB „Jūrtransa“ valstybei.
Be to, atsižvelgiant į CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, šalys prašo grąžinti joms 75 procentus žyminio mokesčio, kiekvienos jų sumokėto nagrinėjant šią civilinę bylą. Iš byloje esančių dokumentų aišku, kad ieškovas BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ nagrinėjamoje byloje sumokėjo 13 353,32 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą (T. 1, b. l. 5, T. 2, b. l. 144), todėl jam grąžintina 10 015 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atitinkamai iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas UAB „Jūrtransa“ nagrinėjamoje byloje yra sumokėjęs 12 076 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį ir kasacinį skundus (T. 3, b. l. 61; T. 5, b. l. 48), todėl jam grąžintina 9 057 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau anksčiau minėta, iš atsakovo UAB „Jūrtransa“ priteistina 316,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, išskaičius šį reikalavimą iš grąžinto žyminio mokesčio sumos, atsakovui grąžintina 8740,73 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio trečiąja dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
nutaria:
Patvirtinti ieškovo BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ir atsakovo UAB „Jūrtransa“ 2010 m. gegužės 25 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią minėtos šalys susitarė civilinę bylą pagal BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Gaudvija“, „Jūrtransa“, „Haidaja“, tretieji asmenys A. B., A. A., M. G., dėl žalos atlyginimo užbaigti taikiai tokiomis sąlygomis:
1. UAB „Jūrtransa“ sumokėjo ieškovui 50 000 Lt, o likusioje dalyje BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ieškinio atsisako.
2. Taikos sutarties šalys pretenzijų, susijusių su išnagrinėtu ginču, jokiems proceso dalyviams neturės.
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal pagal BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Gaudvija“, „Jūrtransa“, „Haidaja“, tretieji asmenys A. B., A. A., M. G., dėl žalos atlyginimo nutraukti.
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Jūrtransa“ (į. k. 140743525) turtui.
Grąžinti ieškovui BĮ RAB „TAIR–NOVYJE TECHNOLOGICESKIJE SISTEMY“ 10 015 (dešimt tūkstančių penkiolika litų), o atsakovui UAB „Jūrtransa“ – 8 740,73 (aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt litų 73 ct) sumokėto žyminio mokesčio.