Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-310-485-2013

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Proceso Nr. 1-22-1-00342-2012-0

2013 m. gegužės 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Jurgio Kiškio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistojo L. Š. gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, nuteistojo A. T. įstatyminei atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas L. B. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas P. V. atžvilgiu), ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas L. B. atžvilgiu) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas P. V. atžvilgiu) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas A. T., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., 2012 m. kovo 26 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas nukentėjusiojo L. B. atžvilgiu fizinį smurtą –suduodant kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus L. B. į galvos ir pilvo sritį bei A. T. suduodant kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus L. B. į viršutinę kūno dalį, kas sukėlė fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6303 clasic" 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. B. 150 litų turtinę žalą.

Be to, L. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad, būdamas nepilnametis, 2011-12-13, apie 14.40 val. Kaune, ant ties Lentvario g. esančio viaduko, veikdamas bendrai su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu N. V., gim. (duomenys neskelbtini), tris kartus spirdamas P. V. į nugarą, pagrobė P. V. priklausantį turtą: 320 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1“, 300 litų vertės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo L. Š. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis L. Š. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę L. Š., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė bendrininkų grupėje bei nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. L. Š. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), už ką įstatymas numato tik bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu jis buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, be to, pagrįstai įvertino ir kitas aplinkybes. Jo mama J. M. daugybę kartų bausta administracine tvarka už sūnaus daromus įvairius teisės pažeidimus, nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, pastoviai bėga iš namų, nesistengia gyventi tvarkingai, daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus L. Š. BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad L. Š. nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, jo mama atlygino nukentėjusiajam P. V. padarytą žalą, todėl skyrė mažesnę bausmę nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtos bausmės subendrintinos su 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, tačiau ir tokiu atveju subendrinta bausmė žymiai švelnesnė nei bausmės vidurkis, ir ją dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti L. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą atmesti.