Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-05-09 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012-05-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už tai, kad jis 2011-05-27 apie 16 val. 20 min. Alytaus rajone, kelio į SB „Dzūkija“ pirmajame kilometre, vairuodamas motociklą, prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidūrė su į kairę sukančiu automobiliu. Eismo įvykio metu susižalojo pats motociklo vairuotojas, apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Skundas atmestinas. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pareiškėjui D. V. 2012-05-09 nutarimu už pažeidimo numatyto ,ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, visišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir padaryta žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kilusios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos medžiaga, sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno išvada, kad D. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos bylos faktiniais duomenimis. Pareiškėjas neigia kaltę dėl įvykusio eismo įvykio ir nurodo, kad vairuodamas motociklą TRIUMPPH/ROCKET 3, valst. Nr. 16ALP, važiavo link SB „Dzūkija“, matė kaip ant kelio stovėjo dvi mašinos, matė įvažiavimą į karę ir pradėjo lenkimo manevrą. Vieną automobilį aplenkė, o kitas automobilis nerodęs posūkio į kairę, pradėjo manevrą ir tokiu būdu jam sudarė kliūtį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju dėl įvykusio eismo įvykio buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, kuris 2012-06-06 prokuroro nutarimu nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Minėtame nutarime pažymėta, kad D. V. nurodyta aplinkybė, jog automobilio Citroen Xantia vairuotojas G. D. kairio posūkio signalą įjungė tik prieš manevrą, nėra patvirtinta bylos faktiniais duomenimis. Priešingai automobilio Citroen Xantia vairuotojo G. D. parodymus, kad jis prieš sukdamas į šalutinį kelią iš toli įjungė kairio posūkio signalą ir artėdamas prie kelio lėtino važiavimo greitį, patvirtina priekyje važiavusio tralo vairuotojo G. K. ir iš paskos važiavusio automobilio Toyota vairuotojo, E. S. parodymai. Šiuo atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad eismo įvykio vietoje nebuvo kelio ženklo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos keičiant važiavimo kryptį įsitikti, kad tai daryti saugu. Tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad negalima vienareikšmiai pasakyti, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą. 2012-06-06 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, pažymėta, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautų faktinių duomenų visumą, darytina išvada, kad eismo įvykio kilimo priežastis buvo motociklininko padaryti Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai, nurodant, kad D. V. privalėjo prieš pradėdamas lenkti įsitikinti ar priekyje ta pačia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo ir tik tada atlikti lenkimo manevrą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo elgesys turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiomis pasekmėmis - tai yra jo paties sužalojimu ir automobilio Citroen Xantia apgadinimu, dėl ko darytina išvada, kad pareiškėjas pagal ATPK 127 str. 2 d., nubaustas pagrįstai.

Remiantis tuo, kad byloje nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo bei protingumo kriterijus ir atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Todėl pareiškėjo prašymas papildomai apklausti liudytojus, kurių parodymai įvertini atliekant ikiteisminį tyrimą, yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad nesutikdamas su 2012-06-06 prokuroro nutarimu, pareiškėjas turėjo teisę šį nutarimą apskųsti aukštesniam prokurorui, tačiau apeliacijos teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas netenkintinas, o nutarimas pripažintinas teisėtu ir paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

D. V. skundą atmesti.

2012-05-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.