Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažinta kaltu ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu nuteisti ir A. S. ir R. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuteista už tai, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,392 g narkotinės medžiagos - metadono, iki kol 2010-10-20 07.40 val. kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistoji A. Z. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas, pagrįstai A. Z. pripažino kalta neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikius narkotines medžiagas, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šiuo atveju baudžiamoji atsakomybė taikoma asmenims, kurie neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

A. Z. apeliaciniu skundu neigia įvykdžiusi jai skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką, teigdama, kad ji gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, todėl vartojo metadoną, tačiau šiuos apeliantės skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais ji neigia kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia apeliantės skundo argumentus. Priimdamas A. Z. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu duotais pačios nuteistosios A. Z., liudytojos J. K., parodymais, 2010-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole, 2010-10-20 kratos protokole, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), medicininiuose pažymėjimuose, 2011-01-03 sutartyje dėl pakaitinio palaikomojo gydymo metadonu, UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose nurodytais duomenimis, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai A. Z. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kolegijos nuomone, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistoji A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajai A. Z. bausmę už padarytą nusikaltimą, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Parinkdamas nuteistajai A. Z. bausmės rūšį už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad A. Z. teista 14 kartų už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kurį padarė nepraėjus nei pusei metų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, ir kaip recidyvistei (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, į nustatytą nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, į A. Z. asmenybę – bausta administracine tvarka, nedirbanti, ir paskyrė jai ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nežymiai viršijančią Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumą.

Iš A. Z. asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteista jau 15 kartą, anksčiau yra teista už tokios pat rūšies nusikaltimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą A. Z. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai A. Z. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota ir nėra aiškiai per griežta, švelninti ją remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios A. Z. apeliacinį skundą.