Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad tai galėjo būti š. m. sausio 30 d. Dienos metu vartojo alkoholį pas giminaičius, o vakare buvo namuose. Buvo susipykęs su žmona dėl to, kad vartojo alkoholį. Išvažiavo ieškoti žmonos, netoli nuvažiavo, tik kokius 3 km ir susivokė, kad negerai daro, norėjo apsisukti, pajuto, kad nusviro į griovį. Šalia to namo atsirado žmonės, kurie iškvietė pareigūnus. Sulaukė pareigūnų ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Pradžioje neprisipažino, bet kitą dieną pergalvojo, kad negerai pasielgė, išsiblaivęs pasiskambino į policijos komisariatą ir nuvykęs viską pasakė kaip buvo. Sutinka su alkotesterio parodymais.

Labai blogai vertina šį poelgį, nes niekada taip nebuvo, nebevartos alkoholio. Šis įvykis privertė darbą keisti, nes dirbo (duomenys neskelbtini). Šiai dienai santykiai su žmona labai geri. Santuoka sudarė 2024-07-20. Augina vaikus iš pirmų santykių, pradžioje jie gyveno su mama, bet ji dažnai vartojo alkoholį, todėl vaikus perdavė jam. Kai vartojo alkoholį, vaikai buvo pas močiutę, jų namuose nebuvo. Vieną kartą yra baustas administracine tvarka, nes naudojosi telefonu, tada jam skambino ir tiesiog norėjo atmesti skambutį, dukart už greičio viršijimą. Taip pat vieną kartą už neapdraudus mašinos vairavimą, tada nežinojo, kad baigėsi draudimas. Vieną kartą buvo be technikinės apžiūros. Gailisi dėl tų nusižengimų. Palaiko žmonos prašymą dėl laidavimo ir pažadėjo klausyti žmonos.

2.2. Liudytoja L. M. parodė, kad įvykio vakarą buvo susipykę. Tas pyktis buvo toks nerimtas. Namuose nebuvo, buvo su vaikais pas mamą. Sužinojusi apie įvykį negalėjo patikėti, įsitikino tik ryte, kad tikrai taip atsitiko. A. labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Būtų tada sustabdžiusi, bet nebuvo namuose.

Vyras jos klauso. Turi du vaikus iš savo pirmos santuokos. Auklėja iš viso keturis vaikus. Yra dirbanti. Prašė laidavimo be užstato, jei skirtų užstatą būtų sunkoka. Nėra buvusi bausta, teista.

2.3. Liudytojas V. V. parodė, kad 2025-01-30 apie 21:50 val., būdamas namuose, išgirdo, kad kažkas burzgia. Išjungęs televizorių ir įsiklausęs, suprato, kad burzgimas sklinda nuo gatvės. Iš karto išėjo į kiemą ir, priėjęs prie namo kampo, pamatė kaip (duomenys neskelbtini) g. ties įvažiavimu į jo namo kiemą, nuo kelio sankasos į griovį slysta baltos spalvos automobilis. Iš karto įėjęs į prieangį, sutuoktinei D. pasakė, kad į griovį įvažiavęs automobilis, apsivilko striukę, išgirdo, kad automobilio variklis užgeso, greit nuėjo iki garažo, esančio namo kieme, pasiėmė žibintuvėlį ir einant prie automobilio pamatė kaip prie automobilio stovi jam nepažįstamas vyriškis. Vyriškis stovėjo lauke prie automobilio, ties vairuotojo durelėmis, o aplinkui niekur žmonių nesimatė. Priėjus prie automobilio, kilo įtarimas, kad minėtas vyriškis neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyriškis pasakė, kad susibarė su savo žmona ar drauge, klausė ką daryti, ar kviesti policiją. Jis vyriškiui pasakė, kad eina kviesti policiją ir kai ėjo į kiemą, vyriškis jam pasakė tartis, bet jis vyriškiui pasakė, kad nesitars ir nuėjo. Prie automobilio ir vyriškio liko stovėti jo sutuoktinė, o jis, paėjęs į namo kiemą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Paskambinęs grįžo prie minėto vyriškio, tada, kai jis bendravo su jo sutuoktine, suprato, kad jis neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli. Dar paskambino kaimynui A. J., kad nekiltų konfliktas su vyriškiu. Neužilgo, atėjus kaimynui A. J., vyriškis, pasakęs, kad ne jis vairavo automobilį, norėjo pasišalinti eidamas link (duomenys neskelbtini) miestelio, bet jie jam pasišalinti neleido ir visi laukė, kol atvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant policijos pareigūnams, vyriškis iš jo akiračio dingęs nebuvo, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 64-65).

2.4. Liudytojas A. J. parodė, kad 2025 m. sausio 30 d. vakare jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) 21.57 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas V. V. ir pranešė, kad prie jo sodybos į griovį yra nuvažiavęs automobilis. V. paprašė ateiti, nes to automobilio vairuotojas yra neblaivus ir gali pabandyti pasišalinti iš įvykio vietos. Po pokalbio su kaimynu, jis iš karto nuėjo prie kaimyno namų. Atėjęs pamatė nuo kelio ant kelio sankasos nuvažiavusį baltos spalvos automobilį „Ford Escort“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, į juos neatkreipė dėmesio. Šalia automobilio stovėjo ir rūkė jam nepažįstamas vyriškis, kuris, kaip jis suprato, buvo to automobilio vairuotojas. Iš išvaizdos akivaizdžiai matėsi, kad tas asmuo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis to asmens nekalbino ir su juo nebendravo. Su juo kalbėjosi kaimynai D. ir V. V.. Jis į įvykio vietą atėjo vėliau, todėl nematė ir negirdėjo kas iki jo atėjimo ten vyko ir apie ką buvo kalbama. Jam atėjus, jis tik girdėjo, kad tas asmuo pasakė, kad jis automobilio nevairavo, kad jį vairavo kažkoks kitas asmuo, kuris išėjo. Jie stovėjo ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai, kuriuos buvo iškvietęs kaimynas V.. Policijos ekipažas atvažiavo panašiai po penkiolikos minučių. Policijos pareigūnai pradėjo pildyti dokumentus ir jis tada išėjo į namus (b. l. 68-71).

2.5. Liudytoja D. V. parodė, kad 2025-01-30 apie 21:50 val., būnant namuose, išgirdo, kad lauke kažkas burzgia. Kartu buvęs sutuoktinis V. išėjo į lauką pažiūrėti, kas nutiko. Sutuoktinis pasakė, kad prie namo į griovį įvažiavęs automobilis. Iš karto su sutuoktiniu, kuris buvo įėjęs į prieangį pasiimti striukę, išėjo į namo kiemą. Išėjus į kiemą, pamatė, kad ties įvažiavimu į jų kiemą, į griovį įvažiavęs baltos spalvos automobilis, kurio variklis buvo išjungtas, šviesos nedegė, šalia kurio stovėjo vyriškis, nugara atsirėmęs į vairuotojo dureles ir daugiau jokių asmenų nebuvo. Kai sutuoktinis pasiėmė iš garažo žibintuvėlį, priėjo prie automobilio. Minėto vyriškio paklausė, ar jam viskas gerai, ar nereikia pagalbos. Vyriškis pasakė, kad jam pagalbos nereikia ir pasakė, jog, vairuodamas automobilį, norėjo apsisukti ir apsisukinėjant nuvažiavo į griovį. Iš vyriškio kalbos suprato, kad jis galimai neblaivus. Paklausė, kokiu tikslu jis čia važiavo, o vyriškis atsakė: „Susipykau su boba ir važiavau link (duomenys neskelbtini)“. Kokiu tikslu vyriškis šioje vietoje apsisukinėjo, iš jo pasakojimo nesuprato. Vyriškio paklausė, kas jis ir iš kur, o jis atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini), bet savo duomenų nepasakė. Vyriškis prašė policijos nekviesti ir siūlė susitarti, bet kaip konkrečiai norėjo susitarti – neįvardijo. Sutuoktinis nuėjo į kiemą kviesti policijos, o ji liko bendrauti su vyriškiu, apžiūrėjo jo automobilį. Netrukus grįžęs sutuoktinis sakė, kad iškvietė policiją ir vyriškis tada pradėjo neigti vairavęs automobilį, sakė, ką jie jam įrodys ir bandė pasišalinti eidamas link (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, bet vyras ir atėjęs kaimynas jam pasišalinti neleido. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, visi buvo įvykio vietoje, vyriškis iš jos akiračio pasišalinęs nebuvo, jokių alkoholinių gėrimų iki atvykstant policijai nevartojo. Ant jų gyvenamojo namo kieme esančio ūkinio pastato įrengta vaizdo stebėjimo kamera, į kurios stebėjimo lauką patenka įvykio vieta, bet ar vaizdas stebėjimo kamera užfiksavo įvykį, šiuo metu pasakyti negali. Artimiausiu metu, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus, informuos, ar vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo įvykį (b. l. 57-58).

2.6. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. 2025-01-31 tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad 2025-01-30 apie 21:50 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėtas nuo kelio į pakelės griovį nuvažiavęs automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo automobilio savininkas A. M.. A. M. 2025-01-30 22:19 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o pakartotiniu tikrinimu 2025-01-30 22:40 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. A. M. nesulaikytas (b. l. 1-5).

2.8. Iš 2025-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas – 2025-01-30 22:30 – 2025-01-31 22:35, vieta – (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs į važiuojamosios kelio dalies į pakelės griovį ties įvažiavimu į namo kiemą, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi pasviręs ant kairio šono, priekiu į (duomenys neskelbtini) mstl. pusę, kairėje važiuojamosios dalies pusėje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) mstl. Automobilio variklis išjungtas, durelės uždarytos, bet neužrakintos, priekis vieno metro atstumu iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemo keliuko sankasą. Ant žolės, vieno metro atstumu nuo automobilio kairio priekinio rato, numesti du automobilio rakteliai su apskritimo formos pakabuku. Ant automobilio kėbulo apgadinimų, išskyrus smulkius paviršinius kėbulo defektus, nepastebėta. Automobilio salono priekinėje dalyje ant grindų prie vairuotojo durelių nukritęs vazonas su orchidėjos gėle, salono galinėje dalyje jokių daiktų nepastebėta, bagažinėje padėtas automobilio keltuvas, dėžutė nuo oro filtro, vairo užvalkalas. Automobilyje tuščių butelių nuo alkoholinių gėrimų, ar butelių su alkoholiniais gėrimais nepastebėta. Automobilio spidometro rodmenys 62245. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-27).

2.9. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. 2025-01-31 tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad 2025-01-30 21:58 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), netoli pranešėjo sodybos nuo kelio nuvažiavo baltos spalvos automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, prašė nekviesti policijos. Kartu su RS vyresn. patruliu M. G. 22:13 val., atvykus į įvykio vietą, pastebėtas nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį nuvažiavęs nurodytas automobilis, kuris stovėjo kelio kairėje pusėje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) mstl. Prie automobilio stovėję D. ir V. V. nurodė šalia jų stovintį asmenį, kuris jų teigimu vairavo minėtą transporto priemonę. Vėliau nustatyta, kad minėtas asmuo – tai A. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. V. nurodė, kad, išgirdęs automobilio burzgimą, išėjo į namo kiemą pasižiūrėti ir pamatė kaip nuo kelio sankasos į griovį slysta minėtas automobilis. D. ir V. V. nurodė, kad jie iš karto ėjo prie minėto automobilio, prie kurio vairuotojo durelių jau stovėjo A. M., o kitų asmenų nei prie automobilio, nei netoliese nebuvo. D. V. nurodė, kad iš pradžių A. M. pripažino neblaivus vairavęs automobilį, bet sužinojęs, kad iškviesta policija, pradėjo neigti vairavęs. D. ir V. V. apklausti. A. M. pripažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, bet negalėjo nurodyti prieš kiek laiko paskutinį kartą juos vartojo. A. M. nepripažino vairavęs jam priklausančio automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigė, kad automobilį vairavo jo draugas vardu L., kuris iš įvykio vietos pasišalino. A. M. daugiau jokių duomenų apie draugą vardu L. nurodyti negalėjo, teigdamas, kad nežino nei jo duomenų, nei kur jis gyvena, nei jo telefono ar kitų kontaktų. A. M. teigė L. sutikęs dienos metu kažkur prie parduotuvės, o kodėl L. pasišalino nežino. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0648, patikros Nr. 2195838, A. M. 22:19 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o pakartotiniu tikrinimu 22:40 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad automobilis, kelio įrenginiai neapgadinti, žala tretiesiems asmenims nepadaryta, eismo įvykio sudėties nėra. Automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų 2025-01-30 kūno kameromis užfiksuoti vaizdo, garso įrašai skaitmeninėje laikmenoje – DVD –R diske „Omega“) (b. l. 29-31, 32).

2.10. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato RS neblaivumo nustatymo 2025-01-30 akto matyti, kad 2025-01-30 22:25 val. A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. A. M. negalėjo nurodyti prieš kiek laiko vartojo alkoholį. A. M. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6820“, Nr. ARHK-0648, patikros Nr. 2195838, pirmasis tikrinimas 2025-01-30 22:19 val. – 2,30 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2025-01-30 22:40 val. – 2,27 promilių girtumas. Supažindinamas su tikrinimo rezultatais A. M. įrašė – sutinku ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte (b. l. 33-36).

2.11. Iš 2025-01-30 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). 2025-02-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. nutarimu priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), nuvežtas automobilis „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tolimesniam saugojimui perduota į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2025-02-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės V. Gabartienės nutarimu minėtam automobiliui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025-02-13 iki 2025-05-13 (b. l. 37, 43-49).

2.12. Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2025-02-04 išrašo matyti, kad registruoto keleivinio automobilio „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas A. M., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

2.13. Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros išrašo, matyti, jog automobilio „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas galioja (b. l. 39).

4. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Liudytoja apklausta teisiamajame posėdyje L. M. parodė, kad kaltinamasis labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis jos klauso. Kartu augina 4 vaikus. Yra dirbanti. Nėra buvusi bausta, teista.

4.2. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino šį nusikaltimą padaręs, neteistas, baustas administracine tvarka, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, charakterizuojamas teigiamai, dirba.