Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant J. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., Alytaus apskrities VMI atstovei J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011-04-12 10.20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Druskininkų rajono savivaldybėje jam priklausančiame garaže, laikė iš viso 1200 litrų dyzelinio kuro 3 metalinėse talpose, kurių vienoje buvo 650 litrų, kitoje 350 litrų ir trečiojoje 200 litrų, kuriam nepateikė kuro talpyklų registracijos dokumento ir fiziniams asmenims privalomo pildyti Kuro talpyklose laikomų naftos produktų ir bioproduktų apskaitos žurnalo, tokiais veiksmais pažeidė veikos padarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 p. ir 2011-01-25 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 6 p. reikalavimus, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d.

Alytaus apskrities VMI atstovė nurodo, kad atlikus patikrinimą V. J. garaže nustatyta, jog jis, pažeidžiant nustatytus reikalavimus, laikė 1200 ltr. dyzelinio kuro, tai yra, pažeidė naftos produktų laikymo ir jų apskaitos taisyklių reikalavimus.

V. J. pripažino, kad jam priklausančiame garaže trijose talpose iš viso laikė 1200 litrų dyzelinio kuro, kurį sukaupė pirkdamas Baltarusijos Respublikoje ir Lietuvos Respublikoje. Kurą parsivežė į Lietuvą savo asmeninėms reikmėms, jo nepardavinėjo. Dalies kuro pirkimo čekių neišsaugojo. Kad kuro talpyklas reikia registruoti VMI nustatyta tvarka ir vesti laikomo kuro apskaitą nurodo nežinojęs. Kuras buvo reikalingas jo traktoriui, kuriuo dirba savo 50 arų žemės sklypą, bei audros išlaužytam miškui sutvarkyti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodo, jog jo materialinė padėtis yra sunki, nes jis gyvena iš 680 Lt pensijos, todėl tam, kad išgyventų turi dirbti žemę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, rašytinis pažeidėjo paaiškinimas, operatyvaus patikrinimo pažyma. Iš pažeidėjo paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad V. J. padaryti veiksmai atitinka ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, nes V. J. laikė 1200 litrų dyzelinio kuro, t. y., naftos produktus, neturėdamas visų jų įsigijimo dokumentų, neregistravęs kuro talpyklų ir nepildė naftos produktų apskaitos žurnalo, tuo pažeidė naftos produktų laikymo ir jų apskaitos taisyklių reikalavimus. Tai, kad V. J. nurodo nežinojęs, jog laikyti dyzelinį kurą galima tik laikantis nustatytos naftos produktų laikymo ir jų apskaitos tvarkos, nešalina atsakomybės, nes įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str.). Pažeidėjas pateikė dokumentus apie savo materialinę padėtį: žemės sklypo ir miško įgijimo dokumentus, leidimą kirsti mišką, sprendimą dėl išankstinės pensijos paskyrimo, tremtinio pažymėjimą, sutuoktinės J. J. Darbingumo lygio pažymą, pažymą, jog jo duktė studijuoja mokamoje vietoje V. D. universitete, pažymą, iš kurios matyti, jog šeima gauna šildymo kompensaciją, nes yra socialiai remtina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir kad jis pažeidimą padarė dėl labai sunkios savo materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai liudija, kad pažeidėjas niekur nedirba, yra pensininkas, gauna nedideles pajamas, išlaiko studijuojančią dukterį, žmona yra neįgali, dyzeliną laikė ir naudojo savo reikmėms, siekdamas dirbti turimą žemę ir sutvarkyti mišką, todėl laikytina, jog pažeidėjas nėra piktybinis, byloje duomenų kad būtų teistas ar baustas administracine tvarka nėra, todėl, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė nuobauda negu sankcijoje numatyta minimali už padarytą pažeidimą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d., skirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.