Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. R., viešame teismo posėdyje nagrinėjo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patrulis T. B. 2015 m. spalio 24 d. Ž. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 125 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2015 m. spalio 24 d. 21 val. 05 min. Stakliškių k., Stakliškių sen., Prienų r. sav., vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė valstybinė apžiūra.

Į teismo posėdį institucijos paskirtu nagrinėti laiku 2015 m. lapkričio 18 d. 9.00 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. R. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatų. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, nenurodytos kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti (ATPK 260 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Iš prie administracinio teisės pažeidimo protokolo institucijos pridėto išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesio laikotarpiui Ž. R. buvo atimta 2004 m. rugpjūčio 11 d., o vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2014 m. gegužės 11 d. (b.l. 12). Nurodytame rašytiniame dokumente duomenų apie tai, kad Ž. R., būtų pakartotinai atimta teisė vairuoti transporto priemones po vairuotojo pažymėjimo jam grąžinimo, nėra. Institucijos pateiktoje medžiagoje taip pat nėra pateikta duomenų iš vairuotojų registro, iš kurių būtų galima spręsti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuo metu turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ar ne, nenustatyta kokiam asmeniui priklauso Ž. R. vairuotas automobilis, t.y. jis vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį ar vairavo teisėtai įgytą automobilį, tik neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka. Nesant pateiktų šių duomenų, į administracinės bylos nagrinėjimą neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismui nėra galimybės spręsti ar Ž. R. padarė visus administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotus pažeidimus, o jei ne, tai kokį konkrečiai pažeidimą ar pažeidimus, jis padarė.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi — vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų, administracinė byla negali būti nagrinėjama ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pateikta kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės, teismui trukdo išnagrinėti šią bylą priimant galutinį procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256, 260, 280, 302¹⁵ straipsniais

nutaria:

Ž. R. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.