Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. 2015 m. lapkričio 11 d. nuo 10 val. 20 min. iki 16 val. ir 2016 m. gegužės 16 d. nuo 10 val. 15 min. iki 11 val. 22 min., Šakių rajono apylinkės teisme, Bažnyčios g. 6, Šakiuose, teismo posėdžių metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 91-1-00583-14 dėl viešosios tvarkos pažeidimo nesunkiai sutrikdant A. S. sveikatą, būdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 277 straipsnio tvarka įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2014 m. lapkričio 22 d. apie 22 val. prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), jis pirmas smogė L. M. į veidą, o šis gindamasis tik po to jam sudavė į veidą, nors įsiteisėjusiu Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nustatyta, kad L. M. tyčia, kumščiu smogė ne mažiau kaip vieną kartą nepilnamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, padarydamas nukentėjusiajam kairio žando sumušimą, abipusį atvirą apatinio žandikaulio lūžimą 46 ir 37 dantų srityse, tuo A. S. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimus numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teismo posėdžiuose Šakių rajono apylinkės teisme, kurių buvo du, buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sužalojimo ir viešosios tvarkos pažeidimo. Konfliktas tarp jo ir L. M. įvyko 2014 m. lapkričio mėnesį prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Ko pasėkoje jis buvo sužalotas L. M. Bylos nagrinėjimo metu teisme du kartus apklausiamas melavo, kad 2014 m. lapkričio mėnesį įvykusio konflikto metu jis pirmas smogė L. M., o šis tik gindamasis smogė jam smūgį į veidą atgal. Iš tikrųjų viskas buvo netaip. Jam sudavė pirmas smūgį L. M., dėl ko jis ir buvo pripažintas kaltu bei nuteistas. Pats jokio smūgio L. M. nesudavė. Negali pasakyti kodėl melavo. Gal norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų ir, kad ramiau būtų. Pats L. M. jo negąsdinto ir meluoti teisme neliepė. Teisme prieš duodant parodymys buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Dėl to, kad melavo labai gailisi (b. l. 48).

Kaltinamojo A. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas dėl melagingų parodymų davimo, teisiamųjų posėdžių protokolai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

2016-07-28 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nukentėjusysis A. S. byloje Nr. 91-1-00583-14 Šakių rajono apylinkės teisme davė melagingus parodymus (b. l. 1).

2015-11-11 ir 2016-05-16 teisiamojo posėdžių protokoluose užfiksuota, kad A. S. Šakių rajono apylinkės teisme teisiamųjų posėdžių metu, apklausiamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad jis pirmas smogė L. M., o šis besigindamas smogė jam atgal (b. l. 4-11, 12-19).

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00583-14 išanalizuotos ir užfiksuotos nusikaltimo prieš A. S. aplinkybės ir L. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkiai sutrikdęs A. S. sveikatą suduodamas jam vieną smūgį į veidą ir pažeisdamas viešąją tvarką bei atmesti A. S. parodymai kaip neatitinkantys nustatytų faktinių aplinkybių (b. l. 20-31).

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi jis teisiamųjų posėdžių metu, apklausiamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00583-14 ir būdamas įspėtas dėl baudžiamos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis pirmas smūgiavo L. M., o tik po to šis jam.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 54-56).

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties (noro, kad greičiau viskas baigtųsi), nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis A. S. neteistas, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini); psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

A. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.