- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- AS-538-602/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00306-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- H. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas H. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 22S59198 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas skunde prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
II.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kai byla nepriskirta tam teismui.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 140⁸ straipsnio 9 dalį, skundas dėl Migracijos departamento sprendimų apgyvendinti prieglobsčio prašytoją laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduodamas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Teismas nustatė, kad nors pareiškėjo skunde nurodyta, kad užsienietis yra apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 18, Rukloje, Jonavos rajone, tačiau iš VSAT Ruklos Pabėgėlių priėmimo centro gautos informacijos buvo nustatyta, kad pareiškėjas yra apgyvendintas VSAT Medininkų Užsieniečių registracijos centre, adresu Pasieniečių g. 11, Medininkų k., Vilniaus rajone., t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu bei išaiškino, kad jis turi teisę su skundu kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
III.
Pareiškėjas H. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, o nustatęs, kad pareiškėjas gyvena ne Rukloje, o Medininkuose, turėjo perduoti pareiškėjo skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, o ne atsisakyti jį priimti. Pareiškėjo įsitikinimu, tokia pareiga įtvirtinta ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tai būtų ekonomiškas ir racionalus procesas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad pareiškėjo buvimo vieta yra VSAT Medininkų Užsieniečių registracijos centre, o šio centro buveinė patenka į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritoriją. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimi skundą, o jį persiųsti teismui, kuriam teisminga byla.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020; kt.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), viena iš tokių – kai byla nepriskirtina tam teismui. Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).
Nagrinėjamu atveju, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti teisinis pagrindas taikomas tuomet, kai nustatoma, jog skundas paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles.
Įstatymo 140⁸ straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl Migracijos departamento sprendimų apgyvendinti prieglobsčio prašytoją laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduodamas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Iš VSAT Ruklos Pabėgėlių priėmimo centro pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas, kitaip nei nurodoma jo pateiktame skunde bei Sprendime, kreipimosi į teismą metu jau buvo apgyvendintas VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centre (nuo 2022 m. vasario 21 d.), esančiame Vilniaus rajono savivaldybėje, o ne VSAT Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre, esančiame Jonavos rajono savivaldybėje. Pastebėtina, kad Medininkai, kaip pareiškėjo buvimo vieta, nurodyta ir pareiškėjo atstovui Migracijos departamento atsiųstame užsakyme skųsti Sprendimą. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, kad pasikeitė užsieniečio buvimo vieta, ir teisinį reguliavimą, pripažintina pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo ketinama inicijuoti byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių, kad skundas dėl Migracijos departamento sprendimų apgyvendinti prieglobsčio prašytoją laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagal 140⁸ straipsnio 9 dalį galėtų būti paduodamas nesilaikant specialiosios teritorinio teismingumo taisyklės, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad byla šiuo atveju nagrinėtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (pagal pareiškėjo buvimo vietą).
Dėl pareiškėjo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo persiųsti jo skundą, o ne atsisakyti priimti, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – to teismo kitiems teismo rūmams, jeigu paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles. Akcentuotina, kad pareiškėjo skundas nebuvo priimtas, t. y. byla dar nėra atitinkamo teismo žinioje. Minėta ABTĮ nuostata, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nenustato teismui pareigos skundo priėmimo stadijoje jį perduoti kitam teismui. Teismas nutartimi bylą kitam teismui gali perduoti tik tuo atveju, jeigu byla jau buvo priimta atitinkamo teismo žinion (ABTĮ 69 str. 1 d. 2 p.).
Pareiškėjui išaiškintina, jog jis turi teisę su skundu dėl Migracijos departamento Sprendimo kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuos (ABTĮ 12 str.).
Apibendrindama šioje nutartyje aptartas teisines ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo H. A. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.