Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. L. ir E. K. solidariai Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista 93,83 Eur A. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Iš R. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 764,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuteistas už tai, kad jis ir E. K. 2014 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, manydami, kad A. P. pavogė 200 litų (57,92 Eur), reikalavo grąžinti pinigus, o jam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, panaudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. P., tai yra, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė vieną kartą A. P. į kaklą, po to E. K., paėmęs jį už rankų, pakėlė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jį dusino su antklode, jam mėginant pabėgti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė kojomis iki šešių smūgių į įvairias kūno vietas, E. K. sudavė kumščiais iki keturių smūgių į įvairias kūno vietas, R. L. sudavė kumščiais iki keturių smūgių į nugarą ir grasino išmesti pro balkoną bei kitaip jį žaloti ir mušti, jei nebus grąžinti 200 litų (57,92 Eur), taip visi bendrai sukėlė A. P. fizinį skausmą, o dėl dviejų suduotų smūgių padarė nubrozdinimus dešinės plaštakos trečio piršto krumplio srityje - nežymų sveikatos sutrikdymą, ir privertė A. P. 2014-08-09 16:42 val. prisijungti prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, pateikti paraišką 400 litų (115,85 Eur) paskolai gauti, ir iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), paimti 400 Lt (115,85 Eur) nuo savo sąskaitos ir juos atiduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savavaldžiavo, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą.

R. L. taip pat nuteistas už tai, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdamas tikslą įsigyti netikrą dokumentą, padėjo pagaminti netikrą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. L. vardu, po to, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-08-21 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių daugiabučių namų kieme, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai pagamintą netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, kurios blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. blankas atliktas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, kurį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, nuo įsigijimo momento laikė pas save iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val., gabendamas iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V..

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salone, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą suklastoti tikrus dokumentus, prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V. A. P. ir pateikdamas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, suklastojo tikrus dokumentus: prašymą perkelti telefono numerius Nr. (duomenys neskelbtini), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „Viskas, ko reikia“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo planą „(duomenys neskelbtini)“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas A. P. vardu.

R. L. nuteistas ir už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikdamas netikrą A. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašydamas šiuos dokumentus: prašymą perkelti telefono numerius Nr. (duomenys neskelbtini), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „Viskas, ko reikia“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo planą „(duomenys neskelbtini)“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nevykdys sutarties sąlygų, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį telefoną „Samsung Galaxy S5“ bei įdėklą „Samsung Galaxy S5 FlipWallet“ bendros 2332,15 Lt (675,44 Eur) vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį telefoną „Samsung Galaxy S4“ su „Java“ SIM kortele bendros 1965,15 Lt (569,15 Eur) vertės, iš viso svetimo turto už 4297,30 Lt (1244,58 Eur),

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą žinomai netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu - laikė pas save ir gabeno iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.52 val. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d.. 13.50 val. iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. B..

R. L. nuteistas taip pat už tai, kad jis 2014-08-21 apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone apgaule, prisistatydamas A. P., pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos konsultantei J. B. suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, kurios blankas atliktas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S5“ ir „Samsung Galaxy S4“ bendros 3848 Lt (1114,46 Eur) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks R. L. veiksmų kvalifikavimas yra neteisingas. Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog apeliantas 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo saloną, esantį (duomenys neskelbtini), nuvyko būtent turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S5“ bei „Samsung Galaxy S4“, o ne suklastoti tikrus dokumentus. R. L. minėtame salone pasirašydamas dokumentus A. P. vardu - prašymą perkelti telefono numerius Nr. (duomenys neskelbtini), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „(duomenys neskelbtini)“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo planą „(duomenys neskelbtini)“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo sukčiavimo sudėties objektyviuosius požymius. Tai yra paminėtų dokumentų suklastojimas buvo priemonė sukčiavimo tikslui pasiekti, todėl R. L. nusikalstami veiksmai atskirai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip savarankiškas nusikaltimas, neturi būti kvalifikuojami. Atsižvelgiant į tai, apelianto R. L. ši įvykdyta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 300 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį ir skundžiamas nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog R. L. kaltinamajame akte (prašyme dėl kaltinimo pakeitimo) buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendyje nustatė, jog apeliantas padarė dvi BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, motyvuojamojoje dalyje konstatavo, jog „R. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip dvi tęstinės nusikalstamos veikos, kadangi tuo pačiu metu, tuo pačiu būdu, tomis pačiomis aplinkybėmis R. L. panaudojo suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. P. vardu, pateikdamas ją UAB darbuotojoms R. V. ir J. B.“, tuo tarpu rezoliucinėje dalyje apeliantą pripažino kaltu ir nuteisė dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tokiu būdu iš skundžiamo nuosprendžio turinio lieka neaiškus R. L. nusikalstamų veiksmų - padėjimo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, netikros asmens tapatybės kortelės įgijimo, jos laikymo bei gabenimo, kvalifikavimas.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai tikrą suklastotą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, šio nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu; tikro dokumento suklastojimu; netikro ar suklastoto dokumento laikymu; netikro ar suklastoto dokumento gabenimu; netikro ar suklastoto dokumento siuntimu; netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu; netikro ar suklastoto dokumento realizavimu.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. L. padėjo byloje nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, kuri vėliau ir buvo panaudota nuteistajam sukčiaujant. Apeliantas apklausiamas patvirtino, jog jis paėmė nukentėjusiojo A. P., kuris nuomojosi tame pačiame bute kitą kambarį, asmens tapatybės kortelę ir ją nufotografavo savo telefonu, o fotonuotraukas nusiuntė byloje nenustatytam asmeniui pravarde „P.“, kuriam prieš tai buvo davęs savo asmens tapatybės kortelę. „P.“ pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę su jo fotonuotrauka ir A. P. asmens duomenimis, kurią jam 2014-08-21 apie 10 val. perdavė susitikimo prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančių daugiabučių kieme. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, jog byloje nenustatytam asmeniui perdavus apeliantui suklastotą asmens tapatybės kortelę, pastarasis ją laikė pas save ir gabeno iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2014-08-21 apie 10.28 val. ją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V. ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, po ko minėtą suklastotą asmens tapatybės kortelę toliau laikė pas save ir gabeno iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2014-08-21 apie 13.50 val. ją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. B., kuriai kilus įtarimų dėl asmens dokumento tikrumo, apeliantas buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad šį nusikaltimą R. L. padarė įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduodamas savo asmens tapatybės kortelę bei nukentėjusiojo A. P. tikros asmens tapatybės kortelės fotonuotraukas, pastarasis siekė įgyti netikrą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu, ką ir padarė, o jį įgijęs, nusikalstamą veiką toliau tęsė – paminėtą asmens dokumentą laikė bei gabeno, o sukčiaudamas jį ir panaudojo. Byloje ištirtų įrodymų visetas leidžia kolegijai daryti išvadą, jog apelianto padaryti nusikalstami veiksmai buvo jungiami vieningos tyčios, kuriai būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką, t.y. darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo, kaip kad nustatyta nagrinėjamu atveju. Todėl nuteistojo R. L. padaryti veiksmai turėjo būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010), nežiūrint ir to, kad pastarasis aptariamo nusikaltimo grandinėje atliko du – padėjėjo ir vykdytojo, vaidmenis. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai dalis atliktų veiksmų yra susijusi su padėjėjo, o dalis – su vykdytojo funkcija, veika kvalifikuojama tik kaip vykdytojo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, perkvalifikuoja R. L. nusikalstamas veikas iš BK 300 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 2 dalies į BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir nustato, kad R. L. 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą įsigyti netikrą dokumentą, padėjo pagaminti netikrą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. L. vardu, po to, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-08-21 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių daugiabučių namų kieme, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai pagamintą netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, kurios blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. blankas atliktas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, kurį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, nuo įsigijimo momento laikė pas save iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val., gabendamas iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V.;

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą žinomai netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu- laikė pas save ir gabeno iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.52 val. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d.. 13.50 val. iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. B..

Perkvalifikavęs R. L. nusikalstamas veikas, apeliacinės instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 182 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors apeliantas prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė esmines jų padarymo aplinkybes, tačiau iš esmės tai padarė dėl to, kad buvo sulaikytas darant nusikalstamą veiką, kurios metu ir buvo panaudotas netikras asmens dokumentas. Tuo tarpu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios atsakomybę aplinkybės esmė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pripažįstant šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas nurodė esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas yra būtina nuoširdaus gailėjimosi išraiška. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Taigi, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bei tai, kad R. L. pareiškimai apie nuoširdų gailestį yra formalaus pobūdžio, nuoširdus gailestis neatsispindi nei jo duodamuose parodymuose, nei jo veiksmuose, todėl nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia. Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skiriant bausmę, be kita ko, atsižvelgiama ir į R. L. asmenybę. Bylos duomenys patvirtina, jog jis keletą kartų teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka. Iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo, nebuvo registruotas ir darbo biržoje. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, su A. S. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus. R. L. dėl psichikos ir priklausomybių ligų registruose neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė.

Įvertinusi visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apelianto asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, R. L. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį skirtina straipsnių sankcijoje numatyta nesiekianti vidurkio laisvės atėmimo bausmė.

Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo švelninti apeliantui pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Nors apygardos teismas nepateikė skundžiamame nuosprendyje išsamių bausmių skyrimo motyvų, nenurodė visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, tačiau atsižvelgus į paskirtų bausmių rūšis bei dydžius, konstatuoti, jog paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.

Apelianto padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Viena iš jų (BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyta veika) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais. Nenustatyta R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pastarojo atsakomybę sunkina tai, jog jis savavaldžiavimą padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei pirmiau paminėtas apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, jog keisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl R. L. paskirtų bausmių pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo.

Tuo pačiu teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra nepagrįstas apelianto skundo argumentas dėl baudžiamosios bylos vilkinimo. Bylos duomenys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje buvo sujungti keli ikiteisminiai tyrimai, buvo atliktas per šešis mėnesius be jokių nepateisinamų pertraukų. Tuo tarpu teisminis bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota pagal teismingumą apylinkės teismui. Dalis teismo posėdžių, bylą nagrinėjant apylinkės teisme, neįvyko dėl kaltinamojo E. K. ligos, taip pat bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ir dėl liudytojų neatvykimo į teismo posėdžius (buvo priimta atvesdinimo nutartis). Vėliau, kai byla buvo iš esmės baigiama nagrinėti, buvo gautas prokuroro prašymas dėl kaltinimo pakeitimo. Baigus bylą nagrinėti iš esmės ir teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir proceso dalyviams pranešta apie galimą nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimą, po ko buvo gautas dar vienas prokuroro prašymas dėl kaltinimo pakeitimo. Gavus prokuroro prašymą kaltinamųjų nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, byla buvo perduota pagal teismingumą apygardos teismui, kur ji buvo pradėta nagrinėti iš naujo. Įvertinant išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla buvo vilkinama, kaip teigia apeliantas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti.

R. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžio dalį, kuria subendrintos R. L. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrinti ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.