Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Julijos Jolitos Kryževičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (individuali veikla), (duomenys neskelbtini), neteistas (neturi galiojančio teistumo, praeityje buvo teistas: 2001 m. pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 2 punktą, perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą); 2013 m. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 vasario 26 d.) parodė, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 03.00 val. nakties su savo drauge B. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., mylėjosi lovoje miegamajame kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą butą jis nuomojosi. Abu buvo prieš tai išgėrę 0,7 litro talpos 40-ies laipsnių stiprumo viskio gėrimo. Jiems užsiiminėjant lytiniu aktu, B. be priežasties sudavė jam delnu per veidą, jį tai suerzino, paprašė daugiau taip nedaryti. Bet kadangi B. buvo stipriai neblaivi, ji dar kartą sudavė jam delnu per veidą. Nesulaikė savo emocijų, kelis kartus, galimai galėjo ir penkis, abiejų rankų delnais sudavė B. per veido sritį, norėdamas jai parodyti, kokie tai nemalonūs pojūčiai. Tuo metu B. gulėjo po juo, jis virš jos. Kadangi buvo tamsu, šviesa buvo išjungta, nematė, kur sudavė. Iš karto po įvykusio atsistojo, įjungė šviesą. B. atsisėdo ant lovos ir laikėsi už veido. Pastebėjo, kad jai iš nosies bėga kraujas. Labai išsigando, atsiprašė jos iš karto, pasiūlė nueiti kartu į vonios kambarį tam, kad galėtų padėti jai nusiprausti, bet B. ištiko isterijos priepuolis, ji verkė, garsiai šaukė, greitai apsirengė, surinko savo daiktus ir išbėgo iš buto. Jis jos nelaikė, prašė pasilikti, klausė, kur ji bėga. Paryčiais, kai miegojo namuose, pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad B. surašė pareiškimą dėl sulaužytos nosies, dėl ko bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Buvo šokiruotas, negalvojo, kad savo smūgiais galėtų sulaužyti jai nosį, jam atrodė, kad sudavė nestipriai. Prieš tai niekada nėra pakėlęs rankos ant B., jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto, tai pirmas toks atvejis. Labai gailisi, kad taip įvyko, tikrai nenorėjo to, nesitikėjo tokių pasekmių, neįvertino savo jėgos, tai įvyko netyčia, tikrai nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo ir padaryti sužalojimų. Su B. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Kartais susitinka. Norėjo atsiprašyti B. ir susitaikyti. Patikina, kad visus nuostolius jai atlygins. Kol vyks tyrimas gyvens bute adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi paskutinius (duomenys neskelbtini) metų (el. t. 1, b. l. 141-143).

Kaltinamasis A. K. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gegužės 5 d.) parodė, kad su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, kuo yra įtariamas supranta, prisipažįsta pilnai. Nori pasakyti, kad jis yra apklaustas anksčiau, yra davęs parodymus dėl įvykio aplinkybių, papasakojo viską, kaip buvo. ji pasilieka prie savo parodymų, prašo teismo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Juos tvirtina. Nieko naujo pasakyti negali. Nori tik paminėti, kad dėl savo poelgio jis labai gailisi, B. atsiprašė, ji jam atleido, taip pat atlygino visą jo veiksmais padarytą žalą (el. t. 1, b. l. 179-181)..

Nukentėjusioji B. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta A. K. apie vienerius metus, nuolat su juo bendrauja ir palaiko santykius, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Su juo susitinka maždaug keturis kartus per savaitę, laiką leidžia mieste arba pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute A. K. gyvena vienas, su juo bendrų vaikų neturi. Sutaria gerai, tarp jų konfliktai nekildavo. Fizinis smurtas prieš ją niekada panaudotas nebuvo. Nėra A. K. mačiusi smurtaujančio ir prieš kitus asmenis. Alkoholį A. K. vartoja retai, tačiau „užgeria“, t. y. būna, kad geria keletą dienų. 2022 m. vasario 25 d. apie 23.00 val., A. K. parvežė ją iš darbo ir parsivežė pas save namo, kur ketino praleisti vakarą, kaip buvo sutarę. Būdami su juo jo namuose, jie vartojo alkoholinius gėrimus, aptarinėjo asmeninius reikalus ir apie 3.00 val. atsigulė į lovą miegoti. Vakaro metu kartu su A. K. išgėrė 0,5 litro viskio butelį, jis buvo apgirtęs, tačiau nebuvo neadekvatus. Jiems atsigulus miegoti, kažkuriuo metu pajautė, kad A. K. ją muša. Kaip prasidėjo fizinis smurtas, pasakyti negali, kadangi dėl patirto išgąsčio negali tiksliai atsiminti šių aplinkybių. Pamena, kad jai gulint lovoje, tarp jų nevyko joks konfliktas, tiesiog kalbėjosi apie savo santykius, nei iš jos, nei iš jo pusės nebuvo priekaištų ar skundų. Pamena, kad pajautė jo smūgius, tuo metu gulėjo lovoje ant nugaros, o A. K. sėdėjo jai ant pilvo, kojomis apsižergęs ją ir kumščiais mušė jai per veidą. Toks jo elgesys ją labai išgąsdino ir nustebino, kadangi anksčiau nieko panašaus nebuvo įvykę, tokio elgesio iš jo tikėtis negalėjo. Kiek tiksliai sudavė smūgių jai A. K., pasakyti negali, tačiau yra tikra, kad tai buvo ne mažiau kaip penki smūgiai. Visi smūgiai buvo suduoti kumščiais jai į veidą. Dėl jo smūgių pajautė stiprų fizinį skausmą, pajautė, kaip iš nosies ėmė bėgti kraujas. Ją mušdamas, kiek pamena, A. K. nieko nesakė, tačiau atrodė labai agresyvus, įpykęs. Jam ją mušant ji stengėsi jį nustumti ir ištrūkti, kiek laiko truko visas smurtas, pasakyti negali, greičiausiai apie vieną minutę. Jai pavykus jį nustumti, nubėgo į tualetą ir užsirakino duris. Vonioje nusiprausė veidą, kadangi jai iš nosies stipriai bėgo kraujas, taip pat jos lūpa buvo ištinusi, ji taip pat kraujavo. Tuo metu A. K. buvo kambaryje, tačiau ką jis darė, nežino, neprisimena, kad būtų jai kažką sakęs. Vonioje buvo apie penkias minutes, po ko išėjo iš vonios ir ėmė prašyti A. K., kad jis leistų jai išeiti. Apie jo smurtą nieko jo neklausė, nes jo bijojo ir norėjo kuo greičiau iš ten išeiti. Apie tai, kas įvyko, A. K. nieko nesakė. Ji prižadėjo A. K. nieko nesakyti apie tai, kas įvyko. Taip pažadėjo savo iniciatyva, jis pats jos to neprašė. Apie įvykį nieko su juo nekalbėjo. A. K. leido jai išeiti. Išėjusi paskambino draugei M. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atvyko jos pasiimti ir nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje dėl patirtų sumušimų jai buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis bei kiti sumušimai, t. y. viršutinės lūpos sumušimas. Iki šiol jaučia skausmą nosies srityje, visame veide, jaučia galvos skausmą. Ligoninėje jai išduotas nedarbingumas iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau jis gali būti pratęstas. Medicininių dokumentų išrašų kopiją pateiks. Ar dėl patirtų fizinių sužalojimų reikš civilinį ieškinį bei dėl jo dydžio apsispręs vėliau, ikiteisminio tyrimo eigoje (el. t. 1, b. l. 27-30).

2022 m. vasario 26 d. B. F. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 03.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos pažįstamas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., be jokios priežasties, būdamas neblaivus, sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, šiais savo tyčiniais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą bei sužalojimus. Dėl patirtų sužalojimų 2022 m. vasario 26 d. ji kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis bei kiti sumušimai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (el. t. 1, b. l. 9-18).

2022 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vieno kambario butas. Apžiūrimas vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte, bendro naudojimo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, pakilus papildomais laiptais į (duomenys neskelbtini) butą. Užėjus į butą yra koridorius, kur kairėje pusėje ant kabyklų sukabinti drabužiai, o ant toje pačioje vietoje esančios lentynos sudėti daiktai. Koridoriuje tiesiai sumontuotos durys, vedančios į vonios kambarį, jame yra klozetas, dušo kabina, praustuvas. Vonios kambaryje sudėti įvairūs buities daiktai. Iš buto koridoriaus įrengtas įėjimas į gyvenamąjį kambarį, jame prie dešiniosios sienos stovi spinta ir dvigulė lova, užklota patalyne, prie kairiosios sienos stovi stalas, ant kurio sudėti maisto produktų likučiai, taurės, tuščias alkoholio butelis, kiti namų apyvokos daiktai. Kambario centre ant grindų patiestas kilimas. Bendra tvarka kambaryje bei kitose buto patalpose nepažeista. Vaizdo stebėjimo kamerų buto patalpose, daugiabučio koridoriuose ir daugiabučio išorėje nėra (el. t. 1, b. l. 69-72). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 73-78).

2022 m. vasario 26 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B. F. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo medicininių dokumentų išrašo kopiją (el. t. 1, b. l. 46-48).

2022 m. balandžio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad B. F. nustatytas nosies kaulų lūžis, padarytas nosies sritį paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL, tai yra iki 2022 m. vasario 26 d. 4.32 val. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl pastarojo sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Patiriant nustatytą sužalojimą nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas labiau būdingas jį padarant suduodant smūgį kietu buku daiktu į nosies sritį. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra nustatyta išorinių sužalojimo požymių, kuriais remiantis būtų galima tiksliau pasakyti, kokiu daiktu ar įrankiu (daiktais ar įrankiais) buvo padarytas nustatytas sužalojimas (el. t. 1, b. l. 64-66).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 138 straipsnio saugoma vertybė yra žmogaus sveikata. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviomis veikomis – žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, asmeninio konflikto metu su nukentėjusiąja B. F. sudavė jai ne mažiau penkių smūgių kumščiais į veido sritį, tokiu būdu padarydamas B. F. nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog abu su nukentėjusiąja buvo neblaivūs, kuomet jau būnant lovoje nukentėjusioji savo veiksmais jį suerzino, ir jis sudavė jai kelis smūgius, galimai 5, į veido sritį. Tai, jog kaltinamojo smūgiai sukėlė nukentėjusiai B. F. nesunkų sveikatos sutrikdymą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir nukentėjusiosios duoti parodymai, savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su pateiktais medicininiais dokumentais, 2022 m. balandžio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti duomenys.

Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai B. F. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. K. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. t. 2, b. l. 40-43), byloje pateikti civiliniai ieškiniai atlyginti, nukentėjusioji B. F. apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota ir prieštaravimų nepareiškė (el. t. 2, b. l. 47-48).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (el. t. 2, b. l. 9-12), 5 metų laikotarpiu daug kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, didžioji dalis baudų yra sumokėtos (el. t. 2, b. l. 13-24). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose.

A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 1, b. l. 144-147) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 26 d. 10.34 val. iki 2022 m. vasario 26 d. 17.11 val., t. y. viena para, įskaitytinas į bausmę prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 377,31 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuris buvo atlygintas kaltinamojo (el. t. 1, b. l. 89-90). Civilinį ieškinį 193,15 Eur dydžio buvo pareiškęs ir VSDFV Vilniaus skyrius, kaltinamasis jį atlyginimo (el. t. 1, b. l. 109). Nukentėjusioji B. F. civilinio ieškinio nereiškė.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 26 d. 10.34 val. iki 2022 m. vasario 26 d. 17.11 val., t. y. vieną parą įskaityti į bausmę prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.