Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teista: 1998-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1, 6 dalis (galiojusio iki 2003-05-01) 120 MGL dydžio bauda (15000 Lt) su 1/8 turto konfiskavimu, 2005-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 100 MGL dydžio bauda (12500 Lt), 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį 20 MGL dydžio bauda (2600 Lt), 2013-06-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2340 Lt bauda, ir galutinė bausmė R. J. skirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir 2340 Lt bauda, visos bausmės neatlikusi, 2013-12-18 išregistruota iš probacijos skyriaus probuojamųjų asmenų registro, baudos nesumokėjusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal BK 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, būtent 2018 m. vasario 11 d. apie 15.28 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. vykti į policijos komisariatą, tyčia, panaudodama fizinį smurtą - vieną kartą ranka sudavė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei D. S. į galvos sritį ir taip sukeldama jai fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei D. S.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios D. S., liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. J. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2018 m. vasario 11 d. ji su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.15 val. ji koridoriuje susiginčijo su kaimyne R. G. Ginčo metu buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie dėl viešosios tvarkos pažeidimo norėjo ją išvežti į policijos komisariatą. Ji vykti nenorėjo ir nuėjo į savo kambarį. Iš paskos į jos butą atėjo ir pareigūnai. Jie jai liepė su jais vykti į policijos komisariatą, o ji nenorėjo vykti. Gal ir pasakė policijos pareigūnų atžvilgiu kokius tai įžeidžiančius žodžius ir dėl to labai gailisi. Ji vieną kartą ranka sudavė policijos pareigūnei į galvos sritį, tai pripažįsta. Po to jai policijos pareigūnai uždėjo antrankius ir išvežė į policijos komisariatą. Kalta prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų policijos pareigūnės atžvilgiu. Mano, kad jos tokiems veiksmams, t. y., kad sudavė policijos pareigūnei, įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvusi blaivi, tikrai nebūtų taip pasielgusi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (b. l. 64-67).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2018-02-11 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu G. S. maršrute „Šiaulių rajonas“, ekipaže „1712“. Apie 15.28 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 2 aukšte, bendro naudojimo koridoriuje vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus į įvykio vietą 15.28 val. juos pasitiko R. J., kuri paaiškino, kad pas ją namuose sūnus M. J. kelią triukšmą, išlaužė buto duris ir pasišalino. Bendraujant su ja, į namus grįžo sūnus, kuris mamos atsiprašė ir ji nusprendė pareiškimo neberašyti, dėl sugadintų durų. Išėjus į koridorių prie jų priėjo moteris, namo gyventoja, kuri pageidavo rašyti pareiškimą ant M. J., kadangi jis kėlė triukšmą ir išgąsdino jos mažametį vaiką. R. J. išėjo į koridorių iš paskos. Išgirdus, kad kaimynė nori rašyti pareiškimą ant jos sūnaus pradėjo kaimynę keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu G. S. įspėjo R. J., kad nustotų vartoti necenzūrinius žodžius ir įžeidinėti savo kaimynę, tačiau R. J. nesiliovė ir toliau keikėsi. Tada R. J. buvo paaiškinta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą ji bus sulaikoma ir pristatoma į policijos komisariatą. R. J. staigiai įbėgo į savo butą. Jie moters pareikalavo vykdyti jų teisėtą, kaip policijos pareigūnų, reikalavimą vykti į policijos komisariatą, tačiau moteris traukėsi nuo jų sakydama necenzūrinius žodžius. Ji priėjo kartu su kolega prie moters, kuri juos stūmėsi nuo savęs, darė rankų mostus, dar kartą pareikalavo, kad vyktų su jais į policijos komisariatą ir įspėjo, kad jei nevykdys jų teisėtų reikalavimų prieš ją bus panaudotos spec. priemonės bei kovinių imtynių veiksmai. Tačiau moteris toliau stūmėsi nuo savęs. Priėjus arčiau moters, ji paėmė jai už vienos rankos, tačiau R. J. kita ranka trenkė jai į galvos sritį ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tada kolega panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir parvertė R. J. ant žemės. Gulint ant žemės moteris toliau standino rankas, darė rankų mostus, todėl prieš ją buvo panaudota spec. priemonė elektros impulsinis prietaisas „Taser“, kaip paprastas elektros šokas, ir uždėti spec. priemonė antrankiai. (b. l. 26-29, 33-35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad 2018 m. vasario 11 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule D. S. maršrute „Šiaulių rajonas“, ekipaže „1712“. Apie 15.28 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, antroje laiptinėje, antrame aukšte, nuo centro pusės, koridoriuje vyksta triukšmas, t. y. konfliktas tarp kaimynų. Apie 15.28 val. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi R. J. Dėl įvykusio konflikto R. J. įspėjo, kad nustotų vartoti necenzūrinius žodžius ir įžeidinėti savo kaimynę, tačiau R. J. nesiliovė ir toliau keikėsi. R. J. paaiškino, kad už viešosios tvarkos pažeidimą bus sulaikoma ir pristatoma į policijos komisariatą. R. J. staigiai įbėgo į savo butą. Jie moters pareikalavo vykdyti jų teisėtą, kaip policijos pareigūnų, reikalavimą vykti į policijos komisariatą, tačiau moteris traukėsi nuo jų sakydama necenzūrinius žodžius. Tada jie su kolege D. S. priėjo prie R. J., kuri juos stūmėsi nuo savęs, mosikavo rankomis, bei dar kartą pareikalavo, kad vyktų su jais į policijos komisariatą ir įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų prieš ją bus panaudotos spec. priemonės bei kovinių imtynių veiksmai. R. J. toliau stūmėsi juos nuo savęs. Tada jo kolegė D. S. priėjo prie R. J., paėmė jai už vienos rankos, o tuo tarpu R. J. kita ranka netikėtai trenkė jo kolegei į galvos sritį. Pamatęs tai, jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus, t. y. parvertė R. J. ant žemės, bei gulinčiai, nors ji ir toliau standino rankas, muistėsi, vengė sulaikymo, spardėsi kojomis, jo kolegė D. S. prieš ją panaudojo spec. priemonę elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kaip paprastą elektros šoką, ir tik tada R. J. buvo uždėti spec. priemonė antrankiai. R. J. buvo sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Minėto įvykio metu jis nenukentėjo ir jokia žala jam nebuvo padaryta. Nukentėjo jo kolegė D. S., nes kaip jau minėjo R. J. vieną kartą ranka sudavė jai į galvos sritį. Visas šis įvykis įvyko R. J. bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. (b. l. 41-44).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-02-11 17.19 val. R. J. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. (b. l. 45).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad neblaivi R. J. bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasipriešino valstybės tarnautojui Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei D. S. bei vieną kartą ranka sudavė jai į galvos sritį, ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. (b. l. 5).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamoji R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės rūšiai ir jos dydžiui. (b. l. 86-88).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamoji teista (b. l. 73-77), paskutinį kartą 2013-06-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bei neatlikusi visos bausmės, nesumokėjusi šiuo nuosprendžiu subendrintos ankstesnės baudos, paskirtos už analogišką neteisėtą veiką praeityje, padarė naują nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 78-82), nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 83, 84, 85). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas pagal bausmės vidurkį numatytą įstatyme (BK 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Galutinė bausmė bendrintina su 2013-06-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. paskirta bei neatlikta bausmės dalimi – 2340 Lt (677,71 EUR) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu. Į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamosios laikino sulaikymo laikas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-06-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi – 2340 Lt (677,71 EUR) bauda, ir R. J. skirti galutinę subendrintą bausmę - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 677,71 EUR (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 71 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę R. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-11 15.45 val. iki 2018-02-12 15.05 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikusi dalį bausmės – 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Panaikinti R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.