- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-1008-618/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04697-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. C., M. C.
- Pareiškėjas
- R. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys M. C., L. C., antstolė V.D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, kuriuo prašė nustatyti, kad skolininkui M. C. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. C. priklauso: 1) ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ turtinės nuomos teisės į dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalis 19,48 m2 ploto patalpos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su ½ dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis 18,37 m2 ploto patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys M. C. ir L. C. pateikė atsiliepimus į pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad prašyme nėra prašoma nustatyti padalinto turto ir naudojimosi tvarkos. Nenustačius naudojimosi tvarkos, ateityje tai sukeltų didelių sunkumų. Pažymėjo, kad nėra įtraukti visi suinteresuoti asmenys byloje, t.y. hipotekos turėtojas bankas Luminor Bank, AB. Pažymėjo, kad antstolė siūlė išieškotojui 2020 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 6 d. pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje nustatyta teise, tačiau išieškotojas tuo nepasinaudojo, todėl antstolė privalėjo nutraukti išieškojimą iš nekilnojamojo turto, bet to nepadarė ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui M. C., bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. C., priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis negyvenamosios patalpos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nustatė, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. kovo 14 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2213-799/2017 dėl 30 230,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. C. išieškotojo R. Ž. naudai (pradinis išieškotojas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Robrona“). Gyventojų registro duomenimis, skolininkas M. C. 2011 m. rugsėjo 17 d. sudarė santuoką su L. C.. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad M. C. ir L. C. 2018 m. rugsėjo 12 d. sudarė vedybų sutartį, pagal kurią turtas, kuris įgytas po vedybų sutarties sudarymo bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė; įstatymo nustatytas teisinis režimas turtui, įsigytam santuokos metu iki vedybų sutarties sudarymo, minėta sutartimi nekeičiamas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, M. C. su sutuoktine L. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso: 1) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 60-62). Antstolė 2018 m. balandžio 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pažymėjo, kad antstolė 2022 m. balandžio 6 d. siūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo skolininką, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka. Be to, nesulaukus per nustatytą terminą dokumentų iš skolininko ar bendraturčio, antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Prie minėto siūlymo antstolė pridėjo formą sutikimui dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Procesiniai dokumentai išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei išsiųsti jų elektroninio pašto adresais. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas ar jo sutuoktinė per nustatytą terminą būtų pateikę CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytą sutikimą.
6. Teismas sprendė, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Šiuo atveju nei išieškotojas (pareiškėjas) R. Ž., nei skolininkas ar jo sutuoktinė atsiliepimuose neprašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, todėl klausimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo nespręstinas.
7. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog antstolės 2022 m. balandžio 6 d. nurodyta, jog nekilnojamasis turtas areštuotas 2018 m. balandžio 12 d. turto arešto aktu. Iš 2018 m. balandžio 12 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog turtinė nuomos teisė į dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), minėtu turto areštu aktu areštuoti nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažino, jog turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatytinos tik į turtą, areštuotą 2018 m. balandžio 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Suinteresuotas asmuo L. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
9. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui L. C. buvo pateikusi atsiliepimą, kuriame pažymėjo, kad prašo pareiškimą palikti nenagrinėtą, nes į procesą nėra įtrauktas suinteresuotas asmuo hipotekos kreditorius bankas Luminor Bank, AB, kadangi nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įkeistas šiam bankui. Pirmosios instancijos teismas dėl šio argumento visiškai nieko nepasisakė, nors teismo procesinis sprendimas privalo būti tinkamai argumentuotas. Padalinus įkeistą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismas neabejotinai išsprendė klausimą ir dėl hipotekos kreditoriaus teisių ir pareigų, nes išieškant iš hipoteka įkeisto skolininko turto reikia gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą. Kadangi egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos, skundžiamas procesinis sprendimas turėtų būti panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo nutarties teiginiai nėra grindžiami įrodytais faktais, galiojančiomis teisės normomis ir jų aiškinimu, t. y. teismas netinkamai interpretavo nustatytus faktus bei netinkamai pritaikė įstatymo normas, reglamentuojančias skolininko dalies nustatymą, nieko nepasisakė dėl suinteresuoto asmens L. C. pateiktų argumentų, tinkamai nemotyvavo nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria teismas iš dalies tenkinto pareiškėjo prašymą ir nustatė, kad skolininkui M. C., bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. C., priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis negyvenamosios patalpos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojo R. Ž. naudai antstolės V. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl 30 230,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. C.. Antstolė 2018 m. balandžio 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
16. Antstolė 2022 m. balandžio 6 d. siūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo skolininką, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolė pasiūlė išieškotojui, nesulaukus duomenų iš skolininko ar bendraturčio, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d. kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismas šioje byloje skundžiama nutartimi prašymą tenkino iš dalies.
17. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl suinteresuoto asmens L. C. atsiliepimo į prašymą argumentų ir, kad teismas neįtraukė suinteresuoto asmens – hipotekos kreditoriaus – banko Luminor Bank, AB, kadangi nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įkeistas minėtai finansų įstaigai.
18. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, priėmęs pareiškimą teismas prireikus gali išspręsti klausimą dėl asmenų įtraukimo į bylą kaip suinteresuotų asmenų.
19. Nagrinėjant bylą Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes nustato, ar jis turi galimybių, t. y. duomenų apie asmenis, kurie pagal CPK reikalavimus privalomi norint asmenį įtraukti į bylą (vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, asmens kodas ir kt.), savarankiškai įtraukti suinteresuotus asmenis į bylą ir tai įgyvendinti pagal proceso taisykles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateikta vykdomoji byla.
20. CPK 675 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apie įkeisto turto areštą antstolis nedelsdamas praneša atitinkamai įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad hipotekos kreditorius nebuvo informuotas apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo hipotekos kreditoriaus taip pat neinformavo. Kaip teisingai atskirajame skunde pažymėjo suinteresuotas asmuo, išieškant iš hipoteka įkeisto skolininko turto reikia gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą. Išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto taikomos CPK 747 straipsnio nuostatos, užtikrinančios hipotekos kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų apsaugą.
21. CPK 747 straipsnyje, reglamentuojančiame išieškojimo trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus, nustatyta, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis). Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (2 dalis). Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš tokio turto vykdomas šio kodekso VI dalyje nustatyta tvarka (3 dalis).
22. Iš aptarto reglamentavimo akivaizdu, kad priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto atveju kito kreditoriaus naudai, yra reikalingas hipotekos kreditoriaus sutikimas. Skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnis) yra vertintinas kaip pradinė vykdymo veiksmų nukreipimo į konkretų turtą stadija, kuria yra sukuriamos sąlygos pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus. Teismui nustačius skolininkui priklausančią turto dalį, realus išieškojimas iš įkeisto turto bus galimas tik tuo atveju, jeigu Luminor Bank, AB pateiks rašytinį sutikimą.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo nebus galima vykdyti išieškojimo iš turto, esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nustatinėdamas skolininko turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nepranešė hipotekos kreditoriui, byloje nėra hipotekos kreditoriaus nuomonės šiuo klausimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi procesinį teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje. Tokių asmenų įtraukimas į bylą sudaro sąlygas informuoti juos apie vykstantį procesą ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos kitos jų procesinės teisės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad suinteresuotų asmenų nurodyti argumentai atsiliepimuose į prašymą gali turėti įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, teismas jų neanalizavo ir nieko dėl jų nepasisakė.
24. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės nustatymas nebūtinai susijęs su aplinkybėmis, kad tam tikri asmenys nebuvo įtraukti dalyvauti teismo procese suinteresuotais asmenimis. Suinteresuotų asmenų neįtraukimas į bylą yra savarankiškas pagrindas apeliacinės instancijos teismui panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
25. Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, nurodytų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose, kurios susijusios su turto naudojimosi tvarkos nustatymu. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nutartyje pažymėjo, kad nei pareiškėjas, nei skolininkas ar jo sutuoktinė atsiliepimuose neprašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, todėl klausimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo nesprendė.
26. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
27. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją. Dėl minėtų teisės pažeidimų teismo sprendimas pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas. Byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
28. Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Esant šioms aplinkybėms, suinteresuoto asmens L. C. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.