Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokuroro Artūro Bužavo 2016-11-24 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 01-1-31391-16. Teismas susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G D (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2016-07-04 apie 21.37 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. 40 durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. siekdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. Š. vyriausiajam patruliui M. F. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. G. sutrukdyti sulaikyti nusikalstamos veikos padarymu įtariamą brolį A. D., t. y. stovėdama buto tarpduryje, apkabindama brolį A. D. per kaklą ir jo nepaleisdama, dėl ko siekiant ją atskirti nuo brolio buvo pargriauta ant žemės, gulėdama ant nugaros tyčia koja spyrė du kartus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. Š. į lytinius organus ir kairę ranką, tuo padarydama E. Š. kairės plaštakos sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia vieną kartą spyrė koja sulaikytąjį A. D. laikiusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. G. į dešinės kojos kelio sąnarį, tuo sukeldama R. G. fizinį skausmą, šiais savo veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Įtariamosios G. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-07-04 apie 21 val. 30 min. ji buvo namuose pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrusi, kiek pamena pripūtė į alkotesterį 1,8 promilės. Namuose buvo ji, jos mama V. D. ir brolis A. D.. Išgirdusi, kad kažkas daužo į duris ir jas atidariusi bei už jų pamačiusi tris policijos pareigūnus, iškart pradėjusius šaukti: ,,Kur A?", suprato, kad jiems reikalingas jos brolis. Vienam iš pareigūnų ją pastūmus nuo durų, jie visi pradėjo veržtis į vidų. Ją papiktino toks jų elgesys, todėl ji pareigūnų paprašė, kad jie parodytų kažkokį dokumentą, kuris jiems leistų įeiti į vidų. Kai ji pradėjo reikalauti to dokumento, vienas pareigūnų jai griebė už rankų, o kitas – už kaklo, vertė ją ant žemės, surakino antrankiais rankas už nugaros. Kai ją griebė, ji pradėjo muistytis, šaukė, kad paleistų, sakė pareigūnams, kad leis būti surakinta, šaukė, kad nereikia jai daryti gėdos ir tąsyti ją po laiptinę, bet jie neklausė, parvertė ją ant žemės laiptinėje prie buto durų ir uždėję antrankius išvilko į lauką. Negali visko papasakoti nuosekliai, nes dėl patirto šoko nelabai prisimena, bet jai atrodo, kad kai ją parvertė ant žemės, brolis jau gulėjo ant žemės surakintas. Kai brolis buvo sulaikomas, ji pareigūnams trukdyti negalėjo, kadangi tuo metu ją jau vertė ant žemės. Kai buvo parversta, ji nesispardė, sulaikymo metu irgi nesispardė, nors šaukė, galėjo muistytis ir vengti sulaikymo, bet jokių veiksmų, nukreiptų pareigūnams sužaloti, neatlikinėjo. Kai ją surakintą paguldė ant grindų, ji pasakė, kad nėra asociali ir kad jie neturi jokios teisės su ja taip elgtis, pasakė, kad kreipsis į teismo medicinos ekspertą, kadangi tikrai ant jos kūno bus sužalojimų, tuomet vienas iš pareigūnų pradėjo šaukti, kad išsuko jam pirštą. Iki to laiko, kol nepradėjo grasinti, kad kreipsis į ekspertą, pareigūnai jokių pretenzijų jai neišsakė ir nesiskundė, kad ji juos sužalojo. Dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą kalta neprisipažįsta, kadangi ji pranešime apie įtarimą nurodytų veiksmų neatliko, pareigūnų nespardė ir brolio sulaikyti netrukdė, tiesiog nenorėjo įleisti jų į motinos butą. Ji nuolat gyvena Vokietijoje, adresu (duomenys neskelbtini), ji šiuo adresu yra registruota, legaliai dirba, slapstytis tikrai nesiruošia (b. l. 77-78). 2016-11-08 papildomai paaiškino, kad dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl kurios pranešimas apie įtarimą jai buvo įteiktas 2016-10-18, kalta prisipažįsta iš dalies. Ankstesnėse apklausose ji kalta neprisipažino, šiuo metu prisipažįsta iš dalies, kadangi mano, kad 2016-07-04 konfliktas kilo dėl policijos pareigūnų veiksmų – jie netaktiškai pradėjo elgtis, ieškodami jos brolio veržėsi į jos motinos namus, nepaaiškindami tinkamai priežasties, dėl ko ji irgi sureagavo į jų veiksmus priešiškai. Jeigu jai būtų viskas ramiai paaiškinta, konflikto nebūtų buvę. Anksčiau iš dalies nenorėjo prisipažinti, kadangi nežinojo apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, manė, kad byla bus išnagrinėta teismo posėdžio metu ir jokios kitos alternatyvos nėra, be to, manė, kad už jai inkriminuotą veiką gresia laisvės atėmimas, todėl buvo pasiruošusi teisme ginti savo tiesą. Šiuo metu sutinka, kad šioje konkrečioje situacijoje buvo ir jos kaltės, todėl kalta prisipažįsta iš dalies (b. l. 92).

Nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-07-04 21.37 val. iš Kauno vyriausio policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini)., du vyriškiai daužo baltos spalvos Audi automobilį. Nuvykus minėtu adresu kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu M. F., prie (duomenys neskelbtini) namo kieme vyriškių nebuvo rasta. Tuo metu prie (duomenys neskelbtini) namo privažiavo Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas R. G., kuris irgi reagavo į šitą įvykį. Juos pasitikęs pranešėjas nurodė, kad vaikinas vardu A, kuris daužė automobilį, nuėjo į trečios laiptinės ketvirtą aukštą. Užėjus į laiptinės pirmą aukštą juos pasitiko moteris, butas dešinėje, kuri paaiškino, kad jaunuolis, kuris apgadino automobilį, yra ketvirtame aukšte ir daužo laiptinės langus. Jiems užlipus į ketvirtą aukštą, jaunuolis įėjo į 40 butą. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri atsistojusi tarpduryje pradėjo sakyti, kad jie neturi jokios teisės užeiti į butą. Paklausus, ar bute nėra vaikino vardu A, ji pasakė, kad yra, be to, jiems bestovint laiptinėje, pro duris pamatė iš vonios kambario išėjusį neblaivų vaikiną, kurio paklausė, ar jis ne A. Vaikinas atsakė, kad jis A, tuomet jie paprašė, kad jis geranoriškai išeitų iš buto pasikalbėti, norėjo išsiaiškinti aplinkybes. Vaikinas kažką nerišliai pasakė ir priėjo prie durų, viena koja buvo jau už buto slenksčio, kadangi jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką – apgadino svetimą turtą, vyriausiasis patrulis M. F. paėmė jam už rankos ir patraukė. Tuomet tarpduryje stovėjusi moteris apsikabino vaikiną (kaip vėliau paaiškėjo – brolį) už kaklo, pradėjo šaukti, kad neleis jo sulaikyti, pradėjo keiktis, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jie bandė juos išskirti, bet moteris stipriai laikė vaikiną, neleido jam uždėti antrankių, todėl vyr. patrulis M. F. ir tyrėjas R. G. panaudoję jų atžvilgiu kovinių imtynių veiksmus, juos abu pargriovė laiptinėje ant grindų ir išskyrė, jis norėdamas padėti sulaikyti, bandė prisiartinti prie moters, bet ji neleisdama jam prie jos prisiartinti, tikslingais veiksmais, nukreiptais į pasipriešinimą, gulėdama ant nugaros ir spardydamasi kojomis, įspyrė jam į kairės rankos plaštaką ir lytinius organus. Po suduotų smūgių jis įspėjo, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Tazer X26“, tačiau ji nereagavo į jo perspėjimus, toliau priešinosi, todėl dešine ranka nustūmė jos kojas ir panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Tazer X26“ į kirkšnį. Po šito prietaiso panaudojimo moteris laikinai apsiramino, jai buvo uždėti antrankiai, ji buvo pakelta, pastatyta ant kojų. Po kelių minučių (minutės ar dvejų) ji spyrė tyrėjui R. G. į koją. Moteris ir vaikinas buvo išvesti iš laiptinės ir nuvežti į Jonavos r. PK, kur buvo nustatyta, kad tai G. D. ir A. D.. G. D. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Po įvykio jis iškart kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo konstatuotas plaštakos sumušimas. Yra įspėtas, kad turi teisę pareikšti byloje civilinį ieškinį (b. l. 42–43).

Nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-07-04 21.37 val. iš Kauno vyriausio policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo, du vyriškiai daužo baltos spalvos Audi markės automobilį. Į iškvietimą išvyko patrulinis ekipažas „Lokys 68“ – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis M. F. ir vyriausiasis patrulis E. Š.. Jam atvykus į šitą įvykį maždaug 21.50 val., lauke buvę gyventojai nurodė, kad anksčiau atvykę policijos pareigūnai nuėjo į namo 40 butą sulaikyti įtariamąjį. Atėjęs prie 40 buto, jis pamatė prie jo durų laiptinėje stovinčius policijos pareigūnus, prie buto durų viduje stovėjo jauna moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ir vyresnio amžiaus moteris, kuri vėliau nuėjo. Jie jaunesnės moters paklausė, ar bute nėra vaikino vardu A, ji atsakė, kad yra, be to, jiems bestovint laiptinėje, pro atidarytas buto duris pamatė, kad iš vonios kambario išėjo neblaivus vaikinas. Jie jo paklausė, ar jis ne A, pastarasis atsakė, kad tai jis. Kadangi tarpduryje stovėjusi moteris jiems į vidų neleido užeiti, reikalavo orderio, jie, stovėdami laiptinėje, paprašė, kad A išeitų į laiptinę pasiaiškinti įvykio aplinkybes. Paklausus, kodėl jis apgadino svetimą automobilį, vaikinas nieko konkretaus neatsakė, bet priėjo prie buto durų ir jau buvo beveik išėjęs į laiptinę, šalia buvęs vyriausiasis patrulis M. F. paėmė jį už rankos ištraukė į koridorių. Tarpduryje stovėjusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo – sulaikyto sesuo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo trukdyti sulaikymui. Ji pradėjo šaukti ir apkabinus vaikiną nenorėjo jo paleisti, stumdėsi. Bandant atitraukti nuo sulaikytojo, moteris, panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo pargriauta ant žemės. Vyriausiasis patrulis M. F. puolė prie vaikino ir uždėjo jam atrankius, jis padėjo vaikiną sulaikyti. Tuo metu vyriausiasis patrulis E. Š. bandė sulaikyti moterį, ji pusiau gulėdama ant nugaros tikslingai bandydama pataikyti pareigūnams spyrė kojomis, ko pasėkoje pataikė vyriausiajam patruliui E. Š. į ranką ir lytinius organus, jam laikant sulaikytąjį vaikiną, kuris buvo paguldytas ant žemės, pataikė į dešinės kojos kelio sąnarį. Įspyrus, jis pajuto fizinį skausmą kojoje, tačiau į medikus nesikreipė, kadangi jokių sužalojimų padaryta nebuvo. Moters atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Tazer X26“ bei uždėti antrankiai. Abu asmenys buvo nuvežti į Jonavos rajono policijos komisariatą, kur G. D. buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, jos broliui A. D. – 2,60 prom. girtumas. Kiek žino, po įvykio vyriausiasis patrulis E. Š. dėl skausmų plaštakoje kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 49–50).

Liudytojo M. F. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-07-04 21.37 val. iš Kauno vyriausio policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini)., du vyriškiai daužo baltos spalvos Audi automobilį. Nuvykus minėtu adresu kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu E. Š., prie (duomenys neskelbtini) namo kieme vyriškių nerado. Tuo metu prie (duomenys neskelbtini) namo privažiavo Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas R. G., kuris irgi reagavo į šitą įvykį. Juos pasitikęs pranešėjas nurodė, kad vaikinas vardu A, kuris daužė automobilį, nuėjo į trečios laiptinės ketvirtą aukštą. Užėjus į laiptinės pirmą aukštą juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad jaunuolis, kuris apgadino automobilį, yra ketvirtame aukšte ir daužo laiptinės langus. Jiems užlipus į ketvirtą aukštą, jaunuolis įėjo į butą, esantį iš kairės. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri atsistojusi tarpduryje pradėjo sakyti, kad jie neturi jokios teisės užeiti į butą. Paklausus, ar bute nėra vaikino vardu A, ji pasakė, kad yra, be to, jiems bestovint laiptinėje, pro duris pamatė iš vonios kambario išėjusį neblaivų vaikiną, kurio paklausė, ar jis ne A. Vaikinas atsakė, kad jis A, tuomet jie paprašė, kad jis geranoriškai išeitų iš buto pasikalbėti, norėjo išsiaiškinti aplinkybes. Vaikinas kažką nerišliai pasakė ir priėjo prie durų, jis jau buvo peržengęs slenkstį į laiptinės pusę, tuomet jis griebė vaikiną už rankos. Kai jis timptelėjo vaikiną į laiptinę, moteris, stovėjusi tarpduryje, vaikiną apglėbė abiem rankomis ir šaukdama, kad neleis jo išvežti, smarkiai laikė. Jie, norėdami juos išskirti, su tyrėju R. G. laikė vaikiną, pargriovė ant laiptinės grindų tikslu jį atskirti nuo moters ir sulaikyti. Kai vaikiną pargriovė, moteris jį paleido ir pati nukrito ant laiptinės grindų. Jie su tyrėju R. G. uždėjo vaikinui antrankius, o vyriausiasis patrulis E. Š. puolė prie moters, norėjo uždėti jai antrankius, bet moteris gulėdama ant nugaros pradėjo spardytis, pataikė koja E. Š. į ranką ir lytinius organus. Tuomet E. Š. panaudojo moters atžvilgiu elektros impulsinį prietaisą „Tazer X26“, po ko trumpam laikui moteris nurimo, jie su E. Š. jai uždėjo antrankius, nes tyrėjas R. G. tuo metu laikė sulaikytą vaikiną. Kai moteriai buvo uždėti antrankiai, ji buvo pakelta ir pastatyta ant kojų, tuo metu, stovėdama surakinta laiptinėje, moteris dar spyrė tyrėjui R. G., kuris laikė sulaikytą vaikiną, bet kaip tai buvo, smulkiai papasakoti negali, kadangi viskas vyko labai chaotiškai ir greitai, be to, praėjo ilgas laiko tarpas, todėl nepamena. Moteris ir vaikinas buvo išvesti iš laiptinės ir nuvežti į Jonavos r. PK, kur buvo nustatyta, kad tai G. D. ir A. D.. G. D. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Po įvykio vyriausiasis tyrėjas E. Š. dėl rankos sumušimo kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 54-55).

Liudytojos V. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-07-04 apie 21.30 val. ji buvau namuose, tuo metu namuose buvo iš Vokietijos į svečius atvažiavusi jos duktė G. D., sūnus A. D. ir A draugė J, pavardės nežino. Ji buvo blaivi, o A su G buvo išgėrę, J irgi buvo blaivi, kadangi šiuo metu laukiasi. Ji išgirdo, kad kažkas pradėjo daužyti į duris, G atidarė duris, ji tuo metu irgi išėjo į koridorių, kadangi labai stipriai daužė, norėjo pažiūrėti, kas ten ir kas atsitiko. Kai G atidarė duris, pamatė tris policininkus, kurie paklausė, ar yra A. Jie iškart po to, kai durys buvo atidarytos, norėjo pulti į vidų, bet G, padėjusi ranką ant šoninės durų staktos, pasakė, kad jie neįeis, kol neparodys kažkokio dokumento. Už G stovėjęs A dar policininkų paklausė: „Vyrai, jūs su taika?“, jie paprašė A apsirengti ir išeiti pas juos, ji, pagalvojusi, kad viskas vyks sklandžiai, nuėjo į kambarį, bet policininkai jai nuėjus, nustūmė G, įsiveržė į butą ir iškart puolė A, paguldė jį ant grindų laiptinėje, prirėmė kojomis, ji tuomet pradėjo šaukti, ginti A, veržėsi tarp policininkų rankų, kad jie jo nesužalotų, bet policininkai įstūmė ją atgal į butą ir uždarė buto duris. Kai ją stūmė į butą, G jau buvo irgi paguldyta ant grindų laiptinėje. Kai ji dar kartą pabandė išeiti iš buto, jai papurškė dujų. Kadangi viskas vyko labai greitai ir chaotiškai, negali visko papasakoti nuosekliai. Kai pamatė, kad negali išeiti iš buvo, pradėjo skambinti į policiją, kad pareigūnai neveža jos sūnaus į policiją, o daužo jį laiptinėje, bet kaip tik tuo metu Ar išvilko į lauką, ji pasakė tai į ragelį, todėl buvo nuspręsta, kad važiuoti jau nebereikia. Kaip G parvertė ant grindų, ji nematė, pamatė jau ją gulinčią ant grindų, ji buvo prispausta pareigūno su keliais. A nebuvo nusiteikęs priešiškai, jis paprašė policininkų palaukti, nuėjo mautis kelnių, kadangi buvo tik su trumpikės, kadangi tą dieną buvo karšta. Kai A su G ištempė į lauką, ji išnešė G batus, nes jį buvo basa, o A. kelnes. Jeigu pareigūnai nepultų A, G nepultų jo ginti ir viskas būtų ramiai (b. l. 57).

Liudytojos J. O. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-07-04 ji buvo pas savo draugą A. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tuo metu dar pas A namuose buvo jo mama, sesuo G, kuri atvažiavo iš Vokietijos. A su G buvo išgėrę, ji ir A mama buvo blaivios. Apie 21.30 val. kažkas labai smarkiai pradėjo baladoti į duris, girdėjo, kaip G atidarė duris, kaip kažkas klausinėjo, kur A, bet nebuvo išėjusi pažiūrėti, kas atėjo, buvo virtuvėje. Labai greitai išgirdo triukšmą, kaip kažkas krito, suprato, kad vyksta grumtynės. Kai ji išėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta, koridoriuje nieko nebuvo, tuomet ji priėjo prie durų, norėjo pradaryti buto duris ir pažiūrėti, kas vyksta, norėjo nufilmuoti, policininkai ją įstūmė atgal ir papurškė dujų. Nuo dujų jai pasidarė labai bloga, nes ji laukiasi. Kaip policininkai pargriovė A su G, nematė, kadangi viskas vyko laiptinėje, o ji buvau bute. Kai norėjo nufilmuoti ir išeiti į koridorių, tuo metu A ir G mama buvo viduje, nes ją irgi iš laiptinės įstūmė į butą. Kas vyko už buto durų, ji nematė. G ir A mama jai pasakė, kad G su A muša, todėl ji paskambino į policiją, bet kol kalbėjo, policijos pareigūnai G ir A išvedė iš laiptinės ir policininkai nevažiavo (b. l. 59).

Liudytojo A. D. apklausos protokolu nustatyta, kad jis, pasinaudodamas savo kaip liudytojo teisėmis numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalyje, atsisako duoti parodymus prieš savo artimą giminaitę – seserį G. D., kuri šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra įtariamoji (b. l. 61).

2016-09-23 specialisto išvadoje Nr. G2457/2016(02) nustatyta, kad E. Š. konstatuota: kairės plaštakos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-07-04, galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje; nebūdingas savęs žalojimuisi, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

2016-07-04 alkotesterio patikrinimo kvitu Nr. 529 nustatyta, kad 22:18 val. G. D. nustatytas 1,82 prom. girtumas (b. l. 62).

Šių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamoji G. D. 2016-07-04 apie 21.37 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. 40 durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. siekdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. Š. vyriausiajam patruliui M. F. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. G. sutrukdyti sulaikyti nusikalstamos veikos padarymu įtariamą brolį A. D., t. y. stovėdama buto tarpduryje, apkabindama brolį A. D. per kaklą ir jo nepaleisdama, dėl ko siekiant ją atskirti nuo brolio buvo pargriauta ant žemės, gulėdama ant nugaros tyčia koja spyrė du kartus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. Š. į lytinius organus ir kairę ranką, tuo padarydama E. Š. kairės plaštakos sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia vieną kartą spyrė koja sulaikytąjį A. D. laikiusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. G. į dešinės kojos kelio sąnarį, tuo sukeldama R. G. fizinį skausmą, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, kaip pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, ir už kurią taikytina baudžiamoji atsakomybė.

BK 286 straipsnyje numatyta, jog tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Prokuroras siūlo kaltinamajai skirti 30 MGL (1 129,80 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę kaltinamajai, kuri kalta prisipažino iš dalies ir sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 88), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y. kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), stadiją (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formą (veika padaryta tyčia); taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 102), VšĮ Jonavos PSPC pas gydytoja psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašyta, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta, taip pat atsižvelgtina į tai, kad žalą Kauno teritorinei ligonių kasai savanoriškai atlygino (b. l. 94–95), todėl, prokurorui priėmus sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418–419 str.), surašytinas teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 420 str. 1 d. 1 p.) ir skirtina prokuroro pasiūlyta 30 MGL (30 x 37,66 = 1 129,80 eurų) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 20 MGL (20 x 37,66 = 753,20 eurų) dydžio bauda. Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, yra 37,66 euro.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-527/2016 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31391-2016-9) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

G. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. skirti galutinę 20 (dvidešimties) MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalies a punktu, į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-07-04 21.50 val. iki 2016-07-05 14.30 val..

Pradėjus bausmės vykdymą G. D. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad teismo paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamoji laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti G. D., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nebus pasinaudota, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.