Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei vyr. specialistei Dalei Praniulienei,

V. J. gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), savo tautybės nenori nurodyti, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014 m. gruodžio 15-17 dienomis nustatė, kad statytojas V. J. kapitališkai remontuoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone: prie pastato įrengiami laiptai į rūsį su 4,80 m. ilgio, 1,66 m pločio, 0,44 m aukščio prieduobe; pastato viduje išgriauta 0,6 m storio plytų mūro laikančiųjų sienų, angų plotis 3,10 m, aukštis – 3,30 m; virš šios angos sumontuota metalinė sija. Pastato bendras plotas 232,52 m², pastatas yra V. buv.dvaro sodybos komplekso dalis – rūmų pastatas, dvaro sodyba pripažinta Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamąja vertybe (unikalus kodas 373), jai taikomi LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai. Remiantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, kultūros paveldo statiniai priskiriami ypatingiems statiniams, o atsižvelgiant į tai, kad pastate išgriauta dalis vidinių laikančiųjų sienų, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktu, atliekami statybos darbai priskiriami statinio statybos rūšiai – statinio kapitaliniam remontui. Kadangi V. J. atlieka ypatingo statinio kapitalinio remonto darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo kapitalinio remonto projektui, kas pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį atitinka savavališką statybą, jam 2015 m. sausio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-150109-00002 versijos Nr. 2. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 28 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.1 papunktį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 11 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Dalia Praniulienė paaiškino, kad atliekant statybos patikrinimą, nagrinėjant skundą, nustatyti Statybos įstatymo pažeidimai. Kadangi nebuvo pasibaigęs terminas, kada galima surašyti protokolą, buvo kviestas pažeidėjas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas už tai, kad statytojas V. J. savavališkai atliko gyvenamojo namo, kuris yra daugiabutis, kapitalinį remontą, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Namas yra adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas. Statinio kategorija – ypatingas statinys, kadangi tai yra kultūros paveldo statinys, buvusios V. dvaro komplekso statinys, dvaro rūmų pastatas. Kapitalinis remontas dėl to, kad statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 7 skyriuje nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti laikančiąsias statinio konstrukcijas, kai jos pakeičiamos dalinai arba visos kitomis konstrukcijomis. Šiuo atveju vietoje mūro sienos sumontuota metalinė sija. Tai matosi prie savavališkos statybos akto pridėtoje nuotraukoje. Vietoje laikančiosios sienos buvo įrengta anga 3,10 m. pločio. Laiptai nėra kapitalinis remontas, tai architektūros detalė. Leidimą turėjo išduoti Pakruojo rajono savivaldybės įgaliotas valstybės tarnautojas. Prieš atliekant projektavimo darbus, reikėjo kreiptis ir į Kultūros paveldo departamentą. Projektas turėjo būti suderintas su Kultūros paveldo departamento teritoriniu padaliniu, to nebuvo padaryta. Kapitalinio remonto projekto taip pat nepateikė. Pagal teisme pateiktą dokumentą, projektavimo pradžia yra 2015 m. kovo 20 d. Savavališka statyba buvo nustatyta 2014 m. gruodžio 15-17 d. Palaiko protokolą ir prašo skirti nuobaudą. Į V. J. priklausantį pastatą jie įėjo ir nufotografavo 2014 m. gruodžio 16 d. Kai buvo atvažiavę gruodžio 15 d., ten buvo užrakinta ir į vidų nepavyko patekti. 2014 m. gruodžio 16 d. paskambino V. J. , klausė, ar gali patekti į namo vidų. V. J. atsakė, kad ten nieko nėra, niekas nedirba ir patekti negalima. Jie, nuvažiavę į vietą, ten rado dirbančius darbininkus, kurie juos įleido į vidų. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisė yra patekti į statybos objektus. Objekto apžiūrėjimo metu dalyvavo darbininkai ir jų skyriaus darbuotoja Laimutė Stokaitė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad, nors protokole nurodyta, kad pastatas nėra avarinės būklės, tačiau jis jį pirko iš trijų paveldėtojų , pastatas buvo sunkios, netgi apverktinos būklės. Laiptai į rūsį buvo vandens išplauti, reikėjo juos atstatyti, kad galėtų nusileisti į rūsį. Nusipirko siurblį, kuris dabar siurbia vandenį. Pasikvietė restauratorių iš Rygos. Laiko, kad jis išgelbėjo to namo kampą ir originalius langus. Virš iki tol name gyvenusio namo savininko nebuvo uždengtas stogas. Jis jį perspėjo uždengti stogą, tačiau tas žmogus mirė. Susitarė su to žmogaus broliu dėl namo pirkimo. Iš pradžių uždengė namo stogą, tačiau perdengimai buvo supuvę. Siena, kurią nugriovė, buvo pertvara tarp kambarių. Yra pirkęs ir restauravęs ne vieną namą Lietuvoje , du namus Latvijoje, tai yra jo pomėgis. Lietuvoje yra restauravęs namą ir apie tai rašė laikraščiai. . Pripažįsta, kad statybą leidžiančio dokumento neturėjo, buvo tik pokalbis žodžiu. Laikančioji siena buvo beveik sugriuvusi, nes, kai pirko namą, viskas buvo suirutėje. Pamatęs, kad gali būti problema, ėmėsi priemonių sutvirtinti sieną. Laiptus padarė originalius, tokius, kokie jie turėjo būti. Dabar jau kreipėsi į architektą dėl projekto. Jo kaltė, kad nesikreipė anksčiau, pripažįsta, kad , nesuprato jog reikėjo kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento. Jis savavališkos statybos akto neskundė, nes nežinojo, kad jį galėjo apskųsti.

Liudytojas Z. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 27 d. tarnybos reikalais važiavo į G. kaimą Pakruojo rajone. Pravažiuodamas pro V. kaime esančią dvaro sodybą, pastebėjo, kad vyksta statybos darbai. Sustojo, nuėjo paklausti, kas čia dirba. Priėjo šis asmuo, V. J., kurį pažįsta nuo 2007 metų, nes yra jį nubaudęs už pažeidimus Ž. Jis jam parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė ir paklausė, ar tai jis čia vykdo darbus ir ar turi tam projektą. V. J. tada su juo pradėjo agresyviai elgtis, ėmė ant jo rėkti. Jis nufotografavo dvaro pastatą ir norėjo užeiti į vidų, tačiau V. J. neleido, liepė jam dingti. Grįžęs į darbo vietą, sužinojo, kad prie pastato nėra suformuotas žemės sklypas, tada išeina, kad šis asmuo jį išvarė netgi ne iš savo nuosavybės. Darbai, jo nuomone, vyko neteisėtai, todėl jis kreipėsi į Statybos inspekciją, kad patikrintų tų darbų teisėtumą. Toliau dirbo Statybos inspekcija. Ten dirbo žmonės, nes buvo iškasti grioviai, mėtėsi metalo laužas. Dokumentų prašė, bet asmuo juos atsisakė pateikti, sakė, kad neturi, liepė dingti. Apie 2007 metus pasakė dėl to, kad jis V. J. nuo tų metų pažįsta. V. J. buvo nubaustas ne už tvorą, bet už kanalizacijos šulinį. Ankstesnis protokolas V. J. buvo surašytas seniūnijoje.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės Dalios Praniulienės paaiškinimo teismo posėdyje, iš asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, V. J. paaiškinimo teismo posėdyje, iš liudytojo Z. S. parodymų, iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-5 b. l.), paties V. J. 2015-01-29 paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, su vertimu (6, 9-10 b. l.) 2014-12-31 rašto su išrašu iš LR kultūros vertybių registro (7-8 b. l.), 2014-11-28 rašto su statybos vietos fotonuotraukomis (11-12 b. l.), 2015 m. sausio 9 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-150109-00002 versijos Nr. 2 su fotonuotraukomis (13-17 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (18-25 b. l.), nustatyta, kad V. J. padaryta veika yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 11 dalį , nes jis atlieka ypatingo statinio kapitalinio remonto darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo kapitalinio remonto projektui, kas pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį atitinka savavališką statybą. V. J. savavališkai atlieka kapitalinį kultūros paveldo statinio remontą , t.y. atlieka kapitalinį daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas , remontą, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Šio statinio kategorija – ypatingas statinys, kadangi tai yra kultūros paveldo statinys- buvusio V. dvaro komplekso statinys, dvaro rūmų pastatas. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 7 skyriuje nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti laikančiąsias statinio konstrukcijas, kai jos pakeičiamos dalinai arba visos kitomis konstrukcijomis. Šiuo atveju V. J. atliko pastato kapitalinį remontą, kadangi pastato viduje išgriovė plytų mūro laikančią sieną, vietoje laikančiosios sienos įrengė 3,10 m. pločio, 3,30m. aukščio angą, virš šios angos sumontavo metalinę siją. Kapitaliniam šio pastato remontui buvo reikalingas projektas, pritarimą kapitalinio remonto projektui turėjo išduoti Pakruojo rajono savivaldybės įgaliotas valstybės tarnautojas. Prieš atliekant projektavimo darbus, V. J. reikėjo kreiptis ir į Kultūros paveldo departamentą, nes kultūros paveldo statinio kapitalinio remonto projektas turėjo būti suderintas su Kultūros paveldo departamento teritoriniu padaliniu. V. J. nei kapitalinio remonto projekto, nei rašytinio pritarimo šiam projektui, nei suderinimo su Kultūros paveldo departamento teritoriniu padaliniu neturėjo.

Kaip matyti iš V. J. pateiktos projektinės dokumentacijos parengimo sutarties, jis 2015-03-20 kreipėsi į specialistus dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas , remonto projekto parengimo.

Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010“Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.1 punkte nurodyta, kad privaloma turėti rašytinį pritarimą kapitalinio remonto projektui atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ir stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Nors V. J. nurodė, kad remontuojamas pastatas yra avarinės, apverktinos būklės, tačiau byloje nėra jokių duomenų dėl remontuojamo pastato avarijos ar stichinės nelaimės, kurių padarinius reikėjo pašalinti, skubiai atliekant statybos darbus.

V. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 11 dalyje, skirtina sankcijoje už šį pažeidimą numatytas baudos minimumas, t.y. 1737 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 11 dalyje, ir jį nubausti 1737 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.