Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vykdančiai individualią veiklą, administracine tvarka nebaustai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 192 straipsnio 1 dalį, 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-08-03 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos (toliau – FNTT) A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog laikotarpiu nuo 2018-01-16 10.00 val. iki 2018-07-12 15:30 val., ji, būdama darbdaviu, neužtikrino, kad visi jos vykdomoje individualioje veikloje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. A. V. vykdomoje individualioje veikloje, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), leido dirbti 2 darbuotojams, nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių. Įvertinus 2018-07-12 patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į A. V. individualioje veikloje dirbusių darbuotojų raštu pateiktus paaiškinimus bei išanalizavus A. V. patikrinimui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad A. V., automobilių plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti 2018-07-12 nuo 12:00 vai. plovėjo pareigose A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2018-01-16 iki 2018-07-12 A. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritorinio skyriaus. 2018-07-12 A. V. individualioje veikloje, automobilių valytojo pareigose dirbęs A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), 2018-07-12 ir 2018-07-24 raštiškuose paaiškinimuose nurodė, kad A. V. individualioje veikloje, automobilių plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti 2017 m. liepos mėn., sudaręs rašytinę darbo sutartį su A. V.. A. V. individualioje veikloje apie metus laiko jis dirba kartu su kolega A. S.. Su A. S. 2018 metais jis dirbo nuo 2018-01-01 iki 2018-07-12. 2018-07-12 automobilių valytojo pareigose dirbęs A. S. raštu nurodė, kad prieš pradedant dirbti, su A. V. sūnumi T. V. susitarė, kad dirbs A. V. individualioje veikloje, adresu (duomenys neskelbtini), plovėjo pareigose, po 8 vai. per 1 darbo dieną ir jam mokamo darbo užmokesčio suma priklausys nuo atliktų darbų kiekio. A. V., individualioje veikloje oficialiai, t.y. sudaręs rašytinę darbo sutartį su A. V., pradėjo dirbti nuo 2017 m. vasario mėn. ir dirbo iki 2018 m. sausio mėn., o nuo 2018 m. sausio iki 2018 m. liepos 12 d. dirbo neoficialiai. 2018-07-12 A. V. individualios veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), mašinų valytojo-plovėjo pareigose dirbęs A. K. 2018-07-12 ir 2018-07-24 raštu nurodė, kad minėtu adresu pradėjo dirbti nuo 2018-07-12 12:00 vai. Apie tai, kad plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), reikalingi darbuotojai jis sužinojo perskaitęs skelbimą intenetinėje svetainėje „selbiu.lt“. Pokalbio metu buvo sutarta, kad dirbs plovėjo pareigose už 500,00 Eur darbo užmokestį per 1 mėn. 2018-07-12 automobilių plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti 12:00 val. ir iš viso nuplovė 2 automobilius. Pagal 2018 m. liepos mėn. A. V. pateiktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį nustatyta, kad plovėjas A. S. į jį neįrašytas, o A. K. į minėtą dokumentą įrašytas nuo 2018-07-12 ir jam tą dieną nurodytos dirbtos 4 val. 2018-07-20 pateikta A. V. su A. K. 2018-07-12 sudaryta rašytinė darbo sutartis Nr. 09, kurioje nurodyta, kad darbuotojas priimamas dirbti mašinų valytojo-plovėjo pareigose, jam nustatyta 4 val. darbo dienos trukmė, 6 darbo dienų savaitė, darbdavys įsipareigoja mokėti 220,00 Eur darbo užmokestį. Laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-07-09, A. V. neužtikrino, kad jos vykdomoje individualioje veikloje, klientams, už suteiktas paslaugas būtų išrašomi apskaitos dokumentai pagal teisės aktų keliamus reikalavimus. Nustatyta, kad klientams už suteiktas paslaugas, A. V. individualioje veikloje dirbantys darbuotojai, išrašydavo Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, t. y. gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyras notaras, antstolius ir advokatus), privalo išrašyti ir išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams sąskaitą faktūrą, kasos aparato kvitą ar kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus, pinigų priėmimo kvitus ir pan.). Laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-06-01, A. V., į buhalterinę apskaitą neįtraukė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, R. A., teismo posėdžio metu parodė, jog nepripažįsta kaltinimo dėl nelegalaus darbo. Protokole nurodytos veikos metu prekybos vietoje jos nebuvo, lankėsi pas daktarą, dirbo jos vyras su jos vardu išduotu verslo liudijimu (patentu). L. I. dirbo už jos vyrą, nes jis pastarajai einant pro šalį paprašė pabūti prekyvietėje, kol nueis iki automobilio. Tai truko apie dvi minutes. VMI kontrolinio pirkimo metu L. I. pinigus už prekes paėmė jos vyro vardu. Pripažįsta, jog metinėje pajamų deklaracijoje netinkamai deklaravo duomenis. Taip įvyko dėl nežinojimo - išskaičiavo tai, ką sumokėjo už turgų. Sužinojus apie neatitikimą deklaracijoje, duomenis pataisė, šiuo metu deklaracija tvarkinga. Bendros 14000,00 Eur pajamų sumos, gautos iš klientų už šiems suteiktas automobilių valymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). A. V. pateikė 2018-07-20 buhalterinę pažymą Nr. 1, kurios pagrindu už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-06-01 į buhalterinę apskaitą įtraukė bendrą 4000,00 Eur neapskaitytą pajamų sumą, gautą iš klientų už šiems suteiktas automobilių valymo paslaugas ir 2018-07-24 buhalterinę pažymą Nr. 2, kurios pagrindu už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-12-31 į buhalterinę apskaitą įtraukė bendrą 10000,00 Eur neapskaitytą pajamų sumą. A. V., Klaipėdos AVMI 2018-04-26 pateiktoje Metinėje pajamų deklaracijoje už 2017 m. deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie pajamas, t. y. nedeklaravo 10000,00 Eur pajamų, 500,00 Eur mokėtino gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) ir savalaikiai nesumokėjo į valstybės biudžetą 500,00 Eur GPM sumos. Kol nebuvo atliktas 2018-07-12 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos patikrinimas, buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-06-01 gautų iš viso 14000,00 Eur pajamų už suteiktas paslaugas ir neapskaičiavo iš viso 700,00 Eur GPM nuo suteiktų paslaugų, t.y. už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-12-31 nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso - 500,00 Eur GPM sumos, už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-06-01 siekė nuslėpti, tašiau turės deklaruoti ir sumokėti į Valstybės biudžetą iš viso - 200,00 Eur GPM sumą. Taip A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., 16 str. 1 d., 21 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2003-02-17 Finansų ministro įsakymo Nr. 1K-040 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 9 p., 37 p., Lietuvos Respublikos 2004-04-13 „Mokesčių administravimo įstatymo“ Nr. IX-2112 8 str. 1 d., 40 str., Lietuvos Respublikos 2002-07-02 „Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo“ Nr. IX-1007 27 str. 1 d. 5 d., Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Taip A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 205 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, pasirašė, kad pažeidimą pripažįsta dėl pajamų neapskaitymo ir neteisingų deklaracijų pateikimo pajamų. Patikrinimo metu įtraukė visas nepaskaitytas pajamas į buhalterinę apskaitą ir patikslino deklaracijas, pažada sumokėti visus privalomus mokėti mokesčius. 2018-08-24 teisme gautas A. V. prašymas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, kadangi ji pripažįsta pažeidimą, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. V. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus 205 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3–4), pačios A. V. prisipažinimu, 2018-07-26 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veikos tyrimo skyriaus specialisto paaiškinimu (b.l. 13-15), darbuotojų rašytiniais paaiškinimais (b.l. 16-20), A. V. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 21), FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniu pranešimu dėl patikrinimo Nr. 04/12-1-19-7547 baigimo (b.l. 40-42).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad A. V. nesudariusi rašytinių darbo sutarčių su automobilių plovėjų pareigose dirbusiais darbuotojais, t.y. A. S. ir A. K., be to, laiku apie darbuotojų įdarbinimo pradžią neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus, laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-06-01 į buhalterinę apskaitą neįtraukusi bendros 14000 Eur pajamų sumos, gautos iš klientų už šiems suteiktas automobilių plovimo paslaugas, VMI 2018-04-26 pateiktoje Metinėje pajamų deklaracijoje už 2017 metus deklaravusi duomenis, neatitinkančius tikrovės apie pajamas , t.y. nedeklaravusi 10000 Eur pajamų, 500 Eur mokėtino GPM ir , neužtikrinusi, kad klientams už suteiktas paslaugas būtų išduoti buhalterinės paskaitos dokumentai, kaip tai numato teisės aktų keliami reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimų, numatytų ANK 205 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengimų padarymo aplinkybes – padaryti 4 (keturi) tyčiniai administraciniai nusižengimai, A. V. neneigė padariusi administracinius nusižengimus, juos pripažino, visas neapskaitytas pajamas įtraukė i buhalterinę apskaitą ir patikslino deklaracijas, pažadėjo sumokėti visus privalomus mokėti mokesčius, byloje duomenų apie jos ankstesnes nuobaudas nėra, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti skiriant ANK 205 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas. Administracinės nuobaudos subendrintinos ir galutinė administracinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24, 32, 34 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 192 straipsnio 1 dalimi, 205 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 636, 637, 646 straipsniais,

nutaria:

A. V. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą –1000 Eur ( vieno tūkstančio eurų) baudą;

A. V. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

A. V. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 192 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 Eur ( vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą;

A. V. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalyje, paskirti jai administracinę nuobaudą –3000 Eur ( trijų tūkstančių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. V. paskirti galutinę nuobaudą – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 18089699575, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.