Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, išnagrinėjusi D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 19 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė N. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-1313883-11 D. K. dėl to, kad jis

2011 m. gruodžio 9 d. 17.54 val. iš prekybos centro ,,IKI“, esančio adresu Plungės g. 4, Telšiai, išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 47,74 Lt. Prekės, kurių vertė 13,78 Lt, buvo grąžintos, o kitos sugadintos ir nebetinkamos prekybai. Taip pat pažeidėjas policijos komisariate patalpinus į laikino sulaikymo patalpas nevykdė teisėtų policijos pareigūno nurodymų ramintis, todėl buvo panaudota speciali priemonė – antrankiai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką ir vadovaudamasis ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. aiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: pirma, tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą, antra, tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tinkamai suformuluotas kaltinimas asmeniui nuo kurio asmuo gali gintis ir pasirinkti gynybos strategiją, dėl ko ypač svarbu tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją padariusiam administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš Telšių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), kaltinimas pagal LR ATPK 50 str. D. K. suformuluotas netinkamai, nes protokole nenurodytos pagrobtų prekių pavadinimai, kiekiai ir kainos, t. y. pažeidimo esmė, protokole nurodytos pagrobtų ir grąžintų prekių vertės nesutampa su byloje esančiais duomenimis. UAB ,,Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 463 2011 m. gruodžio 9 d. pareiškime nurodyta, kad D. K. nesumokėjo už prekes, kurių vertė 61,52 Lt (b. l. 8), o prekių grąžinimo akte nurodyta, kad pažeidėjas prekybos centrui grąžino 1 butelį sidro „Kiss“ 3,79 Lt vertės ir 2 vnt. dešros „Vilnius“ - 19,98 Lt., viso grąžino prekių už 23,77 Lt (b. l. 9). Prekės – 1 butelis sidro „Kiss“ 3,79 Lt vertės, 3 vnt. prezervatyvų „Durex“ 26,97 Lt vertės ir 1 vnt. prezervatyvų „Contex“ 6,99 Lt vertės, viso prekių už 37,75 Lt, į prekybos salę negrąžinti, nes nebetiko prekybai (b. l. 12). Iš bylos medžiagos matyti, kad parduotuvei padaryta ne 47,52 Lt, o 61,52 Lt materialinė žala, tačiau reikalavimo teisė atsiranda į 37,75 Lt nuostolio atlyginimą, tokią sumą nurodo ir prekybos centro vadovė A. G. 2011 m. gruodžio 14 d. pareiškime (b. l. 12).

Protokole D. K. pateiktas kaltinimas pagal LR ATPK 187 str. 2 d., nurodant, kad jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, tačiau nenurodyta sulaikymo vieta ir laikas, pažeidimo esmė.

Nurodytais trūkumais buvo pažeistas LR ATPK 260 str., reglamentuojantis administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį.

Nustatyti protokolo trūkumai yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Telšių apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame D. K. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. ir 187 str. 2 d., ir medžiagą grąžinti Telšių apskrities VPK trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.