Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. O., R. S., R. M., civilinio ieškovo UAB ,,Parama“ atstovui V. J., kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Juozui Šilanskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. Juozapavičių k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1988 m. balandžio 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;1990 m. liepos 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;1993 m. rugpjūčio 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. 250 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;1995 m. vasario 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;1996 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;1998 m. birželio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3,4 dalis, 16 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams su turto konfiskavimu; remiantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo pagal 1996 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir nustatyta galutinė bausmė 6 (šešeri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 14 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, BK 7 straipsnį, veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė bausmė 3 (treji) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo;2001 m. birželio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu;2005 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;2009 m. spalio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), išlupęs durų pakabinamos spynos užkabinimo kilpą, pro duris įsibrovė į A. O. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – A. O. priklausantį turtą: 1,3 kg keptos mėsos gaminių 15 Lt vertės, 1,2 kg kumpinės dešros 13 Lt vertės, 1 kg kiaulienos nugarinės kumpio 19 Lt vertės, kepalą duonos 2 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. bendrą 49 Lt turtinę žalą.

2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), kirviu numušdamas pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į A. S. priklausančios lentpjūvės patalpą, iš kurios pagrobė svetimą – R. S. priklausantį turtą: 25 m elektros laido prailgintoją 50 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, kirviu numušdamas pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į kitą šios lentpjūvės patalpą, iš kurios slapta pagrobė svetimą – R. S. priklausantį turtą: 4 m elektros laidų 28 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. bendrą 78 Lt turtinę žalą.

2011 m., laikotarpyje nuo gruodžio 15 d. iki gruodžio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), išlupęs durų pakabinamos spynos užkabinimo kilpą, pro duris įsibrovė į A. O. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – A. O. priklausantį turtą: 1,2 kg kumpinės dešros 13 Lt vertės, 1 kg rūkytos šoninės 14 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. bendrą 27 Lt turtinę žalą.

2012 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), A. S. priklausančioje sodyboje, pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinės paskirties patalpą – kluoną, iš kur pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą: kirvį 10 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužė ūkinės paskirties patalpos viralinės langą, pro kurį ketino įsibrauti į šią patalpą turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau pažiūrėjęs pro išdaužtą langą į patalpos vidų, tinkamo pagrobti turto patalpos viduje nepastebėjęs, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir pro langą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą: 2 vnt. žuvies konservų, kurių vienos vertė 4 Lt ir 1 vnt. žuvies konservų, kurios vertė 2 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, sodybos kieme nulupo nuo stulpo ir pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą: 15 m ilgio elektros kabelio 60 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 80 Lt turtinę žalą;

2012 m. sausio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu sugadinęs UAB ,,Parama“ akmenskaldės operatoriaus pastato dvi durų spynas 42 Lt vertės, pro duris įsibrovė į UAB ,,Parama“ priklausančią akmenskaldės operatoriaus patalpą, iš kur pagrobė svetimą – UAB ,,Parama“ priklausantį turtą: 50 m suvirinimo kabelio 568,70 Lt vertės, elektrodų laikiklį 23,24 Lt vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką metaliniu strypu išdauždamas UAB ,,Parama“ priklausančio administracinio pastato lango stiklo paketą sunaikino nedidelės vertės - 137,30 Lt vertės turtą ir metaliniu strypu atlenkdamas lango grotas, pro langą įsibrovė į administracines patalpas, tačiau turto tinkamo pagrobti nerado, tokiu būdu pagrobė UAB ,,Parama“ turto bendros 591,94 Lt vertės ir sunaikino svetimo, t.y. UAB ,,Parama“ priklausančio turto nedidelės vertės – 180,06 Lt vertės;

2012 m. sausio 11 d. apie 11 val. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)., R. M. priklausančioje sodyboje, plaktuku numušdamas pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į patalpą – garažą, iš kur pagrobė svetimą – R. M. priklausantį savadarbį suvirinimo aparatą 150 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – R. M. sodybos ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė svetimą – R. M. priklausantį turtą: metalinį karutį 50 Lt vertės, 6 m ilgio elektros laidą 18 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. bendrą 218 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. V. kaltu visiškai prisipažino, patvirtino, kad padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Datų tiksliai neprisimena, bet prisimena, kad pirmiausiai įsibrovė į Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančią A. O. sodybą. Joje buvo įsibrovęs du kartus, antrą kartą įsibrovė 2011 m. gruodžio mėnesį. Iš šios sodybos pavogė maisto: keptos mėsos, dešros, kumpio, duonos, šoninės. Į šią sodybą įsibrovė strypu išlupdamas pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą. 2011 m. gruodžio mėnesį taip pat įsibrovė į A. S. lentpjūvę, esančią Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., iš kur pavogė prailgintoją ir laidų. 2012 m. sausio mėnesį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. įsibrovė į A. S. priklausančius pastatus, pavogė kirvį, tris dėžutes konservų, elektros kabelį. Po to buvo patekęs į UAB ,,Parama“ patalpas, kur pavogė suvirinimo kabelio, laikiklį, norėdamas patekti į patalpas numušė dvi spynas, išdaužė stiklą, atlenkė grotas ant lango. 2012 m. sausio 11 d., netrukus iki jo sulaikymo, įsibrovė Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančią sodybą, kur pavogė karutį, laidus, suvirinimo aparatą. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Nukentėjusioji A. O. patvirtino, kad 2011 m. lapkričio 13 d. išvažiavo iš namų Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., o sugrįžusi 2011 m. lapkričio 23 d. pamatė išluptą spyną ir pasigedo 1,3 kg keptos mėsos gaminių 15 Lt vertės, 1,2 kg kumpinės dešros 13 Lt vertės, 1 kg kiaulienos nugarinės kumpio 19 Lt vertės, kepalą duonos 2 Lt vertės, tačiau policijai nepranešė. 2011 m. gruodžio 17 d. grįžusi į namus vėl rado tokiu pačiu būdu išluptą spyną ir vėl pasigedo maisto, t.y. 1,2 kg kumpinės dešros 13 Lt vertės, 1 kg rūkytos šoninės 14 Lt vertės. Viso jai padaryta 76 Lt turtinė žala, tačiau ji nuo pareikšto ieškinio atsisako.

Nukentėjęs R. S. patvirtino, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje jo lentpjūvės, esančios Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. spynos buvo numuštos, iš patalpų pavogtas 25 m elektros laido prailgintojas 50 Lt vertės, 4 m elektros laidų 28 Lt vertės. Jam padaryta 128 Lt turtinė žala, nes dar buvo sugadintos spynos už 30 Lt ir durys už 20 Lt, tačiau jis nuo ieškinio atsisako.

Nukentėjęs R. M. parodė, kad 2012 m. sausio 11 d. grįžęs namo rado sugadintą garažo spyną, iš kur buvo pagrobtas suvirinimo aparatas 150 Lt vertės, o iš ūkinio pastato pagrobtas metalinis karutis 50 Lt vertės ir 6 m ilgio elektros laido 18 Lt vertės. Jam padaryta 218 Lt turtinė žala. Nors jis buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 200 Lt neturtinės žalos ir 110 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau šiuo metu jis nuo ieškinių atsisako.

Liudytojas V. Z. parodė, kad jis yra UAB ,,Parama“ darbuotojas. 2012 m. sausio 9 d. 7 val. jis atvyko į darbo vietą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., pamatė išdaužtą langą, atlenktas grotas, nuluptas dvi spynas, pasigedo 50 m suvirinimo aparato kabelio ir laikiklio. Apie tai pranešė policijai.

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančią A. O. sodybą, jos gyvenamojo namo durys, ties pakabinamos spynos tvirtinimo vieta, užkaltos skarda (t. 1, b. l. 16-20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta Lazdijų r. Juozapavičių k. esanti lentpjūvė, pakabinto 25 m ilgio prailgintojo nerasta (t. 1, b. l. 28-33).

Duomenys apie nekilnojamąjį turtą patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (t. 1, b. l. 34-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus įvykio vietą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., A. S. priklausančioje sodyboje, rastas išdaužti gyvenamojo namo ir lauko virtuvės lango stiklai (t. 1, b. l. 44-48).

Duomenys apie nekilnojamąjį turtą patvirtina, kad gyvenamasis namas su pastatais Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. priklauso A. S. (t. 1, b. l. 50,51).

Apžiūrėjus įvykio vietą Lazdijų r. Mangaroto k., UAB ,,Parama“ priklausančias patalpas, rasta atlenktos pastato lango grotos, stiklas išdaužtas, 4 m nuo šio lango rastas metalinis strypas, akmenskaldės durų spyna numušta; daiktų apžiūros protokolu šias spynas apžiūrėjus nustatyta, kad vienas spynų lankelio galas išlaužtas (t. 1, b. l. 66-83).

Pažyma, PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad UAB ,,Parama“ padaryta 772 Lt turtinė žala, kurią sudaro: dvi pakabinamos spynos 42,76 Lt vertės, 50 m suvirinimo kabelio, kurio vertė 568,70 Lt, 23,24 Lt vertės elektrodų laikiklis ir stiklo paketas 137,30 Lt (t. 1, b. l. 85-89).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančią R. M. sodybą, rasta išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas, namo viduje rasti akmenys, nuo sodybos matosi vėžės, sekant kuriomis rastas karutis su suvirinimo aparatu ir laidais (t. 1, b. l. 98-112).

Iš A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančią A. O. sodybą, kurioje per du kartus, ištraukęs gyvenamojo namo durų pakabinamos spynos kilpą pagrobė įvairius maisto produktus; parodė nerakinamą malkinę, kurioje rastu metaliniu strypu nulupo pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą (t. 2, b. l. 8-11). Šios parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytos aplinkybes sutampa su A. O. sodybos įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis.

Patikrinus A. V. parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančią lentpjūvę ten rastu kirviu numušęs pakabinamą durų spyną, parodė sieną, nuo kurios nulupo elektros kabelį (t. 2, b. l. 19-27). Šios aplinkybės sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis ir atitinka nukentėjusiojo parodymuose nurodomoms aplinkybėms.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad į UAB ,,Parama“ patalpas Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. patekta išdaužius langą ir atlenkus grotas, o į akmenskaldę patekta nudaužus durų spynas; nustatyta, kad iš šių patalpų paimti laidai ir elektrodų laikiklis (t. 2, b. l. 44-50).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. esančioje sodyboje numušė garažo spyną, parodė vietą, iš kur paėmė karutį, į kurį įsidėjo suvirinimo aparatą ir laidus (t. 2, b. l. 59-68). Protokole nustatytos aplinkybės dėl patekimo į patalpą būdo, užvaldyto turto, sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis ir nukentėjusiojo paaiškinimais.

A. V. pripažįsta užvaldęs A. O., R. S., A. S., R. M. ir UAB ,,Parama“ turtą įsibraudamas į patalpas, o turto pagrobimo metu sužalojęs turtą. Jo duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokoluose įtvirtinti duomenys, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo V. Z. parodymai. Analizuojant juos kartu su kaltinamojo duodamais parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamasis tyčia, be savininkų sutikimų, neteisėtai, be savininko leidimo patekus į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. V. veika pagrobiant A. O., R. S., A. S., R. M. ir UAB ,,Parama“ turtą kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą. Tam, kad realizuotų tyčią ir užvaldytų svetimą turtą kaltinamasis privalėjo patekti į patalpą. Būtent šio patekimo į patalpą momentu kaltinamasis tyčia sunaikino UAB ,,Parama“ turto bendrai 180,06 Lt sumai. A. V. tyčiniais veiksmais sunaikinto turto vertė viršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžių sumą, todėl jo veika šioje dalyje pagrįstai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kadangi tyčinis turto sugadinimas buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais pagrobtas svetimas turtas, todėl turto sunaikinimas ir turto pagrobimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

A. V. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių šeši nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis) priskirti apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. V., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad A. V. yra recidyvistas, baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę vėl padarė tyčinį nusikaltimą, ši paskirta reali laisvės atėmimo bausmė nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, o taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pagrobto turto vertė nedidelė, kad nukentėjusieji neprašo griežtų bausmių. Tačiau A. V. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių šešios - apysunkiai nusikaltimai, savo tyčią visiškai realizavo, nusikalto netrukus po to, kai baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę, turi devynis neišnykusius teistumus už įvairias nusikalstamas veikas, todėl spręstina, kad šios nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jos daromos sistemingai. Teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Įvertinus visų šių, teisiškai reikšmingų bausmės dydžiui aplinkybių visumą, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Nustatant bausmę už kiekvieną veiką, įvertintini kiekvienos veikos metu objektyviai kaltinamojo atlikti veiksmai, šios veikos metu padaryta žala bei užvaldytas turtas.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji R. M., A. O., R. S. atsisakė nuo ieškinių, todėl procesas dėl ieškinių nutrauktinas.

Nukentėjęs A. S. į teisiamąjį posėdį neatvyko. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 150 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau teismui pateiktame pareiškime šios sumos priteisti neprašo. Jeigu į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 252 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, A. S. 150 Lt civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

UAB ,,Parama“ pareikštas 772 Lt civilinis ieškinys tenkintinas, žala padaryta kaltais A. V. veiksmais, todėl 772 Lt priteistini iš jo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena daktiloplokštelė su audinio (pirštinės) pėdsaku, metalinis strypas, dvi sugadintos pakabinamos spynos, du akmenys sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. O. turto užvaldymo įsibraunant į patalpą 2011 m. lapkričio mėn.) terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto užvaldymo įsibraunant į patalpą) terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. O. turto užvaldymo įsibraunant į patalpą 20011 m. gruodžio mėn.) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto užvaldymo įsibraunant į patalpą) terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,Parama“ turto užvaldymo įsibraunant į patalpą) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB ,,Parama“ tyčinio nedidelės vertės turto sunaikinimo) 20 (dvidešimt) parų arešto;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. M. turto užvaldymo įsibraunant į patalpą) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas dėl UAB ,,Parama“ svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą ir UAB ,,Parama“ tyčinio nedidelės vertės turto sunaikinimo subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, o bausmes, paskirtas dėl svetimo turto pagrobimų, įsibraunant į patalpas subendrinti remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis ir nustatyti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. V. uždarajai akcinei bendrovei ,,Parama“ 772 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt du litus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl A. O. 76 Lt civilinio ieškinio, R. S. 128 Lt civilinio ieškinio ir R. M. 310 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

A. S. 150 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Išaiškinti A. S., kad jis turi teisę pareikšti šį civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną daktiloplokštelę su audinio (pirštinės) pėdsaku, metalinį strypą, dvi sugadintas pakabinamas spynas, du akmenis sunaikintini kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (A. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.