Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei, nepilnametės kaltinamosios įstatyminei atstovei V. N., nukentėjusiajam G. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

S. N. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ji 2011 m. gruodžio 28 d. apie 22.30 val., viešoje vietoje – mokyklos, kurioje tuo metu vyko diskoteka karnavalas, kieme keikė šios mokyklos direktorių G. B. necenzūriniais žodžiais, po to tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, mokyklos koridoriuje prie sporto salės durų, girdint ten buvusiems asmenims, vadino šios mokyklos direktorių G. B. necenzūriniais žodžiais, rodė jam nepadorų ženklą rankos viduriniuoju pirštu, tuo trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais S. N. padarė nusikalstamą veiką, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2d.

Kaltinamoji S. N. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme ir paaiškino, kad vykstant karnavalui mokykloje, ji sukonfliktavo su mokyklos direktoriumi ir pasakė jam necenzūrinių žodžių, bei parodė necenzūrinį, įžeidžiantį gestą. Ji pripažino, kad pasielgė netinkamai, nurodė, kad direktoriaus atsiprašė. Kaltinamoji paaiškino, jog konfliktas kilo todėl, kad ji kieme rūkė ir direktorius liepė jai mesti. Ji patvirtino, kad visiškai pripažįsta kaltinimą, gailisi jog taip atsitiko.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2011-12-28 apie 22.30 val. mokykloje vykstant karnavalui įvyko konfliktas su kaltinamąja, kadangi jam pasakius jai pastabą dėl rūkymo, S. atsikirto. Ji pasakė ne tik necenzūrinius žodžius, bet ir rodė necenzūrinį , įžeidžiantį gestą. Nukentėjusysis paaiškino, kad šią konfliktinę situaciją matė ir kiti mokiniai , kurių tuo metu ir mokykloje , ir prie jos buvo daug. Jis paaiškino, kad iš pradžių pasijuto tikrai labai prastai, jam skaudėjo ir širdį, ir dūšią. Jis paaiškino, kad apie savaitę laukė, kol S. ateis atsiprašyti, tačiau jai šito per savaitę nepadarius, parašė pareiškimą policijai. Nukentėjusysis patvirtino, kad po to S. atėjo atsiprašyti , tačiau pirmasis jos atsiprašymas nebuvo nuoširdus. Direktorius paaiškino, kad S. dar kartą jo atsiprašė teisme ir šis atsiprašymas buvo daug nuoširdesnis. Jis patvirtino, kad atleido S. N., nereikalauja, kad jai būtų skiriam bausmė, mano, kad šis procesas turėtų padaryti jai reikiamą poveikį.

Liudytojas V. A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 13), kad jis dirba mokyklos neformaliojo ugdymo organizatoriumi. 2011-12-28 mokykloje sporto salėje vyko renginys, apie 22.30 val. prie sporto salės buvo būrelis vaikų, stovėjo du apsaugos darbuotojai ir šios mokyklos direktorius G. B.. Iš kalbų suprato, kad direktorius aiškinasi su tais vaikais. Priešais direktorių stovėjo S. N.. Direktorius sakė, kad jų neleis į renginį. S. buvo įniršusi. Ji pašaukė direktorių vardu ir parodė jam įžeidžiantį gestą rankos viduriniuoju pirštu. Direktorius paprašė apsaugos darbuotojų, kad šie ją palydėtų į lauką. S., lydima apsaugos darbuotojų, išėjo iš mokyklos patalpų į kiemą. Gal po 3 min. jis ir direktorius išėjo į lauką, S. su draugėm buvo kieme. S. direktoriaus atžvilgiu išsakė įvairius keiksmažodžius ir nuėjo į namus. Apie jos girtumą jis nieko konkretaus negali pasakyti, bet jam, kaip ir kitiems mokytojams, kilo įtarimų, kad ji galėjo būti neblaivi.

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 14), kad jis dirba apsaugos firmoje UAB „Apsaugos komanda“ apsaugininku. 2011-12-28 nuo 19 val. jis kartu su bendradarbiu V. P. dirbo mokykloje, kur renginio metu užtikrino viešąją tvarką. Neprisimena, kiek tuo metu buvo valandų, kai jam būnant mokyklos koridoriuje prie įėjimo durų į sporto salę, iš kiemo atėjo direktorius ir nuėjo į sporto salę, kur tuo metu vyko renginys. Neprisimena, ar tuo metu šalia jo buvo ir V. P.. Labai greitai iš kiemo pusės atėjo trys ar keturios merginos, kurios paprašė pakviesti direktorių. Kai pakvietė direktorių, dvi ar trys merginos šio atsiprašė dėl įvykusio tarp jų konflikto, o viena mergina ėmė direktorių kolioti ir įžeidinėti, vadino kažkokiais keiksmažodžiais, rodė ranka negražius ženklus. Aplink buvo daug nepilnamečių vaikų, todėl merginos buvo paprašyta išeiti iš mokyklos patalpų. Ji rėkaudama išėjo. Po kelių minučių, kai su V. P. ir direktoriumi išėjo į kiemą, ta mergina stovėjo prie pat mokyklos durų ir rūkė. Pamačiusi direktorių, ji vėl jį koliojo, vadindama necenzūriniais žodžiais, po to rėkaudama nuėjo į namus.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l.15), kad dirba apsaugos firmoje UAB „Apsaugos komanda“ apsaugininku. 2011-12-28 nuo 19 val. su R. G. dirbo mokykloje, renginyje užtikrino viešąją tvarką. Tiksliai valandos neprisimena, gal apie 22 val. prie mokyklos laiptų kieme jaunimas rūkė. Į kiemą išėjęs direktorius liepė mesti cigaretes ir nerūkyti. Viena mergina susibarė su direktoriumi, jį iškoliojo įvairiais keiksmažodžiais, vadino jį debilu ir pan. Tai matė buvęs ant laiptų jaunimas, nepilnamečiai vaikai. Buvo tuo metu kažkokie du mokytojai, kurie tai girdėjo. Kai jis ir R. buvo prie salės durų, kur vyko renginys, prie jų atėjo ta pati mergina ir dar dvi jos draugės, prašė pakviesti direktorių, nes nori su juo pasikalbėti. Atėjus direktoriui, kitos merginos tą merginą kvietė eiti į namus, daugiau nesibarti, tačiau ta mergina liepė direktoriui atiduoti jai 5 litus, kuriuos ji sumokėjo už leidimą patekti į renginį. Direktorius pasakė, kad ne jis renka pinigus, todėl jai jokių pinigų neduos. Tada ta mergina parodė direktoriui rankos pirštu nepadorų ženklą, išvadino jį „pydaru“ ir kitokiais necenzūriniais žodžiais. Direktoriui liepus merginas išvesti iš mokyklos, jos pačios išėjo, įsėdo į kažkokį automobilį ir išvažiavo. Kai ši mergina mokyklos patalpoje iškoliojo direktorių, tuo metu ten buvo nemažai nepilnamečių vaikų, buvo ir mokytojų.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 16), kad 2011-12-28 mokykloje vyko karnavalas. Jau po 22 val., tiksliai laiko neprisimena, jis buvo kieme, netoli įėjimo į mokyklą durų. Kiek toliau nuo jo buvo jo klasiokai: D. K., E. B.. Neprisimena, ar dar kas tuo metu kartu su juo buvo. Ten dar buvo daug vyresnio jaunimo. Kaip prasidėjo konfliktas, jis nematė, ėmė žiūrėti, kai išgirdo barnius, atėjęs prie mokyklos laiptų, pamatė, kad direktorius barėsi su S. N.. Su S. N. buvo jos draugės. Kai barėsi S. N. su direktoriumi mokyklos patalpose, jis tuo metu nebuvo.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l.17), kad 2011 m. gruodžio pabaigoje jo mokykloje vyko naujametis karnavalas. Nežino, kiek buvo valandų, kai jis kartu su draugais R. R. ir E. B. buvo lauke netoli mokyklos įėjimo durų. Prie šios mokyklos laiptų stovėjo ir rūkė S. N. su savo draugais. Neprisimena, ar ten dar buvo kokių kitų vaikų. Į kiemą išėjo direktorius ir vienas ar du apsaugos darbuotojai, direktorius rūkantiems liepė mesti cigaretes, nerūkyti mokyklos teritorijoje. S. paklausė, kur baigiasi mokyklos teritorija, direktorius jai liepė eiti į pirmą klasę. Neprisimena, ką dar daugiau sakė S. direktoriui, tačiau ji su šiuo pykosi. Tuo metu jis su E. iš ten išėjo į degalinę, o R. nuėjo į mokyklą, į šokius. Jis viso barnio neklausė.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 18), kad 2011 m. gruodžio pabaigoje jo mokykloje vyko naujametis karnavalas. Nežino, kiek buvo valandų, kai jis kartu su draugais: D. K. ir R. R. buvo kieme šalia mokyklos laiptų. Prie laiptų rūkė S. N. su draugais. Kieme ten dar buvo daugiau šios mokyklos moksleivių. Į kiemą išėjęs direktorius S. liepė mesti cigaretę ir nerūkyti mokyklos teritorijoje. S. kažką atsakė direktoriui, tačiau neprisimena, ką. Direktorius ir S. su draugais nuėjo į mokyklą, o jis su D. K. išėjo į degalinę. Kas vyko pačioje mokykloje tarp direktoriaus ir S., jis nematė.

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l.19), kad ji mokykloje dirba rūbininke. 2011-12-28 vakare mokykloje vyko naujametinis renginys, gal buvo apie 22.30 val., kai, būdama prie rūbinės, girdėjo aiškinantis šios mokyklos direktorių su mergina, kurios tuo metu veido nematė, o iš balso neatpažino. Jie gana garsiai aiškinosi, girdėjo, kaip direktorius jai pasakė, kad savo žodžio nekeičia ir neįleis. Jie abu aiškinosi prie sporto salės durų, koridoriuje buvo nemažai vaikų, mokytojų, apsaugos darbuotojai. Prie tos mergaitės, kuri aiškinosi su direktoriumi, buvo dar trys jaunuoliai, ne jų mokyklos vaikai, todėl ji jų nepažino. Ji buvo nusisukusi nuo direktoriaus ir tos mergaitės, kai išgirdo, kaip ši vardu pašaukė direktorių, tuomet ir ji atsisuko. Mergina pašaukusi „G.“, ranka parodė kažkokį gestą. Tuo metu pamačiusi atpažino, kad tai S. N.. S. ir jos draugus iki mokyklos išėjimo durų palydėjo apsaugos darbuotojas.

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 20), kad 2011-12-28 vakare mokykloje sporto salėje vyko naujametinis renginys, renginyje tvarką palaikė apsaugos darbuotojai ir patys mokytojai, kurie budėjo tame renginyje. Apie 21 ar 22 val., tiksliai laiko neprisimena, ji, išėjusi iš salės, prie salės durų pamatė stovintį direktorių, netoli šio stovėjo S. N. su draugais. Fojė buvo dar ir daugiau vaikų, neprisimena, ar ten buvo ir mokytojų. Konfliktas vyko tarp direktoriaus ir S., išgirdo, kaip S. direktoriui G. B. pasakė : “ką tu man padarysi, jeigu aš įeisiu“. Direktorius, jai atsakė, kad jeigu ji įeis, tai šokiai bus nutraukti visiems vaikams. Tada S. pašaukė direktorių vardu ir rankos viduriniuoju pirštu parodė jam negražų ženklą ir su savo draugais išėjo.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l.21), kad ji dirba mokytoja. 2011-12-28 šioje mokykloje vyko vyresnių klasių mokinių karnavalas, ji budėjo to renginio metu. Apie 22-23 val., tiksliai valandos nežino, išėjusi iš sporto salės, pamatė , kaip S. N. gestikuliuoja rankomis ir kažką aiškinasi. Prie apsauginių darbuotojų stovėjo mokyklos direktorius G. B., kuris kalbėjosi su S. ir kartu su S. buvusia jaunuolių kompanija. Fojė buvo daug mokyklos mokinių. Priėjusi prie S., pamatė, kaip ši rankos pirštu parodė direktoriui negražų ženklą ir, pašaukusi „G.“, pasakė anglišką keiksmažodį. Priėjusi prie S., ji šią ramino ir drausmino. Tada apsaugos darbuotojai S. ir jos draugus palydėjo iki mokyklos durų ir ši su savo draugais išėjo iš mokyklos. Ji suprato tik tai, kad tarp S. ir mokyklos direktoriaus įvyko kažkoks konfliktas, tačiau dėl ko ir kaip viskas prasidėjo, ji nežino, nematė.

Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 22-23­) , kad mokykloje 2011 m. gruodžio 28 d. vakare vyko naujametinis renginys. Renginio metu budėjo vyresnių klasių mokytojai, apsaugos darbuotojai. Apie 21-22 val., laiko tiksliai neprisimena, jis ir J. Š. netoli sporto salės durų pardavinėjo bilietus įeinantiems į renginį, rinko 5 litų mokestį. Girdėjo, kaip S. N. pykosi su direktoriumi G. B., kad jos neįleido į šokius. S. direktoriui rankos viduriniuoju pirštu parodė nepadorų ženklą, po to buvo palydėta apsaugos darbuotojų link mokyklos išėjimo durų. S. buvo su draugais. Jis jau po šio įvykio iš vaikų kalbų sužinojo, kad pačioje pradžioje S. lauke buvo susipykusi su direktoriumi, nes ji ten rūkė ir direktorius jai liepė mesti rūkyti.

Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 24-25), kad ji mokėsi kartu su S. N., yra draugės. 2011 m. gruodžio 28 d. vakare mokyklos sporto salėje vyko vyresnių klasių mokinių karnavalas, o po to šokiai. Valandos ji nežino, buvo vakaras, S. N., ji ir trys S. draugai, kurių ji nepažįsta ir pavardžių nežino, rūkė prie mokyklos laiptų. Kai išėjo į kiemą mokyklos direktorius G. B., jie išmetė cigaretes, o S. rūkė ir toliau. Direktorius liepė S. išmesti cigaretę ir nerūkyti. S. jam atsakė, kad neišmes cigaretės, tuomet direktorius pasakė, kad jiems visiems šokiai baigti. Direktoriui ir apsaugos darbuotojams nuėjus į mokyklą, jie visi, S. baigus rūkyti, nuėjo prie sporto salės, nes galvojo, kad įleis į šokius. Prie sporto salės durų stovintys apsaugos darbuotojai S., jos ir dar trijų S. draugų neįleido. Tada S. paprašė pakviesti direktorių. Atėjus iš salės direktoriui, pati ji šio atsiprašė, kad rūkė mokyklos teritorijoje, o S. su direktoriumi vėl susibarė. Kai direktorius pasakė, kad į šokius neįleis, tai S., pašaukusi direktorių vardu, jam viduriniuoju rankos pirštu parodė negražų ženklą. Direktoriui liepus, apsaugos darbuotojai S. ir šios draugus išlydėjo į kiemą iš mokyklos. Tarp direktoriaus ir S. N. barnį girdėjo moksleiviai, kurių tuo metu buvo nemažai

Liudytojas U. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l.26-27), kad 2011 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, mokyklos sporto salėje vyko vyresnių klasių mokinių karnavalas. Renginys vyko vakare. Apie 21.30 - 22 val. jis su klasiokais D. K., R. R. , E. B. stovėjo kieme prie mokyklos laiptų. Netoli mokyklos laiptų matė stovinčią S. N., kuri buvo su savo draugais, jie rūkė. Į kiemą išėjo direktorius G. B. ir dar kažkoks mokytojas. Direktorius liepė mesti rūkyti. S. iš pradžių su juo barėsi. Ką jie vienas kitam sakė, jis neprisimena, tačiau ji ant direktoriaus negražiai sakė, S. jį keikė kažkokiais keiksmažodžiais. Jis su R. R. nuėjo į mokyklą, todėl nematė, kas ten vyko kieme toliau.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 28-29), kad 2011-12- 28 vakare mokyklos sporto salėje vyko vyresnių klasių mokinių karnavalas. Ji ir L. A. to renginio metu pardavinėjo bilietus norintiems patekti į renginį. Ten koridoriuje buvo daug vaikų, todėl nelabai gerai jai, sėdinčiai prie stalo, matėsi, kas vyksta prie sporto salės durų. Buvo apie 22-23 val., kai ji išgirdo, kaip S. N. ėmė bartis prie salės durų su direktoriumi G. B.. Tiek S., tiek direktorius buvo įpykę. Ji tiksliai šio barnio priežasčių nežino. Kai S. neįleido į šokius, ši išėjo. Kieme ji išėjusi nebuvo, kai S. barėsi su direktoriumi, todėl nežino, kas ten tokio tiksliai įvyko.

Nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė V. N. paaiškino , kad namuose su S. niekada jokių problemų neturėjo. 2011-12-28 vakare jos duktė S. sugrįžo į namus iš mokyklos, kur vyko karnavalas, daug anksčiau. Kai paklausė, kas atsitiko, S. pasakė, kad dėl rūkimo sukonfliktavo su mokyklos direktoriumi ir dėl to nebuvo įleista į šokius. Po pokalbio su direktoriumi ji sužinojo, kad karnavalo metu S. nepakluso jo, kai jis liepė jai mesti rūkyti, jį išvadino negražiais žodžiais , rodė jam nepadorų ženklą. Ji paaiškino, kad S. aktyvi mokykloje , lanko visus renginius ir juose aktyviai dalyvauja. Ji patvirtino, kad dukra suvokė pasielgusi netinkamai ir mano, jog ateityje tokie dalykai tikrai nepasikartos.

Kaltinamosios kaltė, be jos visiško prisipažinimo yra patvirtinama ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo pareiškimu policijai, kur jis nurodė įvykio aplinkybes, jog buvo konfliktas su mokine S. N. (b.l.7).

Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios S. N. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 2d., nes ji viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį: tai patvirtinama liudytojų parodymais, kad į mokyklos direktoriaus ir mokinės konfliktą dėmesį atkreipė visi tuo metu šalia buvę asmenys: mokytojai, apsaugos darbuotojai ir mokiniai.

Kaltinamosios S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji S. N. teisiama pirmą kartą ir dar yra labai jauno amžiaus, ji pati dar yra nepilnametė (b.l.32). Ji kaltinama baudžiamojo nusižengimo padarymu (LR BK 12 str.). Kaltinamoji administracine tvarka nebausta. Mokykla pateikia tokią mokinės charakteristiką: mokinė 2008 metais buvo bausta drausmine nuobauda – papeikimu už grubų elgesį su kūno kultūros mokytoju. 2009 metais ji buvo perkelta į aukštesniąją klasę ir įteiktas pagyrimo raštas už gerą mokymąsi. Ji aktyvi mokinė, kuri aktyviai reiškė savo nuomonę, dalyvavo popamokinėje veikloje. Kartu ji dažnai vėluodavo į pamokas, nereaguodavo į mokytojų pastabas, nepripažindavo savo kaltės, kartais elgdavosi įžūliai. 2012-01-10 išvyko mokytis į ,,Ąžuolo“ gimnaziją (b.l.42). Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad V. N. šeima nebuvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir skyrius nėra gavęs informacijos dėl vaikų nepriežiūros (b.l.44). Kadangi kaltinamoji yra nepilnametė, tad taikytini ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamosios jauną amžių, jos gyvenimo patirtį, į jos šeiminę padėtį ir aplinkos suvokimą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą , pripažinus, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės , kartu paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. N. pripažinti padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2d., ir vadovaujantis LR BK 93 str. 1d.1p. ir 3p. atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę : elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per visą šį laiką tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.