- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-575-4519-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Roma Sabina Alimienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarimo J. V. (J. V.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarimu J. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. 2009 m. lapkričio 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi minėtas nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui. Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimu J. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Į teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įskaitytas laikotarpis iki 2009 m. gruodžio 17 d.
J. V. darbdavys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) prašė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad J. V. dirba įmonės technologijų konsultantu, iškilus kompiuterinių sistemų sutrikimams privalo nuolat vykti į komandiruotes Lietuvoje ir užsienyje. J. V. yra labai reikalingas ir pareigingas specialistas įmonėje, tačiau neturėdamas galimybės vairuoti transporto priemones, jis nebegalės ilgiau dirbti savo darbo. Be to, J. V. pats dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, sumokėjo jam skirtą baudą. Pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis baigė papildomus vairuotojų mokymus.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 25 d. nutarimu J. V. prašymą tenkino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino ir grąžino jam teisę vairuoti transporto priemones.
Teismas konstatavo, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, J. V. šios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, pažymėjimą, kad baigė papildomus vairuotojų mokymus, vertinant darbdavio prašymą ir jame išdėstytas aplinkybes, prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija teigia, kad teismas netinkamai taikė ATPK 239 straipsnio nuostatas, kadangi tokiu teismo nutarimu nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Byloje rašytiniais dokumentais įrodytos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pažeidėjas anksčiau šiurkščių ATPK pažeidimų nebuvo padaręs. Taigi, teismo išvada, kad ir taikant ATPK 329 str. bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pagrįsta ir teisėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.