Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „RG Consulting” ieškinį atsakovei UAB „Reklama ant transporto“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą nurodytu terminu, t. y. procesiniai dokumentai įteikti 2017-01-10. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 15 dienų terminą, todėl esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „RG Consulting“ ir atsakovės UAB „Reklama ant transporto“ vyko bendradarbiavimas įrangos (inventoriaus) nuomos teisinių santykių pagrindu, t. y. ieškovė išnuomodavo atsakovei jai priklausantį inventorių, o atsakovė kaip nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Nors rašytinė sutartis su atsakove pasirašyta nebuvo, tačiau nuomos teisinių santykių susiklostymą patvirtina prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos - faktūros bei inventoriaus grąžinimo/priėmimo aktai. Atsakovei UAB „Reklama ant transporto“ iš viso buvo išrašytos šios PVM sąskaitos - faktūros: 2016-09-15 Serija RG-N Nr. 21887 (85,89 EUR sumai), 2016-09-30 Serija RG-N Nr. 22350 (85,90 EUR sumai), 2016-10-15 Serija RG-N Nr. 22797 (77,44 EUR sumai), 2016-10-31 Serija RG-N Nr. 23309 (140,07 EUR sumai), 2016-11-15 Serija RG-N Nr. 23779 (110,64 EUR sumai), 2016-11-30 Serija RG-N Nr. 24312 (70,36 EUR sumai). Iš pateiktų teismui priėmimo/grąžinimo aktų Nr. 31020, Nr. 31087, Nr. RG-IP-34594, Nr. RG-GP-32358, Nr. RG-IP-36101 matyti (juos pasirašė abiejų šalių atstovai), kad šis inventorius realiai buvo perduotas ir grąžintas. Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi šias sąskaitas ar kad reiškusi kokias nors pretenzijas ieškovei dėl inventoriaus nuomos byloje nėra (CPK 178 str.). Kaip ieškovė teismui nurodė, o atsakovė nepaneigė, pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras ieškovei liko nesumokėta 553,46 EUR suma.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai šaliai daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.477 str.). LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsakovė privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Nuomos mokesčio mokėjimas yra viena iš pagrindinių nuomininko pareigų. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas. Ieškovei priteistina 553,46 EUR skolos.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos tokio dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 str. 1 d., 93 str.1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 str., 285 – 288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „RG Consulting“, į. k. 302440631, iš atsakovės UAB „Reklama ant transporto“, į. k. 302845373, 553,46 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus 46 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 553,46 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.