Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹str., laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti;

2) 2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-04-21 nutartimi pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06,00 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti;

3)2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu 2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2016-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi), paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2016-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi), paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. K. paskirtas elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ar dirbti.

2016-10-12 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi E. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas papildyta nauju įpareigojimu - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, įpareigojant jas įvykdyti iki 2017 m. balandžio 26 d.

4) 2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta E. K. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

2016-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis E. K. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. panaikinta ir jis dėl veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. išteisintas. E. K. pagal LR BK 178 str. skirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė LR BK 63 str. 9 d,. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta E. K. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dešimt mėnesių.

5)2016-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹ str., laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-02-26 apie 17 valandą, prie parduotuvės „MADA“ Viršuliškių g 40, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, t.y. priėjo prie nukentėjusiojo mažamečio E. L., gim. (duomenys neskelbtini)., iš nukentėjusio mažamečio pareikalavo duoti pinigų ir spyrė mažamečiui E. L. į koją, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. L. fizinį skausmą, po ko nukentėjusysis atidavė 5 eurus ir skambinimui išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, 15 eurų vertės, tuo metu E. K. iš nukentėjusio atėmė mobilaus ryšio telefoną ir pasišalino, tokiu būdu panaudojus fizinį smurtą ir taip atėmus galimybę nukentėjusiajam mažamečiui E. L. pasipriešinti, pagrobė mažamečiui nukentėjusiajam E. L. priklausančius 5 eurus bei nukentėjusiojo motinai M. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 15 eurų vertės. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad tą dieną nebuvo prie prekybos centro „Mada“ Viršuliškėse. Nebuvo tą dieną ir mokykloje. Kur buvo kaltinime nurodytą dieną t.y. 2015-02-26 apie 17 valandą, pasakyti negali, nepamena. Tačiau tikrai nebuvo prie „Mados“ ir ne su J. B.. Tą dieną su J. B. nebendravo. K. J. pažįsta, su juo pykdavosi. Nukentėjusysis E. L. jam matytas. Kažkada jį matė Viršuliškėse, tai buvo 2015 m. pavasario pabaigoje, kai šventė kažkieno gimtadienį miškelyje. Kieno buvo gimtadienis nepamena. Nukentėjusysis buvo tame gimtadienyje jį švenčiant.

Nepilnametis nukentėjusysis E. L. teisme parodė, kad tą dieną buvo su draugu A. K., ėjo į prekybos centrą „Mada“. Prie „ Mados“ matė kaltinamąjį su draugu. Kaltinamasis paprašė pas jį pinigų, o jis atsakė, kad neturi. Po to kalbėjosi, pasivedė jį, kur mašinų aikštelės, ten spyrė bei atėmė pinigus ir telefoną. Jis apsiverkė. Kai kaltinamasis paprašė duoti pinigų, tai A. K. parodė piniginę, kad neturi pinigų ir nuėjo, o jis liko vienas. O kaltinamasis irgi liko vienas. Vieta, kur prašė pinigų, ir vieta, kur sudavė smūgį yra viena nuo kitos gal 10 metrų atstumu. Pinigų prašė prie kampo prie kazino, o po to viskas vyko aikštelėje prie Mados, prie parduotuvės lauke. Nelabai pamena, ką sakė kaltinamasis, tačiau jis prašė duoti pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. L., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2015-02-26 apie 17 val. jis su draugu A. K. ėjo į parduotuvę "Mada". Vilniuje, Viršuliškių gatvėje prie šoninio įėjimo iš kapinių pusės, priėjo aikštelę priešais parduotuvę "Mada", kur prie jų, priešais kinietiškų patiekalų restoraną, priėjo du vaikinai apie 15- 16 metų, apie 165-170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę - paltą, ant galvos juodą „Nike" megztą kepurę, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Vaikinas paprašė iš jų vieno euro. Antrasis buvo tokio paties amžiaus, truputį žemesnis, stambokas, jis buvo su pilkos spalvos džemperiu su gaubtuvu, abu su tamsiomis kelnėmis. Iš nuotraukų juos atpažinti galėtų. Ar buvo trečias vaikinas nematė, jam apie tai papasakojo jo draugas A.. Pinigų iš jo ir A. prašė pirmasis aukštesnis vaikinas. A. pasakė ir parodė piniginę, kad pinigų neturi. Tada jie jį nusivedė į aikštelę priešais "Mada" centrą, tas aukštesnis vaikinas spyrė jam į koją, pajuto skausmą išsigando, pradėjo verkti, iš kelnių kišenės išsitraukė penkis popierinius eurus ir padavė tam vaikinui. Turėdamas savo telefoną "Samsung", juodos spalvos seno modelio, norėjo paskambinti mamai, tuo metu vaikinas paėmė jo telefoną ir abu pasišalino. Dar liko keletas smulkių eurų ir jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko blynelių ir išėjo į lauką. Tada sutiko A., kuriam papasakojo apie tą įvykį, pasakė, kad tie vaikinai iš jo atėmė 5 eurus ir mobilaus ryšio telefoną. Iš A. telefono parašė žinutę savo mamai. A. jam pasakė, kad tie vaikinai buvo trise, jie tarpusavyje pažįstami. Vėliau A. jam papasakojo, kad pažįsta vieną iš vaikinų, kurio jis, E. L., nematė(b.l.38).

Pagarsinus parodymus, nukentėjusysis E. L. juos patvirtino, papildė, kad vienas vaikinas siūlė už eurą pirkti kepurę. Paaiškino, kad salėje sėdintis kaltinamasis yra tas aukštesnis vaikinas. Jis atpažįsta salėje esantį kaltinamąjį kaip tą, kuris atliko jo atžvilgiu veiksmus. Jis anksčiau kaltinamojo nebuvo matęs. Jis nelabai galėjo prisiminti kaltinamąjį, bet kai pamatė nuotraukas ir kai mato gyvai, tai tvirtina, kad šitas. Ta vieta buvo apšviesta. Tas vaikinas prie jo priėjo iš šono, išlindo iš už autobuso, ėjo per gatvę. Kai spyrė tas vaikinas jam buvo iš priekio. Kitas vaikinas kur buvo nematė, tačiau A. jam sakė, kad tas kitas vaikinas buvo už nugaros. A. buvo su juo, o po to nuėjo. Kepurę pirkti pasiūlė jisai- t.y. kaltinamasis. Tą kepurė jis pats buvo užsidėjęs.

Nukentėjusioji M. L., nepilnamečio nukentėjusiojo E. L. mama, teisme parodė, kad vasario 26 d. apie 16,45 val. sūnus atėjo į jos darbą adresu Sugiharos g. 3, Vilniuje ir ji davė sūnui pinigų maistui. Jis buvo su draugu A. K.. Apie 17,30 val. gavo iš sūnaus SMS žinutę, kad iš jo atėmė mobilų telefoną ir pinigus. Vakare grįžus namo sužinojo, kad sūnui einant iš jos darbo, prie jo prisistatė vaikinas, kuris buvo su draugu, paprašė pinigų. A. K. pinigų neturėjo ir iš karto pabėgo. O jos sūnus buvo pasimetęs, jam tuo metu buvo 9 metai, tai vyko pirmą kartą jo gyvenime ir suvokė grėsmę. Kai sūnus pinigų nedavė, jį pasivedė toliau, įspyrė į koją ir jis atidavė turėtus 5 eurus ir išsigandęs išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir iš jo tą telefoną irgi atėmė. Dėl įvykio prarado telefoną Samsung, SIM kortelę, pinigus. Tačiau didžiausia buvo moralinė žala, vaikas bijojo vaikščioti vienas. Pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, viso 20 eurų, palaiko.

Nepilnametis liudytojas B. S. teisme parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta, aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. S. be kitų aplinkybių parodė, kad galimai 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, grįždamas iš Viršuliškių mokyklos kartu su P. B., prie Matulaičio sustojimo, link prekybos centro „Mada“, ant klaniuko pievoje rado šlapią įjungtą mobilaus ryšio telefoną Samsung su SIM kortele, kurį parsinešė namo. Tą pačią dieną į telefoną skambino kažkokia mergaitė, minėjo vardą E.. Telefonu kalbėjo jo sesuo I. ir pasakė tai mergaitei, kad telefoną rado. Maždaug iki 2015 m. kovo vidurio tas telefonas buvo pas juos namuose, juo niekas nesinaudojo, kol sesers telefone neužsiblokavo jos SIM kortelė. Tada sesuo paėmusi tą rastą telefoną ir išėmusi iš jo buvusią SIM kortelę pakrovė telefoną ir įdėjo savo SIM kortelę numeris (duomenys neskelbtini), o patikrinus suprato, kad jos kortelė blokuota(b.l.49,1t.). Šiuos parodymus patvirtino ir paaiškino, kad rastą telefoną atidavė pareigūnams.

Nepilnametė liudytoja I. K. teisme parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Pamena, kad jos brolis rado telefoną ir parnešė namo. Į tą telefoną paskambino mergina, kuriai ji pasakė, kad rado telefoną, kurį kaip nors reikia grąžinti. Tas rastas telefonas buvo namuose. Tiksliai kada rado nepamena, galimai 2014 m. rudenį. Po to užsiblokavo jos SIM kortelė ir ji paėmusi į tą rastą telefoną įstatė savo SIM kortelę.

Nepilnametis liudytojas A. K., teisme parodė, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Su nukentėjusiuoju E. L. ėjo iš jo mamos darbo ir prie jų pribėgo du berniukai, paskui atbėgo trečias. Prašė euro nusipirkti maisto. Jis, A. K., parodė piniginę, kad pinigų neturi. Ir jis pasakė, kad neduos. Paskui E. nuėjo į parduotuvę, o paskui jį nuėjo tie trys berniukai. Kai jie užėjo ir jis užėjo. Kai E. apsipirko jam pasakė, kad pavogė jo telefoną ir pinigus.

Iš tų trijų berniukų jis prisimena K. J., kitų nepamena. Viskas vyko parduotuvėje Mada, Viršuliškėse. Nepamena, ar kaltinamasis E. K. buvo jo pasakojamo įvykio metu. Pats nematė kaip iš E. L. buvo atimti pinigai.

Iš jo paties pinigų paprašė trys vaikai. K. J. jis pažinojo. Kai nedavė pinigų, tai tie vaikai pasakė, kad jei ras, tai atims. Kuris tai pasakė nepamena. Tie vaikai buvo aukštesni už jį. Pinigų jie paprašė gatvėje, prie parduotuvės Mada, iki parduotuvės buvo keli metrai. Matė, kad E. nuėjo į parduotuvę, o tie vaikinai nuėjo paskui E. L.. Tada ir jis nuėjo iš paskos. O jis pats užėjo, kai E. apsipirko. Pinigus ir telefoną iš E. jie atėmė parduotuvėje. Kiek pinigų paėmė E. nesakė.

K. J. jis pažįsta, o kitų dviejų nepažįsta ir tų kitų dviejų vaikinų jis atpažinti negalėtų. Kiek pamena K. J. pinigų paprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2015-02-26 apie 17 val. jis su draugu E. L. ėjo į parduotuvę "Mada". Vilniuje, Viršuliškių gatvėje prie šoninio įėjimo į kapines, perėjo Viršuliškių gatvę. Prie jų aikštelėje priėjo du vaikinai. Vienas apie 17 metų, apie 160-165 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę - paltą, ant galvos buvo juoda „Nike" kepurė, su snapeliu, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Antrasis buvo tokio paties amžiaus, truputi žemesnis, lieso kūno sudėjimo, jis buvo su pilkos spalvos džemperiu su gaubtuvu, abu su tamsiomis Adidas kelnėmis. Iš nuotraukų juos atpažinti galėtų. Iš kitos gatvės pusės priėjo trečias vaikinas, kurį jis atpažino, tai buvęs jo mokyklos mokinys K. J., mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje Viršuliškėse. K. J. jiems pasakė: duokit vieną eurą. Jis rankomis parodė, kad neturi pinigų ir šie priėjo prie E.. Jie nuėjo link PC „Mada" įėjimo. E. ir jo atžvilgiu joks smurtas nebuvo panaudotas. Ką jie kalbėjo vėliau, negirdėjo, žmonių buvo daug. E. jau sutiko, kada jis išeidinėjo iš parduotuvės ir šis tada jam pasakė, kad tie vaikinai atėmė penkis eurus ir mobilaus ryšio telefoną "Samsung". E. iš jo telefono parašė žinutę savo mamai ir parašė, kad ši paskambintų. Paskambinus, jie pakalbėjo telefonu ir jis kartu su E. nuėjo pas jį namo. Sulaukė E. mamos, viską papasakojo. Po to jis taip pat nuėjo namo. Tų dviejų kitų vaikinų jis nepažįsta, tačiau vieną iš jų galėtų atpažinti. Visi šie mokosi toje pačioje mokykloje. Iš jo nieko nebuvo paimta (b.l. 76).

Pagarsinus parodymus, juo patvirtino, dar paaiškino, kad iš pradžių buvo du vaikinai, tačiau vienas jų paskambino ir atėjo K. J.. Jie tuo metu visi stovėjo šalia, gal apie 10 minučių, tie du vaikinai prašė pinigų, o K. J. atėjo vėliau. O K. J. iš pradžių nebuvo, jis atėjo paskui ir taip pat prašė pinigų. Atrodo aukštesnis vaikinai prašė pinigų, kol nebuvo K. J..

Įvykio aplinkybes jis pamena blogai. Viso pinigų prašė du kartus. Iš pradžių tie du vaikinai, o paskui po kažkiek laiko gar po 2 minučių, atėjo K. ir jam atėjus vėl prašė pinigų, prašė būtent K.. Kiti du taip pat prašė pinigų, t.y. visi trys prašė pinigų. Jie trise prašė vieno euro. Visi sakė, kad duotų eurą. Blogai pamena aplinkybes, reikėtų vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jei jie skiriasi.

Nepilnametis liudytojas J. B. paaiškino, kad aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 1 d. 2p. pagrindu, parodė, kad nuo 2014 metų pabaigos mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kartu su juo mokosi ir E. K., taip pat pažįsta K. J., tačiau jie artimai nebendrauja. Kur jis buvo 2015-02-26 apie 17 val. neatsimena, tačiau tikrai nebuvo prie PC "MADA", Viršuliškių g. 40, Vilniuje ir iš jokio vaiko pinigų neatiminėjo. Jis nebuvo su E. K. ir nematė, kad šis būtų mušęs kokį nors vaiką ir iš jo pagrobęs 5 eurus ir mobiliojo ryšio telefoną. Kas minėtu laiku ir vietoje apiplėšė mažametį vaiką nežino. Neatsimena ar tą dieną buvo susitikęs su E. K. ir K. J. (b.l. 136).

Pagarsinus parodymus paaiškino, jog negali pasakyti, kodėl K. J. nurodo, kad jis buvo įvykio vietoje. Kur vasario 26 dieną, nepamena. Su K. J. susipykęs nebuvo.

Nepilnametis liudytojas K. J. teisme parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai pamena.

Ikiteisminio tyrimo metu K. J., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu, parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kartu su juo mokosi ir E. K., taip pat pažįstą J. B.. 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, nežino ar tai galėjo būti 26 d., atsimena tai buvo ne vėliau nei 16 val. jam telefonu, į kokį numerį neatsimena paskambino E. K.. Šis jį pakvietė ateiti prie prekybos centro "Mada". Jis atėjo maždaug po 10 minučių. Kai ėjo link prekybos centro "Mada", prie reguliuojamos perėjos, prie kazino, stovėjo E. K. ir J. B. bei du vaikinai. Vieną iš tų pažįsta, vardo neatsimena, mokosi vienoje mokykloje, lankė vieną darželį, pažįsta iš matymo. Jis nematė, kad muštų ar spardytų ar šie atidavinėtų savo daiktus. Jam einant link jų, matė, kad tie du vaikinai nueina nuo E. K. ir J. B.. Vienas iš vaikinų, kurio jis nepažįsta verkė, jis paklausė, kas atsitiko ir šis nieko nepasakė, numojo ranka ir jie nuėjo į prekybos centrą "Mada". Jis priėjo prie E. K. ir J. B.. Vienas iš jų, neatsimena, kuris pasakė, kad turi 5 eurus. Jie jam pinigų nerodė, neklausė, iš kur jie paėmė pinigus. Nesakė, kad turi mobiliojo ryšio telefoną, nematė, kad mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" laikytų rankose. Apie tai, kad atėmė pinigus iš vaiko ir telefoną jam nieko nesakė. Jis su jais pabuvo, kurį laiką ir išėjo namo. Kaip buvo suduota vaikui ir atimti telefonas bei pinigai jis nematė, to pats nedarė ir nežino, kas tai padarė, jis tik matė J. B. ir E. K. prie prekybos centro "Mada" ir nuo jų nueinančius du vaikinus, tačiau negali net pasakyti ar tai buvo 2015-02-26 (b.l. 116,1t.). Parodymus teisme patvirtino.

Teisme atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad vaikai buvo gal 13 metų, vienas tamsus, tas su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje. Abu vaikai už jį tuo metu buvo mažesni, gal iki smakro. Jis klausė kas atsitiko to vaiko, su kuriuo jis mokėsi vienoje mokykloje. To vaiko vardo nepamena.

Jis pats nei iš vieno vaiko pinigų nereikalavo. Nepamena, kaip tiek vaikai ir E. K. buvo apsirengę. Kaip pats buvo apsirengęs nepamena. Jis su E. K. ir J. B. praleido apie pusvalandį, vaikščiojo po prekybos centrą. Jam paskambino E. K. ir pasiūlė tiesiog susitikti. Jis priėjo po 10 minučių, rado E. K. ir J. B.. Kai susitiko su jais nuėjo į prekybos centrą. Pirma jis priėjo prie E. K.. Dar jis matė nueinančius du vaikus, kurių vienas verkė. Jis paklausė kas atsitiko ne to vaiko, kuris verkė, o kito, kurį pažinojo.

Prie kazino susitiko su E. K. ir J. B., o tie du vaikai jau nuo jų pusės nueidinėjo ir ėjo link parduotuvės. Tie vaikai ėjo į Madą. Matė kaip jie įėjo. Jis susitiko su E. K. ir J. B.. Po to jau būdamas parduotuvėje Mada klausė kas atsitiko. Klausė toje vietoje, kur yra įėjimas ir Swed bankas. Nepamena, ar buvo šalia E. K. su J. B., kai klausė to vaiko kas atsitiko. Tik patį faktą pamena, kad klausė. Kodėl savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad įėjo į Madą negali pasakyti.

Nepamena, kur klausė ar prie Mados ar Madoje, kas atsitiko. A. K. jis asmeniškai nepažįsta, galimai iš matymo pažįsta tokį asmenį. Į Madą jie įėjo savais reikalais, o ne paskui tuos du vaikus. Jis nežino, ar tas asmuo, kurio klausė yra A. K.. Klausė, kodėl tas vaikas verkia.

Civilinė atsakovė L. K., kaltinamojo E. K. motina, teisme atsisakė duoti parodymus.

2015-02-27 apžiūros protokole (b.l.28-29,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Viršuliškių g. 42, Vilnius.

Iš 2015-03-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo(b.l.35,1t.) matyti, kad E. L. pateikus Vilniaus m. 5PK surinktas nuotraukų kartotekas, jis iš pateiktų nuotraukų neatpažino asmenų, kurie atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną ir 5 eurus.

Iš 2015-06-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo(b.l.39-41,1t.) matyti, kad E. L. pateikus nuotraukų kartotekas fotoalbume ir kompiuterinėje laikmenoje, jis iš pateiktų fotonuotraukų ir kompiuterinėje laikmenoje atpažino vaikiną fotonuotraukoje Nr. 12014 Nr. 58. Užfiksuota, kad atpažino iš veido bruožų, plaukų šukuosenos ir sudėjimo. Protokole fiksuota, kad nuotrauka Nr. 58 yra E. K..

2015-04-28 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.50,1t.) užfiksuota, kad liudytojas B. S. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu, baterija Samsung, s/n LC3F813BS/1-B, be priedų, be įkroviklio, be dėklo, be SIM kortelės. Mobilaus ryšio telefonas apžiūrėtas(b.l.51-54,1t.).

Iš 2015-10-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (b.l.57-58,1t.) matyti, kad iš pateiktų trijų mobilaus ryšio telefonų nukentėjusysis E. L. atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Nr. 1, paimtą pas liudytoją B. S. . Nurodė, kad šiuo telefonu naudojosi ir negali tiksliai pasakyti ar šį telefoną iš jo pagrobė, ar jis jį pametė, nes turėjo du tokius pačius telefonus. Mano, kad šį telefoną jis pametė.

Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. L. iš jam pateiktų šešių fotonuotraukų atpažino E. K. kaip labai panašų į tą, kuris 2015-02-26 apie 17 val. reikalavo iš jo pinigų, spyrė į koją, sakė, kad patikrins kišenes ir jei ras pinigų, tai sumuš. Jam padavė 5 eurus ir tada jis iš rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Kitas vaikinas tik stovėjo ir viską stebėjo. Trečio vaikino jis nematė. Atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, ūgį, ir yra 90 procentų tikras, kad tai tas pats vaikinas. (b.l.59-61,1t.)

Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.62-64,1t.) matyti, kad E. L. iš jam pateiktų šešių fotonuotraukų neatpažino J. B..

Iš 2015-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.65-67,1t.) matyti, kad E. L. iš jam pateiktų šešių fotonuotraukų neatpažino K. J..

Iš 2015-06-12 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo(b.l.77,1t.) matyti, kad A. K. iš jam pateiktų nuotraukų negalėjo nurodyti asmenų, dalyvavusių įvykyje.

Iš pateiktų telefono pirkimo dokumentų (b.l.107-109,1t.),matyti, kad iš UAB „Omnitel“ 2014-09-19 pirktas telefonas Samsung E1200, IMEI (duomenys neskelbtini), o 2014-10-28 pirktas telefonas Samsung E1200, IMEI (duomenys neskelbtini).

2015-06-17 K. J. rašytiniame paaiškinime (b.l.111,1t.) nurodė, kad 2015 vasarį, tikslios datos nepamena, jam paskambino E. K. ir paprašė ateiti prie prekybos centro „Mada“. Atėjus prie Mados apie 16 val. ten jau laukė E. K. su draugu J. B., su jais buvo tas nukentėjęs iš kurio jie paėmė 5 eurus. Nukentėjęs verkė, nuėjo į Madą. Ar jie iš jo paėmė telefoną, nematė. Jie po pusvalandžio išvažiavo su pinigais. Minėti vaikinai mokosi Ivaškevičiaus mokykloje. Teisminio nagrinėjimo metu K. J. šias aplinkybes tvirtino, nurodė, kad nepamena iš kur jam jos žinomos.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako, tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Plėšimui būdinga tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 birželio 23 d. nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad tais at­ve­jais, kai kal­ti­nin­kas tur­tui pa­grob­ti pa­nau­do­ja fi­zi­nį smur­tą prieš nu­ken­tė­ju­sį­jį, jo veiks­mai tu­ri bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip plė­ši­mas. Plė­ši­mo me­tu pa­nau­do­tas fi­zi­nis smur­tas yra ne nu­si­kals­ta­mos vei­kos tiks­las, o tik prie­mo­nė pa­grob­ti sve­ti­mą tur­tą. Fi­zi­nio smur­to pa­da­ri­niai ga­li bū­ti fi­zi­nio skaus­mo su­kė­li­mas, ne­žy­mus ar ne­sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas.

Įvertinus visas teisme išnagrinėtas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja esant įrodyta, kad kaltinamais E. K. įvykdė plėšimą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino, teigė įvykio vietoje nebuvęs, o nukentėjusysis E. L. jam matytas, nes kartu šventė kažkieno gimtadienį miškelyje. Tokie jo parodymai paneigti teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. įrodyta visų pirma iš esmės nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusiojo E. L. parodymais, kuris patvirtino jo atžvilgiu vartoto smurto ir turto – pinigų bei mobiliojo ryšio telefono pagrobimo faktą, vietą ir laiką, nurodė asmenį, atlikusį jo atžvilgiu nusikalstamus veiksmus. Nukentėjusysis nurodė, kad būtent kaltinamasis E. K. įspyrė jam į koją, paėmė 5 eurus bei telefoną. Iš esmės analogiškus parodymus nuketėjusysis davė ir ikiteisminio tyrimo metu(b.l.38,1t.). Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paaiškino, kad jam su A. K. einant į parduotuvę, priešais parduotuvę „Mada“ priėjo du vaikinai, o vienas vaikinas, kuris buvo aukštesnis ir kurį jis vėliau atpažino, reikalavo pinigų, po to pasivedė jį į aikštelę priešais prekybos centrą „Mada“, spyrė į koją, paėmė 5 eurus ir telefoną. Taigi nukentėjusiojo parodymai dėl esminių aplinkybių - nusikalstamos veikos vietos, asmens, kuris įvykdė nusikalstamus veiksmus, paimtų daiktų – buvo vienodi.

Netikėti nepilnamečio nukentėjusiojo E. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme atpažino E. K. kaip asmenį įvykdžiusį jo atžvilgiu plėšimą. Jo parodymus patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai.

Nepilnamečio nukentėjusiojo E. L. nurodytas esmines aplinkybes patvirtino nukentėjusioji M. L., E. L. motina, kuri apie įvykį žino iš sūnaus žodžių. M. L. nurodė, kad sūnus jai pasakojo, kad kai pinigų nedavė, jį pasivedė toliau, įspyrė į koją, atėmė pinigus – 5 eurus ir telefoną.

Įvykio vietoje buvęs liudytojas A. K. patvirtino, kad būtent prie „Mados“ prekybos centro prie jo ir E. L. priėjo du vaikinai, kurie prašė pinigų. Vėliau atėjo trečias – K. J., kuris irgi prašė pinigų. Ir nors nukentėjusysis E. L. nefiksavo, kad buvo trečias asmuo, tačiau nurodė, kad ši aplinkybė jam žinoma iš A. K. žodžių. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. nurodė iš anksčiau pažinojęs A. J. ir dėl to jį atpažinęs. O E. L. priešingai iki įvykio nepažinojo nei vieno iš buvusių asmenų. Dar A. K. teigė nematęs kaip iš E. L. buvo atimti pinigai ir telefonas, tačiau patvirtino, kad E. L. susitiko jau išeinantį iš parduotuvės ir pastarasis jam iš karto pasakė, kad iš jo buvo atimta telefonas ir pinigai. Dar patvirtino, kad E. L. buvo apsiverkęs.

Tai, kad nukentėjusysis verkė, buvo susijaudinęs patvirtino ir liudytojas K. J.. K. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atėjo prie Mados kai jam paskambino būtent E. K., atėjęs rado E. K. ir J. B. bei buvo dar du vaikai, vieną kurių pažįsta iš matymo. Tokie jo parodymai atitinka A. K. parodymus, kuris irgi patvirtino, kad pažįsta K. J. iš matymo. Dar E. J. tvirtino, kad matė du vaikus jau nueinančius nuo E. K. ir J. B. ir vienas vaikas verkė. Kai priėjo, kažkuris – E. K. ar J. B. pasakė, kad turi penkis eurus. (b.l.116,1t.).

Iš esmės analogiškos aplinkybes K. J. nurodė ir rašytiniame paaiškinime (b.l.111,1t.), kur tvirtino, jog būtent 2015 vasarį, tikslios datos nepamena, jam paskambino E. K. ir paprašė ateiti prie prekybos centro „Mada“. Atėjus prie Mados apie 16 val. ten jau laukė E. K. su draugu J. B., su jais buvo tas nukentėjęs iš kurio jie paėmė 5 eurus. Nukentėjęs verkė, nuėjo į Madą. Ar jie iš jo paėmė telefoną, nematė. Jie po pusvalandžio išvažiavo su pinigais. Teisminio nagrinėjimo metu K. J. patvirtino paaiškinime užfiksuotas aplinkybes. K. J. parodymai, kad iš nukentėjusiojo asmens buvo paimti 5 eurai, atitinka pačio nukentėjusiojo E. L. parodymus. Tokie K. J. parodymai patvirtina E. K. dalyvavimą jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, o tuo pačiu paneigia E. K. parodymus, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė.

Be to, akcentuotina, kad K. J. nurodė matęs nukentėjusįjį verkiantį dar iki pastarajam įeinant į prekybos centrą „Mada“, kas netiesiogiai patvirtina, kad nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atlikti jo nurodytomis aplinkybėmis – t.y. priešais prekybos centrą „Mada“, o ne pačioje parduotuvėje kaip kad nurodė A. K.. Be to, teismas vertina, kad A. K. gali sąžiningai klysti, jog telefonas ir pinigai iš E. L. buvo atlikti parduotuvėje, nes pats A. K. teisme nurodė, jog nei pinigų, nei telefono paėmimo momento jis nematė.

Liudytojai I. K. ir B. S. tik patvirtino telefono, kurį vėliau atpažino nukentėjusysis E. L., radimo faktą

Liudytojas A. K. 2016-10-26 teismo posėdžio metu tvirtino, kad J. B. įvykio vietoje tą dieną nebuvo. Tačiau teismas šioje dalyje A. K. parodymus vertina kritiškai, nes pats A. K. teisme aiškino, jog be K. J. kitų dviejų asmenų jis atpažinti negali.

Kaltinamojo E. K. nurodyta aplinkybė, kad jis su nukentėjusiuoju E. L. yra šventęs kažkieno (nenurodė kieno) gimtadienį, paneigta nuosekliais nukentėjusiojo E. L. parodymais, kuris patvirtino, jog iki įvykio kaltinamojo nebuvo matęs.

Nors kaltinamasis teisme neigė spyręs nukentėjusiajam į koją, atėmęs pinigus ir telefoną, tačiau teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir vadovaujasi iš esmės nuosekliais nukentėjusiojo E. L. parodymais, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriškai nurodė, kad smūgį koja į jam sudavė būtent kaltinamasis E. K.. Nukentėjusiojo parodymų teisingumą patvirtina teisme ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visuma.

Taigi, ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamajam panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš nukentėjusiojo E. L. buvo pagrobtas turtas – mobiliojo ryšio telefonas ir pinigai. Fi­zi­nio smur­to pa­da­ri­niai šiuo atveju yra sukeltas nukentėjusiajam fizinis skausmas.

Šalinama iš kaltinimo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis veikė kartu su J. B., nes ši aplinkybe ištyrus įrodymus nepasitvirtino. Pats J. B. nepripažino tą dieną buvęs su E. K. ir atlikęs kokius nors veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Nei nukentėjusysis E. L. nei su juo buvęs A. K. neatpažino J. B. kaip asmens įvykio dieną buvusio su E. K.. Tik K. J. patvirtino matęs tą dieną prie prekybos centro Mada J. B. su E. K., tačiau nesant jokių kitų duomenų apie J. B. veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu teismas laiko, kad tik tokie K. J. parodymai negali būti vertinami kaip pakankami pripažinti J. B. veikus kartu su E. K..

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam E. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos darymo metu teismas nebuvo, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas penkis kartus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs. Nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas nepilnametis. Pagal byloje esančią Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos charakteristiką (b.l. 160,1t.) charakterizuojamas neigiamai. E. K. gyvena vaikų socializacijos centre „Širvena“. Žala nukentėjusiajai neatlyginta. Bylos duomenimis E. K. administracine tvarka nebaustas(b.l.173,1t.), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l.184,1t.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam E. K. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kitos bausmės rūšies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Teismo vertinimu, nors E. K. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką (apysunkį tyčinį nusikaltimą) jis padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžio priėmimo, todėl įvertinęs visumą reikšmingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Paskirtoji bausmė nebendrinama su ankstesniu 2016-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes jis neįsiteisėjęs.

Nukentėjusioji M. L. pareiškė 20 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkinamas visiškai. Priteistina iš kaltinamojo E. K., o nepilnamečiui E. K. neturint lėšų iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės L. K. 20 eurų M. L. naudai. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę E. K. paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios M. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo E. K., o nepilnamečiui neturint lėšų iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės L. K. 20(dvidešimt) eurų M. L. naudai turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2016 m. gruodžio 29 d.