Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados nutarimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. M. 2011 m. gegužės 9 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1-3), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados (toliau – ir Vilkpėdės PN) 2011 m. balandžio 29 d. nutarimą dalyje dėl V. D. gyvenimo Lietuvos Respublikoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teisėtumo, neturint bendrasavininkių sutikimo, ir grąžinti bylą Vilkpėdės PN nagrinėti iš naujo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi (b. l. 17) atsisakė priimti A. M. skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.), taip pat išaiškino jam teisę kreiptis su skundu į apylinkės teismą per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadą.

Teismas nustatė, kad Vilkpėdės PN 2011 m. balandžio 29 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nutarta remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 250 straipsnio 1 dalimi nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. D. atžvilgiu pagal ATPK 206² straipsnį bei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį. Pažymėjo, kad pareiškėjas teismui ginčija nutarimo dalį dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Nurodė, kad pagal ATPK 292, 293 straipsnius nutarimai per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųsti apylinkės teismui. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną), skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems proceso dalyviams. Organas (pareigūnas) per 3 dienas, jei įstatyme nenumatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. ATPK 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad šis įstatymas įsigalioja 2011 m. sausio 1 d.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas į Vilkpėdės PN su pareiškimu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn kreipėsi 2011 m. balandžio 6 d. (jau įsigaliojus naujai ATPK redakcijai), todėl jo skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos apylinkės teisme pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, skundą paduodant per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadą.

III.

A. M. atskiruoju skundu (b. l. 19) prašo „pakeisti pirmosios instancijos nutartį iš dalies, t. y. skundo dalį, kurioje nėra atsakymo, ar turi teisę V. D. gyventi bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be bendrasavininkių sutikimo, nagrinėjimui“.

Atskirajame skunde nurodo, kad sutinka su tuo, jog dėl V. D. teisėto gyvenimo Lietuvos Respublikoje jis turėtų kreiptis į apylinkės teismą. Tačiau mano, kad Vilkpėdės PN neatsakymas į jo klausimą, ar teisėtai V. D. gyvena O. I. priklausančioje buto dalyje be bendrasavininkių sutikimo, reiškia šios institucijos neveikimą (vengimą atsakyti į pareiškėjo klausimą), dėl kurio skundas, A. M. nuomone, nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nepakankamai aiškiai suformulavo savo prašymą apeliacinės instancijos teismui (atskirojo skundo dalyką), tačiau iš atskirojo skundo turinio yra akivaizdu, kad jis kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties peržiūrėjimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš dokumentų kopijų, pridėtų prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, matyti, kad 2011 m. kovo 31 d. A. M. kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės prokuratūrą su prašymu (pareiškimu) dėl V. D. neteisėto gyvenimo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame prašė nustatyti faktą, ar teisėtai V. D. gyvena Lietuvoje; kokiu pagrindu jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be bendrasavininkių sutikimo. Prašyme (pareiškime) taip pat teigė, kad V. D., „savavališkai“ elgdamasis bendro naudojimo patalpose, tokiu savo elgesiu padaro moralinę ir fizinę žalą paties A. M. atžvilgiu. 2011 m. balandžio 27 d. A. M. pateikė Generalinei prokuratūrai prašymą-pareiškimą, kuriame prašė informuoti jį apie tai, kodėl prokuratūra nesiėmė jokių priemonių dėl V. D. neteisėto gyvenimo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat išdėstė papildomų abejonių dėl nurodyto asmens gyvenimo Lietuvos Respublikoje, konkrečiai – bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtumo.

2011 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjas R. Radiun priėmė nutarimą, kurį patvirtino Vilkpėdės PN viršininkas V. Petrašun, šiuo nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. M. prašymą. Minėtame nutarime nurodoma, kad A. M. kreipėsi su prašymu, ar V. D. teisėtai gyvena Lietuvos Respublikoje, ar turi teisę gyventi Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas bendrasavininkių sutikimo, be to, 2011 m. kovo mėn. (tikslios datos neprisimena) iš jo kambario dingo katė, įtaria, kad katę pavogė V. D. Vilkpėdės PN tyrėjas, įvertinęs patikrinimo metu surinktus duomenis ir vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatė, kad nėra pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. D. atžvilgiu pagal ATPK 206² straipsnį (gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje), kadangi nustatyta, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas, tai yra išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris galioja iki 2011 m. gruodžio 13 d. Tame pačiame 2011 m. balandžio 29 d. nutarime taip pat nurodoma, kad patikrinimo metu katės dingimo aplinkybių nustatyti nepavyko, todėl ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str.), nes nepakanka duomenų, įrodančių, jog padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. M. kreipėsi į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas su pareiškimu dėl savo teisių pažeidimo, de facto prašydamas atlikti ikiteisminį tyrimą, o ne dėl informacijos jam rūpimu klausimu gavimo, kaip teigiama pareiškėjo atskirajame skunde. Iš aukščiau aprašytų dokumentų kopijų, pridėtų prie A. M. skundo, matyti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą buvo atsisakyta atlikti, ir šiuo atveju priimtas Vilkpėdės PN 2011 m. balandžio 29 d. nutarimas. Apie pareiškimo išnagrinėjimo rezultatus A. M. pranešta tą pačią dieną (2011 m. balandžio 29 d.) išsiunčiant jam Vilkpėdės PN raštą Nr. 10-13-S-16024 ir priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašą. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju buvo atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką nagrinėjimo procedūra. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad pareiškėjas A. M. kreipėsi į viešojo administravimo subjektą dėl informacijos jam suteikimo ir kad prašoma informacija teisės aktų nustatyta tvarka jam nebuvo suteikta, taigi nėra taip pat pagrindo teigti, kad A. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo (t. y. neatsakymo į A. M. klausimą, ar teisėtai V. D. gyvena buto dalyje be bendrasavininkių sutikimo), kaip yra aiškinama atskirajame skunde.

Priešingai, iš pareiškėjo skundo (b. l. 1-3) turinio matyti, kad jis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, ginčydamas Vilkpėdės PN 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo dalį dėl V. D. gyvenimo Lietuvos Respublikoje teisėtumo, tai yra faktiškai ginčydamas šio nutarimo dalį dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. D. atžvilgiu pagal ATPK 206² straipsnį (gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje) ir prašydamas grąžinti bylą Vilkpėdės PN nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2011 m. gegužės 11 d. nutartyje (b. l. 17) tinkamai vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292, 293 straipsnių normomis (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. sausio 1 d.), konstatuodamas, kad pareiškėjo skundas turi būti paduotas apylinkės teismui per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadą, ir dėl šios priežasties teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti A. M. skundą, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu (byla nepriskirtina tam teismui). Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde sutinka su tuo, kad dėl V. D. gyvenimo Lietuvos Respublikoje teisėtumo jis šioje situacijoje turėtų kreiptis į apylinkės teismą.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines aplinkybes ir tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Taigi atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.